Решение № 848 от 30.06.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 848 гр. Пловдив, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от Бранимир Василев Въззивно гражданско дело № 20265300501369 по описа за 2026 година

Производството е по чл.435 ал.2 т.7 от ГПК.

Постъпила е жалба от длъжника по изпълнението „СЕЧ АГРО“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. ***, чрез пълномощника адв.Ф. М. от АК *** против Постановлението за разноските по изпълнително дело № 212/26г. по описа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова с рег. № 822, район на действие ОС Пловдив обективирано в покана за доброволно изпълнение изх. № 15765/07.04.2026г.

В жалбата се поддържа, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че липсват каквито и да е процесуални действия по събиране на дълга и при това положение не се дължи плащане на ЧСИ на пропорционална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, а другите разноски по изпълнението не са ясни, конкретни и проследими. Иска се отмяна на постановлението за разноски или неговото намаляване до реално дължимия размер.

Въззиваемият взискател «АГРО РАЙС» ООД гр. *** не са взели становище по жалбата в срок.

Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по обжалваното действие, в които е посочил, че жалбата е допустима и неоснователна по подробно изложени съображения.

ПОС след като взе предвид оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

По съществото на жалбата ОС Пловдив установи следното. Изпълнителното дело № № 1

212/26г. по описа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова с рег. № 822, район на действие ПОС е образувано по молба на взискателя «АГРО РАЙС» ООД гр. *** по представен изпълнителен лист от 09.03.2026г., издаден въз основа на съдебно решение по т.д. № 467/25г. на ОС Пловдив, с който е осъден длъжника „СЕЧ АГРО“ ООД да плати на взискателя «АГРО РАЙС» ООД сумата от 42 446,43 евро лева, главница по договор за наем на машини, ведно със законната лихва върху претендираната сума на главницата и разноските по делото от 6 304,77 евро. Със съобщение с изх. № 15765/07.04.2026г. длъжника по изпълнението е получил покана за доброволно изпълнение, в която е посочен и размера на всички дължими разноски по изпълнението, в това число с дължимата пропорционална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ в размер на 3 271,74 евро с ДДС, 3,94 евро допълнителни разноски, 82,87 разноски по изпълнителното дело и 1 900 евро адвокатско възнаграждение за пълномощника на взискателя.

Правните доводи на жалбоподателя, че не се дължи плащане на ЧСИ на пропорционална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ за все още неплатена доброволно сума от дълга или за все още несъбраната такава принудително са неправилни. Видно от решение № 266/19.12.2013г. по гр.д. № 1427/2012г. на ВКС ІV г.о. и решение №82/08.05.2012г. по гр.д. № 1891/2010г. на ВКС ІV г.о. такава такса се дължи и при доброволно плащане директно от длъжника на взискателя, а не чрез плащане по сметка на СИ /чл.455 ал.1 от ГПК/ Тоест плащането на таксата по т.26 от ТТР към ЗЧСИ е дължима и трябва ясно да се посочи още в поканата за доброволно изпълнение, за да знае длъжника какъв е реалния размер на дълга с разноските, който следва да плати по изпълнителното дело. Което не означава, че той ако не плати изцяло дълга ще дължи изцяло тази такса. Разбира се тя се събира пропорционално на събрания дълг. Но същата следва да е изначално ясно колко е в пълен размер.

По изпълнителното дело има изготвено разпореждане за образуване на делото, в което са индивидуализирани разноските по точки от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ.

Като са посочени обикновените такси по точки 3,5 и 9 от Тарифата и допълнителните разноски по т.31к от Тарифата. Адвокатското възнаграждение на взискателя е ясно посочено в договора за правна помощ, посочено е че целия размер е реално вече платен, представене с молбата за образуване на делото. Доколкото няма в настоящата жалба посочени някакви конкретни основания за неправлиност на така определените разноски по отделни пера, то и съдът, действащ в рамките на диспозитивното начало предвидено от ГПК, трябва да потвърди размера на разноските посочен в постановлението за разноските обективиран в получената ПДИ.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника по изпълнението „СЕЧ АГРО“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. ***, чрез пълномощника адв.Ф. М. от АК *** против Постановлението за разноските по изпълнително дело № 212/26г. по описа на ЧСИ 2

Минка Станчева-Цойкова с рег. № 822, район на действие ПОС обективирано в покана за доброволно изпълнение изх. № 15765/07.04.2026г.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3