Определение № 50 от 31.01.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50 гр. Пловдив, 31.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20235000500279 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е молба вх.№ 182/09.01.2024г. от адв.С. П. ,пълномощник на въззиваемите А. Ч. ,Е. Ч. и „С. „ЕООД , с която е заявила искане да бъде изменено решението на съда в частта на разноските като й бъде присъдено на основание чл. 38 от ЗА адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство по делото на база целия материален интерес – както в частта ,в която решението на първостепенния съд е потвърдено ,така и в частта ,в която решението на съда е обезсилено поради отказ от иска от страна на жалбоподателя –ищец,и производството по делото е прекратено.

Постъпил е отговор от ответника по молбата К. ,представляван от гл.инспектор М.,който взема становище ,че молбата на адв.П. е неоснователна и е заявено искане същата да бъде оставена без уважение.

Пловдивски апелативен съд след като съобрази становищата на страните намира ,че искането за изменение на решението в частта на разноските е допустимо доколкото е заявено в срока за касационно обжалване.

По същество това искане се явява основателно.

Производството по настоящето дело се е развило по въззивна жалба на К. против решение № 260042 / 15.12.2022 г. ,постановено по гр.д.787/2017 г. по описа на ОС – Пазарджик ,с което е отхвърлено мотивираното искане на К. от А. Т. Ч. и Е. А. Ч. имущество на стойност 88 700 лв. подробно описано; от А. Т. Ч. имущество на стойност 1 026 587,35лв.,подробно описано ; от А. Т. Ч. имущество на стойност 10 441,13лв. ,подробно описано ; от А. Т. Ч. имущество на стойност 33 800 лв. ,подробно орисано ; от Е. А. Т.а имущество на стойност 34 094,65 лв. ,подробно описано;от Е. А. Т.а имущество на 1 стойност 475 лв. и от „С.“ ЕООД имущество на стойност 1 012 900 лв.

,подробно описано.

С решението ,постановено по настоящето дело ,решението на ОС – Пазарджик е обезсилено в частта ,в която е отхвърлен предявения от К. – гр.С. против против А. Т. Ч. с ЕГН **********, Е. А. Ч. с ЕГН **********, и „С.“ ЕООД, ЕИК *** иск за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 1 085 576.06 лв. поради отказ от иска от страна на К. и производството по делото е прекратено.Със същото решение е потвърдено решението на ОС – Пазарджик в частта ,в която е отхвърлен предявения от К. против А. Ч. ,Е. Ч. и „С. „ ЕООД иск за отнемане в полза на държавата на имущество в общ размер на 1 425 622,07 лв .Или общия защитим материален интерес е в размер на 2 511 238,13 лв.

Ответниците ,тук въззиваеми ,са били представлявани пред въззивната инстанция от адв.С. П. ,която е оказала безплатна правна помощ и защита по делото в хипотезата на чл.38 ал.1 т.3 от ЗА – поради близки лични отношения.С оглед изхода на спора на същата се дължи присъждане на адвокатско възнаграждение ,определимо съобразно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения на база пълния защитим материален интерес доколкото на ответника се дължат разноски и при прекратяване на производството по делото .Или изчислено на база 2 511 238,13 лв. минималното адвокатско възнаграждение възлиза в размер на 62 318,57 лв., в какъвто размер следва да бъде присъдено такова на адв-.П..

Неотносимо към казуса е възражението на ответника по молбата ,че ответниците не били лица в затруднено финансово положение доколкото,от една страна , оказаната безплатна правна помощ от страна на адв.П. е в хипотезата на чл.38 ал.1 т.3 от ЗА – поради близки лични отношения,а от друга страна наличието на основанията по чл. 38, ал. 1 ЗА не подлежат на обсъждане от съда при произнасяне по отговорността за разноски,в каквато посока е константната практика на ВКС. Ирелевантно също така за отговорността на жалбоподателя за разноски за въззивната инстанция е и обстоятелството ,че ответниците при първоинстанционното разглеждане на делото са били представлявани от други пълномощници ,на които са заплатили уговорено по между им адвокатско възнаграждение.

При така изложеното искането на адв.С. П. за изменение на решението в частта на разноските – присъденото й адвокатско възнаграждение ,е основателно доколкото съдът е определил такова в размер на 55 497 лв. вместо дължимото 62 318,57 лв. или на адв.П. следва да бъде присъдено допълнително възнаграждение в размер още на 6 821,57 лв.

Мотивиран от горното ,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 212/ 06.12.2023 г. ,постановено по в.гр.д.279 / 23 г. по описа на ПАС в частта на разноските както следва :

ОСЪЖДА К. да заплати на адвокат С. П. ,гр.П.,ул.“Х. „ № 1 ет.4 ,офис 2

404 адвокатско възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство в допълнителен размер от още 6 821,57 лв.

Определението е обажваемо с частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3