Определение № 600 от 29.09.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 600 гр. Б., 29.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно частно наказателно дело № 20231200601108 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава 22-ра вр. чл. 249 ал. 3, във вр. с чл. 248 ал.

1, т. 3 от НПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адвокат П. Н. - защитник на А. И.

Л., подсъдим по НОХД № 995/2023 г. по описа на РС - Б. срещу Определение № 2333/14.09.2023 г. на първоинстанционния съдебен състав, с което е констатирано, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на пострадалия или подсъдимия по смисъла на чл. 249, ал. 4 НПК и е оставено без уважение възражението на адвокат Н. за наличие на такова съществено процесуално нарушение, прекратяване на съдебното производство и връщане делото на РП - Б..

Във въззивната жалба се сочи, че обвинителният акт срещу подсъдимия А. Л. не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, като по-конкретно се сочи, че в неговата обстоятелствена част на стр. 2, абзац 3 е записано, че “обвиняемият Л. хвърлил ножа пред магазин, намиращ се на ъгъла на ул. “П.Т.” и ул.

“Т.А.”, без обаче да се конкретизира точно на кое място се твърди, че този нож е хвърлен от страна на подсъдимия, впоследствие и намерен. Излага се, че кръстовището, образувано от пресичането на ул. “П.Т.” и ул. “Т.А.” има четири ъгъла, като и на четирите ъгъла имало наличие на магазини. Възразява се, че изясняването на това обстоятелство и неговото посочване в ОА е от 1 съществено значение за осъществяване правото на защита в пълен обем. Ето защо се прави искане да бъде отменено определението на РС - Б. и вместо него бъде постановен акт, с който съдебното производство по НОХД № 995/2023 г. бъде прекратено, а делото върнато на РП - Б..

Настоящият съдебен състав, след преценка на изложените възражения на частния жалбоподател и материалите по делото, приема следното:

Подадената жалба е допустима и редовна, подадена от легитимирана страна срещу годен за обжалване съдебен акт, но по същество същата е неоснователна.

А. И. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес в град Б., ул. “Д.” *** е предаден на съд за това, че на **** г., около 23:50 ч., ул. “П.Т.” ***, на територия, прилежаща към заведение за обществено хранене “П.П.”, се заканил на Г.А.А. с убийство, замахнал към него с нож с назъбено острие с дължина от 11 см и му казал “ще те заколя”, което заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК.

Действително в обстоятелствената част на ОА на стр. 2 е изложено, че докато вървял след свидетеля А. обв. Л. хвърлил ножа (с който се заканил преди това с убийство на пострадалия св. А.) пред магазин, намиращ се на ъгъла ул.

“П.Т.” и ул. “Т.А.”.

Съгласно т. 4.2 от ТР № 2 от 07.10.2002 по н.д. № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Към тях се отнасят и времето и мястото на извършване на престъплението и пълните данни за личността на обвиняемия. Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. В тълкувателното решение е разяснено още, че липсата на някои реквизити в обвинителния документ, които не съставляват елементи на обвинението относно извършеното престъпление, не води до ограничаване на правата на правоимащите процесуални субекти, поради което не може да се третира като основание за връщане на делото в досъдебната фаза. Когато не съставляват признаци на престъплението, такива факти могат да се установяват в хода на съдебното следствие, да се оценяват от страните и съобразяват от съда.

Процесният случай е точно такъв. Липсата на конкретизация относно 2 местоположението на изхвърления от страна на подсъдимия нож е непълнота, която обаче не се отнася до съставомерните признаци на деянието и участието на обвиняемия в него, тъй като това е фактическо положение касаещо поведение, осъществено непосредствено сред реализацията на самата закана.

То може и следва да бъде установено по категоричен начин в хода на съдебното следствие при приложение на основните принципи в наказателния процес, залегнали в чл. 12 - чл. 15 НПК, поради което и този пропуск на обвинителния акт не съставлява ограничение пред пълноценното реализиране на правото на защита на подсъдимия.

На следващо място, при извършената цялостна служебна проверка на проведеното досъдебно производство (чл. 345, ал. 3 вр. чл. 314, ал. 1 НПК), този съдебен състав се солидализира с правния извод на първоинстанционния съдебен състав, че не са налице допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, ограничаващи правата на страните в наказателното производство, като в таза връзка е и правилно становището, посочено в протоколното определение от разпоредителното заседание, че обвинителният акт съответства на изискванията, заложени в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК, доколкото в него по ясен начин са описани времето, мястото и начина на извършване на престъплението, както и данни за подсъдимия и пострадалото лице.

Водим от гореизложеното, Първи въззивен наказателен състав на Окръжен съд - Б. на основание чл. 345 ал. 1 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно протоколно определение № 2333/14.09.2023 г., постановено по НОХД № 995/2023 г. по описа на РС Б., с което е констатирано, че в хода на ДП № 1899 - ЗМ - 231/2022 г. по описа на 01 РУ - Б. не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила и е оставено без уважение възражението на адвокат П.

Н. за наличие на такова процесуално нарушение.

Връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Препис от определението да се връчи на адв. П. Н., подсъдимия А. Л. и РП Б. за сведение.

3

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4