Определение № 232 от 21.05.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 232 гр. Смолян, 21.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Петранка Р. Прахова като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500189 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.129,ал.3 от ГПК.

С определение № 394/09.04.2025г., постановено по гр.д.№ 418/2025г. по описа на Районен съд-Смолян е върната подадената от В. А. срещу Б. А. и Р. А. искова молба за делба на недвижим имот и е прекратено производството по делото поради не отстраняване в указания срок на нередовностите по нея.

Срещу определението е постъпила частна жалба с вх.№ 2067/06.03.2025г. от В. А. чрез пълномощника му адв.Б. М., с оплаквания за неправилност. Твърди се, че всички дадени от съда указания с Разпореждане 785/24.03.2025г. са изпълнени с Молба-Уточнение вх. № 2815/31.03.2025г., като същите са въпроси по основателността на иска и не представляват процесуални предпоставки. В молбата-уточнение е посочена годината на построяване на делбената жилищна сграда- 1980-81 г.,което е по време на брака на наследодателите. Представен е договора за ОПС, с който е учредено правото на строеж и от него е видно,че е правото на собственост възниква и за двамата съпрузи.Представени са нотариални актове,е които П. и А. са прехвърлили дяловете си придобити от двамата наследодатели по делото. Основанието за придобитите от тях дялове са преценени от нотариуса като нотариалните актове имат съответната материална доказателствена сила и удостоверяват, че са изпълнени изискванията на закона, като нотариусът е установил правото им на собственост. Основанието за придобиване съм посочил като наследствено правоотношение и с това е изпълнено даденото указание. Поискали са съдействие от съда за снабдяване с документи относно прекратяването на първия брак между наследодателите,тъй като конкретната година не е известна на наследника-ищец по делото и той не е могъл да я посочи пред общинската администрация. Затова са поискали от съда да изиска служебно тези данни съгласно чл.7, изр. второ ГПК като съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа страна, а според чл. 2 ГПК съдилищата са длъжни да разгледат и разрешат всяка подадена до тях молба за защита и съдействие на лични и имуществени права.

Като взе предвид оплакванията в частната жалба и след преценка на събраните по делото доказателства Въззивният съд счита, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, 1 срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

С Разпореждане № 785/24.03.2025г. районният съд е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищеца в писмена молба с препис за връчване на ответниците да заяви кога е построена жилищната сграда-предмет на делбата и в случай, че твърди, че сградата е построена преди брака на Ш. и А., изрично да заяви дали и на какво основание П. и А. са придобили прехвърлените им части от сградата; да насочи иска си срещу всички съделители, съобразявайки и изложеното в обстоятелствената част на определението, да представи удостоверение за идентичност на имената Ю. М. К. и А. М. А., освен ако в скицата като собственик по КККР е допусната грешка, да впише исковата молба.

Разпореждането е връчено на ищеца на 27.03.2025.

В указания едноседмичен срок ищецът с молба –уточнение вх.№ 2815/31.03.2025г. е представил удостоверение ,издадено от Община Смолян, от което е видно, че А. М. А., починал на 26.07.2023г. и Ш. Р. К., починала на 11.09.1992г. са сключвали два пъти граждански брак, като за първия е издаден Акт № 4/05.03.1975г., а за втория е издаден Акт № 3/23.10.1989г. Уточнено е, че правото на строеж и изграждането на жилищната сграда е по време на брака на наследодателите през 1980-1981г. , за което са представени Договор за ОПС, Строително разрешение и Протокол за дадена строителна линия.Уточнено е също, че с нот.акт № ***,том VІІ, дело 1186/2023г. А. К. и С.

А. даряват своя наследствен дял от Ш. К.(50% или 0,5 : 6 =0,0833 х 2 = 0,166%), с нот.акт № ***,том І, дело № 139/2024г. П. И. и А. И. даряват своя наследствен дял от А. М. А. ( 50%или 0,5+0,0833=0,5833:5= 0,1166х2=0,2333%).Посочено е още, че неправилното изписване на името К. вместо К. в скицата е фактическа грешка. Представени са и Строително разрешение № 20/20.06.1980г., Протокол за дадена строителна линия и ниво № 20/19.06.1980г., Договор заОПС от 21.12.1979г. и Удостоверение № 1367/02.11.1979г. за семейно положение. Исковата молба е вписана на 31.03.2025г. С молбата-уточнение е поискано съдът служебно да изиска справка от Община Смолян с кой акт и по кое дело е прекратен сключения с Акт № 4/05.03.1975г. брак между наследодателите на страните.

С обжалваното определение районният съд е приел, че ищецът в срок е депозирал молбауточнение, но от нея не става ясно кога е построена жилищната сграда. Посочено е, че родителите са сключвали два пъти граждански брак, но не е посочено кога е прекратен първи брак, като ищецът е поискал съдът служебно да изиска справка от общината, каквото задължение съдът няма сам да събира доказателства за установяване на надлежните страни в процеса. Не е ясно и на какво основание П. и А. са придобили прехвърлените от тях части от сградата с оглед определяне кръга на всички съсобственици в делбата. След като ищецът не е отстранил всички нередовности на исковата молба е върнал същата и е прекратил производството по делото.

При така установеното Въззивният съд счита, че обжалваното определение е неправилно.

С оглед дадените указания в разпореждането за без движение ищецът е изпълнил същите като в молбата –уточнение е посочил, че жилищната сграда-предмет на делбата е построена през 19801981г.по време на брака на наследодателите, като е представил Договор за ОПС от 21.02.1979г., Строително разрешение № 20/20.06.1980г., Протокол за дадена строителна линия и ниво № 20/19.06.1980г. и Удостоверение № 1367/02.11.1979г. за семейно положение, издадено от Общински съвет-Смолян, от което се установява, че Ю. М. К. на 24г. има съпруга Ш. на 31 г. и син В. на 1 година, като в раздел ІІ-Имотно състояние е посочено „отстъпен държавен парцел ІV-58 кв.14.“ В 2 молбата-уточнение е посочено също, че в скицата от КККР е допусната фактическа грешка като неправилно името К. е изписано К.. От изложеното е видно, че ищецът е отстранил посочените нередовсти на исковата молба, за които районният съд е дал указания.

Неточно в молбата-уточнение са посочени номерата и делата, по които са издадени приложените по делото нотариални актове, с които С. и А., които са наследници само на А. А., са прехвърлили наследствените си части от А. А. на В. А., както и П. и А., които са наследници само на Ш., са прехвърлили наследствените си части от Ш. К.а на В. А., като тези твърдения следва да бъдат уточнени от ищеца дали се касае за фактическа грешка или се позовава на други нотариални актове, които не са представени по делото.

Относно обстоятелството кога е прекратен първия брак на наследодателите в разпореждането за без движение липсва конкретно указание до ищеца . Действително съдът не е длъжен служебно да събира доказателства, като при искане от ищеца може да го снабди със съдебно удостоверение, по силата на което да му бъде предоставена от Община Смолян исканата информация относно прекратяването на първия брак на наследодателите му А. и Ш., сключен с Акт № № 04/05.03.1975г. , каквато справка относно сключените граждански бракове е била поискана от ищеца и дадена с приложеното Удостоверение от 28.03.2025г., като изрично не е поискана справка относно прекратяването на първия брак, каквито данни се съдържат в регистрите за населението и няма пречка ищецът да се снабди с такава.

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 394/09.04.2025г. ,постановено по гр.д.№ 418/2025г. по описа на Районен съд-Смолян и

ВРЪЩА делото на Районен съд-Смолян за продължаване на съдопроизводствените действия, като на ищеца се издаде съдебно удостоверение за снабдяване с необходимото му доказателство относно кога е прекратен първия брак на наследодателите му, както и да уточни дали при посочване в молбата-уточнение на нотариалните актове е допусната фактическа грешка.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3