Решение № 208 от 13.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Пловдив, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ , в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоско Ангелов при участието на секретаря Розалия Тодорова като разгледа докладваното от Тоско Ангелов Гражданско дело № 20225300101571 по описа за 2022 година

Ищецът „НАТ 2004“ООД подава искова молба срещу Д. Й. К., М. Д. С., Л. И.ов Т., Е. Х. К., Л. Т. П. и А. И. Г., с която са предявени искове по чл. 45 ЗЗД.

Посочва, че упражнява дейност чрез малка водноелектрическа централа ****** (МВЕЦ ******), изградена и редовно въведена в експлоатация през март 2015 година.

Ищецът твърди, че електроцентралата е изградена при спазване на всички законови процедури и в съответствие с всички изисквания, включително и екологични. Твърди, че за изграждането и функционирането на Централата е изтеглен кредит. Посочва, че за да може да бъде отпуснат такъв кредит и да се изпълняват условията по него, дружеството трябва да отговаря на редица изисквания. Едно от тях било репутацията.

Влошаването на репутацията била не само негативна предпоставка за самото кредитиране на дружеството, но и за предоговаряне на условията по кредит, изразяващи се най-вече в промяна на лихвения процент прилаган по кредита в посока увеличение, поради завишения кредитен риск в резултат на влошена репутация, както и на срока, за който кредитът е отпуснат първоначално, чрез неговото съкращаване или по-лошо, обявяването от банката на кредита за предсрочно изискуем. Ищцовото дружество посочва, че през 2019 година срещу МВЕЦ ****** ответниците: Д. К. от сдружение „******“, Е. К. и Л. Т. от сдружение „******“, а така също и Л. П., ***** на с. ****** и М. С., ****** при ****** - ****** и А. Г. гл. инж. на ВиК – ****** са започнали масивна кампания, чиято цел е била да убеди институциите и 1 обществеността в община ******, област ******, както и държавните органи в Република България, че дейността на електроцентралата е причина за влошаване на качеството на водата село ******. Внушавало се е чрез медиите и социалните мрежи, че нивото на манган в питейната вода се е повишило, представляващо риск за здравето на хората. Ищецът твърди, че това внушение е предизвикало повишаване нивото на стрес у хората, както и е създало настроения срещу дейността на електроцентралата, вследствие на които дейността на дружеството е била подложена на множество проверки от всякакви държавни институции: РИОСВ, „Басейнова дирекция“ - ******, ДИСК.

Ищецът твърди, че при изграждането на електроцентралата са спазени всички законови изискания и стандарти за качество, но предвид агресивната кампания, ищцовото дружество е организирало самостоятелна и независима професионална проверка, на стойност общо 6 000, лева, /по 1 200,00 лева за всеки от експертите: инж.

В.К., инж. К.Б., инж. В.Г., инж. Д.Б.-П., инж. Л. К., която установила, че експонираният проблем с мангана във водата не е заради дейността на електроцентралата, а е съществувал много години преди започване на изграждането на „МВЕЦ ******“.

Въпреки резултата от проверката натискът срещу ищцовото дружество продължил и нанесъл негативни въздействия върху неговата репутация. Влошил се работният климат и среда в самата електроцентрала, голяма част от служителите на МВЕЦ усещали обществения натиск и агресията на посланията, и това ги карало да се чувстват неприятно, вследствие на което намаляла личната им мотивация и което повлияло на положението на дружеството. Ищцовото дружество твърди, че предвид мащабите на агресивната кампания и опасността относно кредитната репутация, а от там и за финансовото състояние на дружеството, се наложило да потърси професионална помощ- PR агенция: „******“ ООД, чиято стойност на услугите била по 6000,00 лева на месец без ДДС, или 7200.00 лева с ДДС. Ищецът твърди, че до настоящия момент са заплатени услуги по 4 бр. фактури на обща стойност 22 200 лева. Наред с изложеното във връзка с многобройните проверки и срещи, които са се наложили да се осъществят, ****** на търговското дружество е направил многократни пътувания, от които са следвали разходи за гориво и командировъчни на стойност 6 479.88 лева. Според ищцовото дружество осъщественото от ответниците непозволено увреждане се изразява в уронване на репутацията на „НАТ 2004“ ООД и повишаване на риска пред обслужващата го банка; в създаване на стрес сред хората и фокусирането на този стрес върху дейността на МВЕЦ ******, постоянни сигнали до институциите, изискващи от последните да се съобразят с посланията и манипулациите на ответниците, а не с фактите и нормите. Ищовото дружество посочва, че претърпените от него имуществени вреди са както следва: изготвяне на 2 професионални експертни становища -5 бр. на обща стойност 6 000,00 лева; услуги на ПР агенция за периода ****** година на стойност 22 200,00 лева, разходи за гориво и командировъчни във връзка с проверките на стойност 6 479.88 лева, или общо имуществени вреди на стойност 34 679.88 лева, за която стойност формулира искане ответниците да бъдат осъдени солидарно да му я заплатят, ведно със законната лихва до окончателното й изплащане.

По отношение на исковата молба няколкократно са давни указания за конкретнизация в хода на производството на основание чл. 129, ал. 4 ГПК. Макар да се посочват отделни действия на някои от ответниците, нередвоностите не са отстранени в пълнота, като оставят неизяснени конкрентите факти, на които ищецът се позовава, за да обонове отговорността им.

Поради това бяха дадени нови указания на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, като с молби от 28.06.2024 г., 10.07.2024 г. и 02.08.2024 г. указанията бяха изпълнение по отношение на Д. Й. К., М. Д. С., Л. И.ов Т., Е. Х. К. и А. И. Г.. За вски от тях баха посочени конкертни изявления, разпространени от разчлини медии, които ищцът намира за противоправно поведение.

По отношение на Л. Т. П. указанията не бяха изпълнени и с определение исковата молба спрямо нея бе върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК са депозирани отговори на исковата молба.

Ответникът Д. К. посочва, че всичките му изявления пред медиите са основани на официален доклад, изготвен от най-добрите специалисти у нас от БАН и МГУ, в който било доказано, че отравянето на питейния водоизточник на ****** се дължи на ВЕЦ-а на ищеца. За този доклад всички ответници научили от медиите и от официалните изявления на висши държавни служители, сред които министри и депутати, включително и в парламента. Сигналът на Д. К. до РИОСВ ****** и БДИБР бил базиран на посочения доклад и произтичал от задълженията на ответника като член на сдружение в обществена полза за опазване на природата.

Ответниците М. С., А. Г. и Л. Т., излагат съображения за процесуалната недопустимост, евентуално неоснователност на исковата претенция.

Ответницата Е. Х. К. взема становище за неоснователност на предяените искове.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На първо място следва да се посочи, че след указания от о.с.з. ищецът с няколко молби уточнява конкретните действия- изявления на ответниците, с които намира, че е нанесена вредата. Само тези техни изявления са конкретизирани и само по отношения 3 на тях може да се направи преценка дали представляват противоправно поведение.

За ответника Д. К. е посочено изявление във ****** от *******г. със следното съдържание: „На р. *****, ВЕЦ ******, с доклад от БАН е доказано, че ВЕЦ-ът е причинител за замърсяване на питейните им кладенци с манган“. Следващото изявление е направено пред *** от ******** г. като гласи „На нашия протест имаше хора, които протестираха по река *****, където един ВЕЦ направиха „******“.

Дойдоха хората от село ******, тоя ВЕЦ, доказано с доклад на БАН, отрови питейните кладенци на ******“

В останалата част от изявленията, посочени от ищеца, ответникът е отправял критики към нормативната рамка и процедурите за изграждане на ВЕЦ и не могат да се възприемат като критика насочена пряко към дружеството и управляваната от него централа.

За ответника А. Г. е посочено негово изявления пред ***** от ********* г. съгласно което „Причината за наднорменото съдържание на манган, по наши предположения е изграденото ****** близо до село ******. То представлява част от малка ВЕЦ, което е променило водния поток на подпочвените води.“ Дадена е и препоръка хората да не консумират водата до изграждането на пречиствателна станция. Това изявление на ответника е възпроизведено в публикации на други електронни медии, посочени от ищеца, а именно ***** от ******** г. и ****** от ******* г.

Друго посочено от ищеца изявление на ответника Г. е пред ******* от ******** г. В тази статия се посочва „Както вече ви съобщихме хидрогеоложкото проучване бе възложено от междуведомствена комисия, след като се появиха опасения, че наличието на манган по водопроводната система на село ****** се дължи на близостта на ****** на ВЕЦ ******. В момента то достига в близост до вододайната зона. Липсата на отток от него е предпоставка за образуването на манган и проникването му в питейната вода.“

Изявленията на Л. Т. и Е. К., които се твърди да са довели до нанасянето на имуществени вреди за ищеца са от две телевизионни интервюта в телевизия******.

При свое участие на *******Л. Т. е направили следните изявления:

“Проблемът се задълбочи преди две години с построяването на един *****, който се намира в коритото на река *****. Със създаването на ******, за да може този ***** да има капацитет вода да работи, се заблати един голям терен, който по първоначален проект и това което е направено, по информация която имаме, са доста завишени и т.н. Заблатява се целия терен на водоемната зона, не само на ******, но и на съседното село, което е ******. Те ще го имат същия проблем само след няколко 4 месеца и при тях, ако вече го нямат. От там нататък, нашите водоизточници се замърсяват и в течение на две години, водата е, тръбопреносната система и сондажите са замърсени до такава степен, че налепналият манган, който е по тръбопреносната мрежа по думите на ВИК специалистите.”

“Това е реката, заблатеното нещо, езерото образувано по този начин, стига до територията на две общини, което не е съгласувано с областна управа ******.” “Решението за удължаването и т.н. е взето в община ******, по времето, когато са се издавали строителните разрешитения. Това нещо е подписано от П. С. от ******е, но той едва ли е запознат с последствията и тези неща, които се случват и които са се случили с това нещо, защото това е работа на главния архитект и специалистите, които според мен са в общината. И след като държавата е дала разрешително за този МВЕЦ да се създаде, да се изгради и т.н., не ми е ясно тея специалисти, които са си дали становището, че това нещо може да стане, дали са правили изобщо анализ за оказване в околната среда и т.н. какви ще бъдат резултатите ”

“Това според мен е геноцид на едно четирихилядно, над четирихиляди, населено место, това са български граждани, които живеят тука. Не знам защо до тоя момент прокуратурата не се е сезирала, защото това е убийство върху населението, манганът е достатъчно отровен в по-големите количества"

От същата дата Е. К. е направила изявления за това, че: “Никой не си е направил труда да направи една оценка за околната среда. Никой междувременно, откакто функционира този ВЕЦ, от всичките институции, които на местно ниво функционират, не е направил проверка, не е наложил някакъв акт, не е предизвикал спиране на ВЕЦ-а или ревизия на работата му."

В следващо свое телевизионно участие ***** ответникът Л. Т. е направил следните изявления:

“Това езеро, което е образувано в коритото на *****, с построяването на *****а, министерството на околната среда и водите най- накрая се е помръднало полекичка и е възложило на собственика на *****-а, фирма “HAT”, господин Т. да почисти това, което замърсява водата. Само че такива действия няма предприети все още. Нито за почистване на това съоръжение, което е негово, нито за заблатяването на този горе долу километър участък, в последствие от неговите действия. Експертните комисии, които ги назначиха и от ВИК и други независими източници, излезнаха с официални доклади и се установи, че повърхностния манган е именно от това *****, което е направено. Той влиза от гнилостните процеси на дървесината и листните маси и замърсява първия и втория водоносен хоризонт. Цялото поречие на реката е 5 превърнато в *****, нищо че е *****, никой не го интересува това нещо.