Определение № 355 от 21.07.2020, Апелативен съд - Пловдив

П Р О Т О К

О Л № 355

Пловдив, 21.07.2020 година

ПЛОВДИВСКИ

АПЕЛАТИВЕН СЪД, в публично съдебно заседание, проведено на дванадесет и първи юли две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА

КАТЯ ПЕНЧЕВА

При участието на съдебния секретар Цветелина Диминова и в присъствието на прокурора Иван Даскалов, сложи за разглеждане докладваното от съдията докладчик Христо Крачолов в.ч.н.д. № 323 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10.00 часа в залата се явиха:

Обвиняемият С.Б., редовно призован, не се явява.

Съгласно разпореждане на съдията-докладчик, на основание заповед РД № 40/23.03.2020 г. на председателя на Апелативен съд Пловдив и раздел II т. 5 от правила и мерки за работа на съдилищата в условията на пандемия на ВСС /протокол № 15/12.05.2020 г./, изменен и допълнен с протокол № 16/19.5.2020 г., и с оглед наличната техническа възможност за осъществяване на видеоконферентна връзка със Skype, същата в момента е осъществена с Ареста при Затвора *, с добра картина и звук.

Обвиняемият С.А.Б. е на линията в Ареста при Затвора *.

За осъществяване на тази връзка и подпомагане на съда в залата присъства и съдебният администратор В.Н.. За обвиняемият се явява неговият защитник адв. А.П..

Явява се и упълномощеният защитник М.Б..

По разпореждане на докладчика е изискана медицинската документация относно проведения на 15.07.2020 г. преглед на обвиняемия С.Б..

Получен е амбулаторен лист № 1702/15.07.2020 г.

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Пълн. Б.– Да се даде ход на делото.

Обв. С.Б. – Чувам ви и ви виждам добре. Ход на делото.

С оглед изявленията на страните съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което О П Р Е Д Е

Л И:

ДАВА ХОД НА

ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ същото от съдията докладчик Христо Крачолов.

НА СТРАНИТЕ се разясняват правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Прокурорът –

Представям допълнително медицинска справка и амбулаторен лист от 15.07.2020 г. от Затвора *, доколкото в жалбата се засягат медицински причини за изменение на мярката за неотклонение Нямам искане за отвод на състава или секретаря.

Адв. П. – Нямам искания за отводи и доказателства. Да се приеме доказателството от прокурора.

Пълн. Б.– Също.

Обв. С.Б. – Също.

С оглед изявленията на страните, че няма да сочат доказателства и не желаят служебно събиране на такива, следва да се даде ход на съдебните прения, поради което съдът

О П Р Е Д Е

Л И:

ПРОЧИТА И

ПРИЕМА получените и представени медицинска справка и амбулаторен лист.

ДАВА ХОД НА

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата и ще ви моля да я уважите, като отмените определението на първоинстанционния съд, с което по отношение на подзащитния ми Б. първоинстанционният съд отказа да измени мярката му.

Един от мотивите на Пазарджишкия окръжен съд, за да не се измени мярката, бе, че по данни на майката, след като той е наркозависим от години, налице е реалната опасност да извърши друго престъпление. Противопоставям се на този извод на първоинстанционния съд, поради следните съображения:

Той повече от 70 дни е в ареста. Известно е, че каквато и зависимост да е имал, той е преминал всякакви абстиненции отдавна и считам, че не е налице тази опасност той да извърши друго престъпление.

Още при първоначалното му задържане съдът е приел, че не е налице опасност обвиняемият да се укрие. Единствено задържането се основана на факта, че може да извърши друго престъпление. Какво друго престъпление може да извърши, след като по делото са разпитани повечето свидетели пред съдия?

Той не може да им въздейства. Събрани са доказателства. В същото време обаче прокуратурата иска удължаване срока на това разследване, като издирва справки от различните мобилни оператори. Т.е. това ДП може да продължи още доста във времето.

Ето защо това наложи искането на защитата за изменение на тази мярка.

Аз си направих труда да прочета много решения, предимно на вашия съд. В тях видях, че Апелативен съд Пловдив уважава на различни основания искания на защитата за изменение на мярката. Например Определение № 194/12.05.2015 г. Определение № 238 от май м. т.г., където случаят е сходен и аналогичен.

Относно обоснованото предположение:

При първоначалното задържане са разпитани свидетелите Й.Т., Б.А., Н.Б., П.Н.и А.П.. Всички те са се намирали във въпросния апартамент, който обаче не е собственост на подзащитния ми, а на А.П.. Пазарджишката прокуратура обаче не повдига обвинение на П.за държане, а го прави свидетел.

Един от свидетелите казва, че Й.Т. зарежда С.Б. с въпросното наркотично вещество, но никой не разследва Й.Т., а го правят свидетел. Всички тези свидетели, още при първоначалните им обяснения, никой не казва това, което после разказва пред съдия, естествено след като прокуратурата им е направила облекчение да не им повдигне обвинение и естествено те ще кажат каквото трябва След продължително разследване, прокуратурата установява още няколко свидетели – С.Р., Т.У., А.Г.и М.Р.. Последният обаче твърдо отрича, твърдо никога не е купувал. Т.У. също казва, че не е купувал.

Ето защо считам, че на този етап вече обоснованото предположение е вече разколебано, което обосновава искането на защитата за изменение на тази мярка.

Отделно от всичко това става въпрос за млад човек, който дали е съгрешил, или не, ще решава друг съд, но е с добри характеристични данни, необременено минало и дори при една осъдителна присъда, считам, че същата ще бъде Лишаване от свобода, чието изпълнение ще бъде отложено при условията на чл. 66. Ето защо считам за необосновано да продължава след тези 70 дни задържането му под стража.

Медицинските аргументи:

Както виждате от представените от прокуратурата данни, подзащитният ми страда от две заболявания, които не са опасни за здравето му към момента. Едното е т.л.на главата, а другото е киста, но и двете заболявания не могат да се лекуват в условията на Затвора. На кистата трябва да прави промивки всеки ден, а там няма как. За това туморно образувание на главата са му предписали терапия с крем Л.. Ако можеше така да се лекува, той отдавна нямаше да има такова. Аз считам, че задържането му в условията на следствения арест не би било опасно за живота му, но би усложнило лекуването му.

Ето защо една друга мярка за неотклонение, а именно

Домашен арест, която по своята роля не се различава по никакъв начин от Задържане под стража би осъществила целите, визирани в чл. 57 НПК. В условията на Домашен арест той няма как да извърши друго престъпление, както се обоснова първоинстанционният съд.

Ето защо моля да измените мярката на подзащитния ми Б. в по-лека.

Пълном. Б.– Съгласна съм с казаното от адв. П.. Нямам какво да добавя. Поемам пълна отговорност за неговия Домашен арест да му осигуря непрекъснато наблюдение.

ДАДЕ СЕ ДУМА

ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. С.Б..

Обв. С.Б. – Съгласен съм с това, което каза защитникът ми.