Решение № 2443 от 22.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2443 гр. София, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М.Г.Г. при участието на секретаря Е.Б.Б. като разгледа докладваното от М.Г.Г. Административно наказателно дело № 20241110202643 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на А. Г. К. срещу Наказателно постановление (НП) № *** от *** г., издадено от началник сектор в Отдел пътна полиция към Столична дирекция на вътрешните работи /ОПП–СДВР/, с което на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се твърди, че е завивал на ляво в кръговото кръстовище, но водачът на другия автомобил също е завил наляво и поради неспазена дистанция блъснал в задната част неговия автомобил, независимо, че той бил дясно стоящ и с включен ляв мигач. Моли НП да бъде отменено.

Жалбоподателят поддържа жалбата, не изразява становище по същество.

Пълномощник на наказващия орган в писмен вид оспорва по жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На *** г. около 14:30 ч. жалбоподателят управлявал л.а. „Опел Корса” с рег № *** в гр. ***, 1 по бул. *** с посока от бул. *** към бул. ***. Навлязъл в кръговото кръстовище на ***.

Пътното платно било с четири ленти за движение в посока. В най-лявата лента, която била за на ляво се движел т.а. „Ивеко“ рег № ***, управляван от св. Т.. Жалбоподателят се движел в дясната лента до него, която била за движение направо. Жалбоподателят обаче искал да завие наляво и подал ляв мигач и завил наляво и навлязъл в лентата, в която се движел т.а. „Ивеко“ без да го пропусне да мине и т.а. „Ивеко“ ударил автомобила му в задната част. От удара били повредени предна броня и десен фар на т.а. „Ивеко“.

Пристигнали полицаи от ОПП-СДВР, сред които бил св. Г. –младши автоконтрольор. Те огледали автомобилите, изготвили протокол за ПТП. Жалбоподателят и св. Т. попълнили декларации. Св. Г. приел, че с действията си жалбоподателят е нарушил правилата за движение по чл. 25, ал. 1 ЗДвП, тъй като при ляв завой за навлизане в друг път не пропуснал попътно движещия се автомобил и причинил ПТП. Съставил срещу него акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № *** .

Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. Т. и Г., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Те кореспондират напълно помежду си и с писмените доказателства. Св. Т. е очевидец, а Г. е възприел обстоятелствата от декларациите и огледа на място на автомобилите декларации. Видно от отразеното в протокола за ПТП, констатирани са щети по автомобилите. От показанията на свидетелите, скицата, декларацията и протокола за ПТП се установяват процесните събития и поведението на водачите на автомобилите.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи - със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи зам. началникът на група в ОПП–СДВР е оправомощен да издава НП, а младшите автоконтрольори – да съставят АУАН за нарушения по ЗДвП.

Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни признаци и извършената правна квалификация е съответна на описанието. Налице е съвпадение между АУАН и НП относно посочената за нарушена правна норма.

2

По същество:

Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. В случаите, когато са нарушени правилата за предимство и с това е причинено ПТП, санкционната норма на чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП предвижда наказание „глоба” в размер от 200 лева.

С поведението си на пътя, жалбоподателят е извършил нарушение на правилата за предимство по смисъла на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Той е извършил завой наляво, за да навлезе в друг път от лента, която е била за направо. Навлязъл в съседната лява лента, в която се движел автомобилът, управляван от св. Т.. Извършвайки тази маневра, е следвало да се убеди, че маневрата е безопасна за другите участници в движението, включително за движещите се попътно автомобили, но не е сторил това и не е съобразил тяхното положение на пътя и така е реализирал ПТП. Така, от обективна страна е осъществил вмененото му нарушение.

От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл - жалбоподателят съзнателно е нарушил правилата за движение по пътищата - разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП - съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и пряко е целял настъпването на същите, доколкото много добре е знаел, че извършва навлизане в съседна лява лента и в друг път, като е направил това от лента за движение направо, и не е сторил необходимото, за да се убеди, че тази маневра е безопасна. Що се отнася до причиняването на ПТП в резултат на умишленото нарушаване на правилата за движение по пътищата, съдът преценява отношението на дееца досежно този резултат като съзнавана непредпазливост - деецът не е предвиждал настъпването на този резултат, но е бил длъжен и е могъл да стори това.

ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

Санкционната норма на чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП предвижда наказание „глоба” в размер на 200 лева. Наказанието е с фиксиран размер и за съда не съществува възможност да измени НП, като го намали.

Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде потвърдено.

3

ЗА РАЗНОСКИТЕ:

Тъй като наказващият орган бе представляван в съдебното производство от юрисконсулт, изготвил становище по жалбата, предвид изхода на делото и направеното искане, в полза на ОПП-СДВР, следва да се присъди по реда на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото следва да се определи по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ – в границите от 80 до 150 лева. Съдът намира, че той следва да е минимален, защото казусът е елементарен и от фактическа и от правна страна; налице са множество еднотипни дела от този вид, т.е. случаят не разкрива нищо ново, което да наложи някаква особена допълнителна подготовка; представителството на наказващия орган не е коствало особени усилия от фактическо и професионално естество, които да обуславят по-високо възнаграждение.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № *** от *** г., издадено от началник сектор в Отдел пътна полиция към Столична дирекция на вътрешните работи.

ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 4 ЗАНН А. Г. К. да заплати на Отдел „Пътна полиция” към Столична дирекция на вътрешните работи сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение, както и в случай, че не изпълни доброволно в срок задължението за заплащане на присъденото възнаграждение, на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5 лева за служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на Софийски районен съд.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4