Решение № 11808 от 16.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 11808 гр. София, 16.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Т. Ц. като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20231110158441 по описа за 2023 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 8 952 лв., представляваща неплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „..., обективиран в застрахователна полица № 47042117220000837/30.03.2021 г., за причинени имуществени вреди на собствения на ищеца л. а. „Мерцедес“, модел „ЦЛК 500“, с рег. № ...., вследствие на настъпило на 17.12.2021 г. застрахователно събитие - ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 25.10.2023 г. до окончателното плащане, както и 1 840,64 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 17.12.2021 г. до 25.10.2023 г.

(след допуснато в о. с. з. на 21.03.2024 г. изменение на исковете чрез увеличаване на размера им).

Ищецът А. А. П. твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „... - на 17.12.2021 г. е настъпило застрахователно събитие - ПТП, вследствие на което са причинени вреди на собствения му л. а. „Мерцедес“, модел „ЦЛК 500“, с рег. № ...., застрахован при ответника .... по силата на застрахователна полица № 47042117220000837/30.03.2021 г., с период на застрахователното покритие от 00:00 часа на 04.04.2021 г. до 23:59 часа на 03.04.2022 г. Поддържа, че процесното ПТП е настъпило в гр.

София, на кръстовището на бул. „... където поради внезапно попадане в силно заледен пътен участък е загубил контрол над автомобила и е самокатастрофирал, реализирайки няколко удара в бордюри, вследствие на което са настъпили уврежданията по автомобила му. Сочи, че надлежно е изпълнил задълженията си по застрахователния договор, изплащайки застрахователната премия в размер на 843,46 лв., като след настъпване на застрахователното събитие от 17.12.2021 г. - ПТП (самокатастрофа) е заявил претенция пред застрахователя, при който е образувана щета № 470421212165046/17.12.2021 г., в рамките на която са установени уврежданията, които подробно индивидуализира. Сочи, че с писмо с изх. № ЛГ № 07403/21.12.2021 г. ответникът е постановил бланкетен отказ да му изплати застрахователно обезщетение, изисквайки представянето на оригинали на документи, установяващи настъпване на застрахователното събитие. Уточнява, че е сигнализирал на тел. 112 за настъпване на застрахователното събитие, но органите на МВР са отказали да 1 посетят местопроизшествието и да съставят съответния констативен протокол, поради което е бил поставен в правна и фактическа невъзможност да представи такъв пред застрахователя си. Допълва, че с изтичане на 15-дневен срок от представяне на доказателствата по чл. 106 КЗ ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и мораторна лихва. Предвид изложеното обосновава и правния си интерес от предявяване на исковете. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът .... е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва настъпването на твърдяното застрахователното събитие, представляващо покрит застрахователен риск, като не изключва възможността за инсценировка, тъй като ищецът не описва конкретните обстоятелства около настъпването му. Не оспорва качеството си на застраховател по застраховка „..., обективирана в посочената застрахователна полица, ведно с приложимите към нея общи условия, които застрахованият е приел. Не оспорва образуването при него на щета № 470421212165046/17.12.2021 г., в рамките на която са извършени два огледа на процесния автомобил, но счита, че естеството на констатираните увреждания не позволява движение на процесното МПС на собствен ход. Позовава се на чл. 125, т. 8 ЗДвП, съгласно който службите за контрол на МВР следва да посетят мястото на настъпване на ПТП с един участник и МПС-то не е в състояние да се движи на собствен ход поради причинените от него вреди. Сочи, че застрахованият не е представил оригинални документи, установяващи настъпването на процесното ПТП, както се предвижда в т. 5.2, подраздел 1, глава III „Изплащане на обезщетения при частични повреди“ от общите условия, които той е приел, което счита, че представлява неизпълнение на задължение, което е значително с оглед интереса на застрахователя, поради което се позовава на правото си на отказ да изплати застрахователно обезщетение. Сочи, че не се установява мястото на настъпване на процесното ПТП, в коя пътна лента е настъпил ударът и какъв е бил другият обект, в който автомобилът се е ударил. При условията на евентуалност счита, че е налице изключен риск по смисъла на чл. 1.4 от раздел Х „Общи изключения“ от общите условия, тъй като водачът на увредения автомобил се е движил с несъобразена с пътните условия и състоянието на пътя скорост, вследствие на което е загубил контрол над автомобила, допускайки по този начин груба небрежност. Оспорва исковете и по размер, тъй като счита, че претендираният такъв надвишава размера на действителните вреди. Счита, че е налице тотална щета, поради което на приспадане подлежат запазените части от определената пазарна стойност на увреденото МПС. Оспорва и акцесорната претенция за лихва за забава с оглед неоснователността на главния иск, а и също така с оглед липсата на представени доказателства за дерегистрация на увреденото МПС в случай, че се установи наличието на тотална щета. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.

Претендира и разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С определение от 15.01.2024 г. съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата относно наличието на застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „..., обективиран в застрахователна полица № 47042117220000837/30.03.2021 г., по отношение на собствения на ищеца А. А. П. л. а. „Мерцедес“, модел „ЦЛК 500“, с рег. № ...., в рамките на което ищецът е изплатил уговорената застрахователна премия от 843,46 лв.

Нещо повече, за установяването им свидетелстват и данните, които се извличат от представената по делото застрахователна полица № 47042117220000837/30.03.2021 г., от съдържанието на която се установява, че страните са уговорили клауза „Пълно каско“, при уговорена застрахователна сума от 11 000 лв., застрахователна премия в размер на 843,46 2 лв. и период на застрахователното покритие от 00:00 часа на 04.04.2021 г. до 23:59 часа на 03.04.2022 г.

Към застрахователния договор са представени и общи условия на .... по застраховка „..., от които е видно, че застрахователното покритие по клауза „Пълно каско“ покрива щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза „Пожар“, „Природни бедствия“, „ПТП“ и „Злоумишлени действия“, както и допълнително покритите рискове – кражба или грабеж на МПС, кражба или грабеж на допълнително монтирано стационарно оборудване в салона на МПС, противозаконно отнемане на МПС с цел ползване и палеж или взривяване. В клаузите на раздел I от Глава III от общите условия „Регистриране, уведомяване и доказване на настъпване на застрахователно събитие“ се предвижда, че задължение на застрахования е да докаже настъпване на застрахователното събитие, като: уведоми застрахователя в срок от 3-работни дни от узнаването, както и компетентните държавни органи с цел издаване на необходимия документ и да вземе мерки за спасяване, ограничаване и намаляване на щетите на застрахованото МПС; запаси МПС във вида му след настъпилото застрахователно събитие до извършване на оглед и описване на повредите от представител на застрахователя; подаде заявление по образец на застрахователя за изплащане на обезщетение, към което се представят оригинали на документи, които доказват застрахователното събитие, а именно: протокол за ПТП, констативен протокол за ПТП или двустранен констативен протокол, за ПТП (при щети, причинени от ПТП).

Изрично се предвижда, че застрахователят има право да извърши проверка на обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие, както и да извърши оглед и заснемане на мястото на произшествието и на увреденото МПС, както и да откаже да заплати застрахователно обезщетение в случай, че при извършената проверка се установят различия между фактическата обстановка и декларираните обстоятелства, установени посредством техническа експертиза и снимков материал, които се изпращат до застрахования заедно с аргументирано становище за отказ. Съгласно раздел I от Глава I V на общите условия пълна загуба е налице, когато сумата за ремонт и възстановяване на повредите по МПС-то надвишава 70 % от действителната му стойност, като в този случай застрахователното обезщетение е в размер на застрахователната сума, но не повече от действителната стойност на МПС към датата на настъпване на застрахователното събитие, намалено със стойността на запазените части, възли и агрегати. Изрично е уговорено, че преди изплащане на застрахователно обезщетение застрахованият снема от отчет МПС от съответния сектор „КАТ – Пътна полиция“ при ОД на МВР. Фактът, че застрахованият А. А.

П. се е запознал и приема общите условия на застраховка „... не се оспорва от страните по делото, а и е изрично деклариран от него в долния десен ъгъл на застрахователната полица.

По делото е представено копие на свидетелство за регистрация - част I на л. а.

„Мерцедес ЦЛК 500“, с рег. № ...., от което е видно, че негов собственик е ищецът А. А. П., както и, че същият е произведен на 29.04.2003 г., респективно към датата на настъпване на застрахователното събитие – 17.12.2021 г., застрахованият обект е бил на възраст от 20 години.

От материалите по щета № 470421212165046 се установява, че с писмо с изх. № Л Г № 07403/21.12.2021 г. ответникът е отказал да изплати застрахователно обезщетение, мотивирайки се, че съгласно Глава III от общите условия „Регистриране, уведомяване и доказване на настъпване на застрахователно събитие“ задължение на застрахования е да докаже настъпване на застрахователното събитие посредством съответния удостоверителен документ – протокол за ПТП, констативен протокол за ПТП или двустранен констативен протокол за ПТП, какъвто не е представен, поради което е счетено, че изплащане на застрахователно обезщетение не се дължи.

На 30.12.2021 г. застрахованият е поискал преразглеждане на претенцията, посочвайки, че на 17.12.2021 г., около 04:39 часа, е самокатастрофирал с автомобила си, 3 описвайки мястото на настъпване на процесното ПТП, като с последващо писмо с изх. № УЖМСП 0004/11.01.2022 г. ответникът отново е потвърдил отказа си, мотивирайки се, че предвид характера на уврежданията по МПС с рег. № .... същото е било в невъзможност да се придвижи на собствен ход след ПТП-то, поради което е следвало да се състави документ, удостоверяващ настъпването на събитието, какъвто не е представен, позовавайки се на чл.

125, т. 8 ЗДвП.

От писмо с изх. № 699 УЖСМП/20.06.2022 г. на застрахователя се установява, че от страна на ищеца е направено второ искане за преразглеждане на претенцията, което със същите мотиви отново е оставено без уважение.

От материалите по щета № 470421212165046 се установява, че представители на ответния застраховател са извършили два огледа на увредения л. а. „Мерцедес“, модел „ЦЛК 500“, с рег. № ...., достигайки до извод, че същият е в невъзможност да се придвижва на собствен ход.

От изслушаното и прието по делото без оспорване от страните заключение на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза се установява, че получените от ПТП-то на 17.12.2021 г. увреждания по ходовата част на процесното МПС не позволяват придвижването му на собствен ход, което налага придвижването му от специализиран превоз – репатрак. Експертът изяснява още, че като вид и степен на уврежданията, същите могат да настъпят вследствие на процесното ПТП, но за да се направи еднозначен извод в тази насока следва да се представи снимков материал на уврежданията, както и на точното място на настъпване на произшествието и предметите, в които е настъпил ударът. Според експерта действителната стойност за възстановяване на щетите по л. а. „Мерцедес“, модел „ЦЛК 500“, с рег. № ...., изчислена на база на средни пазарни цени към датата на ПТП, възлиза на 28 116,22 лв. и същата представлява 219,86 % от неговата действителна стойност от 12 788 лв., поради което е налице тотална щета, при което стойността на уврежданията се равнява на 8 952 лв., изчислена след като след приспадане стойността на запазените части от 30 %. По време на изслушването си в открито съдебно заседание вещото лице заявява, че според него уврежданията по процесния автомобил се намират в причинна връзка с процесното ПТП включително и при съобразяване на описания от ищеца в уточнителната му молба от 30.01.2024 г. механизъм. Допълва още, че чисто технологично характерът на уврежданията позволява на превозното средство да се движи въпреки, че това не би било безопасно.

Разпечатката съдържа 25 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e7cb980d-bd79-4417-aaae-fcd81d3591ec