Протокол № 102 от 30.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 102 гр. Благоевград, 29.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Пандев при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора С. Й. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Частно наказателно дело № 20241200200086 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призована, се явява прокурор А..

Обвиняемият И. Я. се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана“ и с със своя защитник адв. Г., упълномощен от по-рано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ГО ДОКЛАДВА

Постъпило е искане от Окръжна прокуратура – Благоевград по реда на чл.64 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемият И. Д. Я.. Развити са съответни съображения в тази насока. Представени са материалите по ДП № 36/2024г. по описа на РУ на МВР – П..

1

Снема се самоличността обвиняемия:

И. Д. Я. – ***., роден на ****г. в гр. П., жител и живущ в гр. П., б., б., ж., неосъждан, средно образование, по професия фитнес инструктор.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, поддържам искането и считам, че оглед представените в досъдебното производството доказателства са налице предпоставките за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Да се приемат материалите по ДП. Други искания нямам.

АДВ. Г.: Уважаеми г-н Председател, считам, че искането е неоснователно. Не е необходимо да се вземе най-тежка мярка за неотклонение за изпълнение целите на производството. Моля да се приеме представеното ДП. Също така моля да приемете като доказателства едно удостоверение за сключен граждански брак и 2 бр. удостоверения за раждане на деца. Моля да допуснете разпит на воден от нас свидетел - Н.О. за семейно и социално положение на обвиняемия.

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с представените от защитата писмени документи.

АДВ. Г.: Нямам други искания.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети представените доказателства, касаещи семейно положение на обвиняемия. Относно разпита на водения свидетел, оставям на Ваша преценка, доколкото са налични такива доказателства, касаещи положението му.

ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Моля за по-лека мярка, г-н Съдия. Имам две деца.

Поддържам това, което каза моя защитник. Дал съм на М. наркотично вещество, но не съм й продавал. Познавам я отдавна. Не знам какво работи М. в Х.. Съжалявам за случилото. Станалото не може да се върне повече. Няма да се повтори.

Обвиняемият Я. отговоря на въпроси на съда:

2

ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Във фитнеса работя от 2 години. Държа го с Г.К.. Имам задължения на бара и да показвам упражнения. Работя от 9:00 часа до 8:00 часа вечерта. Фитнесът се намира гр. П.. Фитнеса се казва „Ф.Х.“. Това, което казахте, е преди 15 години. Така е. В Г. съм търпял наказание, изтърпял съм го. Три години бях в затвора в Г.. А след това ме върнаха в България, не съм търпял друго наказание в България. Това беше 2009-2010 година. През 2010г. се прибрах в България.

Обвиняемият Я. отговоря на въпроси на защитника:

Не съм предприел действие по укрИ.е. Когато имаше обаждане вкъщи, веднага отидох в полицията. Отидох до С.. Там учи детето, в С., в „Левски“ е спортист. Обискът в нас се случи във вторник. От вторник до четвъртък никой не е идвал, никой не е казал на мен или на съпругата ми, че ме е търсила полицията. Разбрах за първи път, че ме е търсила полицията в четвъртък вечерта, жена ми ми каза. И в петък отидох. Полицаите са отишли у нас и са й казали, дали да призовка да се явя в полицията. Сряда и четвъртък си бях у нас, в П.. Казаха, че са минали през дома и отвън са видели жената. Призовка са дали на жена ми в четвъртък следобед и в петък отидох. Сам отидох в полицията в П..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

АДВ. Г.: Нямам други въпроси.

Като относими и допустими, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото материалите по ДП № 36/2024г. по описа на РУ на МВР – П., както и представените в днешно съдебно заседание преписи от удостоверение за сключен граждански брак /1 бр./ и удостоверения за раждане на дете /2 бр./.

Намира за основателно искането за разпит на свидетел, който ще установя характеристични данни на лицето, поради което

3

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел на защитата Н.М.О..

Снема се самоличността на свидетеля:

Н.М.О. – ***., ж., неосъждан, средно образование, работи в охранителна фирма като охранител, без дела и родство с обвиняемия.

Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл.

290 от НК и същият обеща да каже истината.

Свидетелят Осев отговаря на въпроси на адв. Г.:

СВИДЕТЕЛЯТ ОСЕВ: Познавам И. от над 30 години. Познавам го като много добър съпруг, баща, родител и приятел. Знам, че си гледа много добре семейството, децата, грижи се за двамата си сина, за майка му, че е самотна.

Децата живеят при тях в П.. Единият син е в С., на *****, тренира футбол в „Левски“. И. има ангажимент с него, кара го понякога на футболни мачове.

Когато има възможност, той го кара. Малкото дете го кара на тренировки, тренира борба, на училище го кара понякога. Майката е ангажирана с работа.

Доколкото знам, тя работи като продавачка от 9:00 часа сутринта до 7:00 часа вечерта. Тя е ангажирана и няма как да ги кара на тренировки. И. държи фитнес клуб. Явно има понякога време да закара децата на тренировка. Може и да излезе. И. е ръководител на Станчинарската група в кв. Дълбошица, почти целогодишно се занимава с хореографията на групата, с правенето на маски. Ангажимента с цялата група целогодишно. Всички по познават в квартала като един добър човек.

ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят Осев отговаря на въпроси на прокурора:

СВИДЕТЕЛЯТ ОСЕВ: От деца сме израснали, заедно сме учили. Той ми е 4 кум на мен. Кукерската група на гр. П., Станчинарската група му отнема време целогодишно, не знам дали е ежедневно, но целогодишно. Занимава се с фитнес клуб. Мисля, че е собственик. Знам, че е с един приятел е собственик на тоя фитнес клуб.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

АДВ. Г.: Нямам искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам, че са налице законовите основания, визирани в чл.63 от НПК. Касае се за повдигнато обвинение в тежко умишлено престъпление, за което законът предвижда наказание „лишаване от свобода“. Макар и в начален стадий на ДП, събрани са достатъчно доказателства, въз основа на които може да се направи извод за наличие на обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а именно за разпространение на наркотично вещество и то чрез продажба. В подкрепа на което са свидетелските показания по делото, а именно на първо място – на лицето, което си е закупило наркотично вещество, показанията на полицейските служители, които са възприели автомобилът на обвиняемия и той, като негов водач, спрял на улицата на свидетелката. Възприели са подаване първо от страна на свидетелката към обвиняемия, след това на нещо от обвиняемия към свидетелката, възприели са къде е поставила свидетелката това нещо и при последващ обиск на тази свидетелка, по реда на НПК, съответно това нещо е намерено на мястото, където го е поставила, а именно в левия джоб на анцуга и което е реагирало на кокаин. Налице са свидетелски показания, сочещи че обвиняемият и друг път се е занимавал с продажба на наркотични вещества, а именно на кокаин, като в насока за това какви са дозите, какви са цените, какъв е механизма, начина на осъществяване на контакт с обвиняемия или с посочено от него лице и как става предаването на 5 наркотично вещество, считам, че свидетелските показания са абсолютно еднопосочни. Освен това считам, че са налице твърдения на свидетели, от които се установя, че обвиняемият Я., след като е бил предупреден „да изчисти всичко“, е изпратил друг свидетел да отиде и да предаде на майка му, че трябва „да изчисти всичко“, като няколко часа по-късно при извършено претърсване и изземване в помещение на приземния етаж са намерени 4 бр. везни, наркотично вещество от същия вид кокаин, макар и в малки количества, множество найлонови пликчета малки. Налице са и показания, които сочат, че след извършване на инкриминираното деяние, обвиняемият е търсил съдействие с цел неговото укрИ.е, което ясно се заявява от свидетел, разпитан по делото. Така че считам, че у него е имало такова намерение, което е било осъществено и заради което обвиняемият е бил обявен за общодържавно издирване, и ней-вероятно вече стигнал до собствено решение или посъветван от своя адвокат, след 3 дни се явил в полицията. Считам, че е налице втората кумулативна предпоставка за вземане на най-тежка мярка за неотклонение, като намирам, че от доказателства по делото се обуславя реална опасност от укрИ.е на обвиняемия, както и извършаване на престъпление, въпреки че същият съгласно справката не е осъждан. Потвърди се, че преди години е бил осъждан за престъпление на територия на друга държава, за което е и търпял наказание. Но считам, че следва да се отчетат доказателствата, сочещи на една такава престъпна деятелност от страна на обвиняемия, свързана с разпространение на наркотични вещества, предхождаща инкриминирано деяние, както и от намерението му същият да се укрие от наказателно преследване, разбирайки че, след като е и бил предупреден и да укрие включително и предмети, които са съществени за настоящото наказателно производство. Поради всичко това считам, че все пак се касае за лица с висока обществена опасност, самото деяние е извършено от него, безспорно съставлява висока обществена опасност и вземането на най-тежка мярка за неотклонение ще изпълни целите, предвидени в чл.57 от НПК, заради което Ви моля да поставите акт, с който по отношение на обвиняемия да вземете най-тежка мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража“.

АДВ. Г.: Уважаеми г-н Председател, много пъти сме казвали, имам предвид себе си, че пред съда се казва само истината. Каквато и да е, истина е най6 добре да се заяви пред съда и това е моето убеждение в изминалите 30 години. Защо – защото каквото стане, не може да се върне назад. Това го казвам с идеята, че когато човек е сгрешил, към него трябва да сме най-много внимателни. Защо – защото наказанието е неизбежно. Каквото и да е, ще стане. Но дотогава трябва да сме внимателни и това е моята идея. Възможно е и допустимо, когато доказателствата са такива, да се определи по-лека мярка за неотклонение, въпреки че деянието е укоримо. Защо – защото тук трябва да акцентирам за обоснованото предположите, което неизбежно е налице, безспорно е налице, но все пак трябва да се каже, тук адмирации за прокуратурата, че обвинението е за разпространение на наркотично вещество – само това, което следва от доказателствата по делото. Редки са случаите, когато има такова обвинение, защото имаме някакви доказателства други, които могат да навържат и друга престъпна деятелност, обаче тъй като тези доказателства не са от рода на безспорните, много правилно прокуратурата е определила, че има само едно деяние. И ние сега трябва да се съобразим с това обвинение и съобразявайки се с това обвинение ще кажа, че когато е бяло добре е да остане бяло, т.е. никой да не прави другия на наивен и да търси под вола теле. Дал е наркотично вещество на свидетелката М., няма да я укорявам нея, но и погледнах свидетелството за съдимост, моля и Вие да го видите какво се занимава и къде, и дали и как си осигурява наркотично вещество. Не оневинявам, нито подценявам това, което е извършено, но все пак всичко има значение.

Уважаеми г-н Съдия, с постановлението е привлечен като обвиняем за разпространение на наркотично вещество на М. С., което няма как да се оспорва. Има двама полицаи, които са видели, има свидетелката М., която е получила и затова аз ще кажа, че тук защитата в мое лице, не може да намери нищо, което да е в защита на Я.. За другите неща, не би следвало толкова безкритично да поглеждаме. Защо – защото сега се казва, че има свидетели, от които може да се направи извод за някаква предишна престъпна деятелност. Може и така да е – има двама свидетели, като единият говори, че преди две години е купил от Я., другият в по-скоро време. Самото не включване в обвинението е правилно, тъй като при тези свидетелски показания на хора, които употребяват наркотици или държат наркотици, много отдавна говорим, без да подценяваме техните показания, че трябва да им се осигури малко по-друга възможност в такова производство и затова 7 сега стои проект за промяна на НПК, т.е. когато има такива свидетели да се запознаят със своите права и да видят дали могат и да не говорят. Защо – защото в ситуация, човека е в полицията може да върне 2-3 години назад и да каже страшни неща, но никога няма да ги проверим 2021г. и 2020г. какво е станало. Мога определено да кажа, че обоснованото предположите е налице, но само и единствено за подигнатото обвинение. Обаче какво друго е необходимо, за да бъде взета най-тежка мярка – трябва да има опасност да се укрие и трябва да има опасност да извърши друго престъпление.