Определение № 33347 от 15.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33347 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110155263 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на “Дженерали Застраховане“ АД срещу ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, с която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване като частични осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 51, 13 евро /с левова равностойност 100 лева/, частичен иск от общодължимата сума от 413, 14 евро, представляваща остатък от регресно вземане по ликвидационна преписка № 211418526за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди по т.а. “Дачия Дъстър” с рег. № В1094НР, причинени при ПТП на 08.02.2023 г. в гр. Варна, в местността „Сълзица“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 16.12.2025 г. до окончателното плащане, както и сумата от 16, 28 евро /с левова равностойност 31, 84 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 24.07.2023 г. до 14.12.2025г.

Ищецът твърди, че на 08.02.2023 г. в гр. Варна, в местността „Сълзица“ се осъществило ПТП между на л.а. “Фолксваген” с рег. № В0752КР, управляван от Данаил Роев и т.а. “Дачия Дъстър” с рег. № В1094НР, управляван от Десислав Генчев. Ищецът твърди, че отговорността за настъпване на произшествието е на водача Роев, който при управление на лекия автомобил удря намиращия се пред него в спряло положение тежкотоварен автомобил, в резултат на което вторият се измества напред и се удря в ограда.

За ПТП-то двамата водачи съставили Двустранен констативен протокол /ДКП/, в който като виновен е вписан водачът на л.а. “Фолксваген” с рег. № В0752КР. Гражданската отговорност на виновния водач бил застрахована от ответника. Увреденият автомобил е собственост на „Електроразпределение Север“ АД и е застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца. За отстраняване на вредите по застрахования автомобил била образувана преписка № 211418526, извършени са огледи и опис на щетите. Вредите са отстранени в автосервиз „Алианс Ауто Варба“ ООД, като за ремонтно-възстановителните дейности от сервиза е издадена фактура на стойност 2 837, 30 лв. и сумата е заплатена от застрахователя по имуществената застраховка на 23.05.2023 г. Във връзка с ликвидационната преписка ищецът поканил ответника да му възстанови заплатеното обезщетение ведно с ликвидационните разноски в размер на 15 лв. с писмо от 20.06.2023г. „ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД 1 заплатило само частично сумата в размер на 2 044, 27 лв., а непогасена оставала сумата от 808, 03 лв., което породило правният интерес на ищеца от предявяване на процесните искове. Моли за уважаване на исковете, претендира разноски.

Прави доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, за издаване на съдебно удостоверение, както и за назначаване на съдебно-автотехническа и съдебносчетоводна експертиза /при условията на евентуалност/. Моли на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л.а. “Фолксваген” с рег. № В0752КР.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, чрез редовно упълномощен процесуален представител – адв. К., с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че на 08.02.2023 г. е настъпило пътнотранспортно произшествие между л.а. “Фолксваген” с рег. № В0752КР и т.а. “Дачия Дъстър” с рег. № В1094НР по описания в исковата молба механизъм, както и че л.а.

“Фолксваген” с рег. № В0752КР е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при него към момента на настъпване на произшествието. Оспорва размера на исковата претенция с доводи, че претендираното застрахователно обезщетение не кореспондира с действителните вреди. Поддържа, че заплатеното от ищеца обезщетение надхвърля средните цени за ремонт на увредените детайли, цените, посочени във фактурата на сервиза, отремонтирал автомобила са завишени, а заплатената от ответника сума напълно репарира нанесените увреждания. Оспорва дължимостта на обезщетението за забава. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

Не възразява срещу искането за събиране на писмени доказателства и за назначаване на САТЕ.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ

В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; размера на причинените вреди; сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на горепосочените обстоятелства, да докаже погасяване на дълга чрез плащане, о, както и фактите, на които основава своите възражения.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на горепосочените 2 обстоятелства, да докаже погасяване на дълга чрез плащане.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: на 08.02.2023 г. в гр. Варна, в местността „Сълзица“ се е осъществило ПТП между на л.а. “Фолксваген” с рег. № В0752КР, управляван от Данаил Роев и т.а. “Дачия Дъстър” с рег. № В1094НР, управляван от Десислав Генчев, като ПТП е настъпило вследствие на поведението на водача Роев, който при управление на лекия автомобил удря намиращия се пред него в спряло положение тежкотоварен автомобил, в резултат на което вторият се измества напред и се удря в ограда, както и че е налице на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на л.а. “Фолксваген” с рег. № В0752КР, както и че ответното дружество е извършило частично плащане на стойност от 2 044, 27 лева.

На основание чл. 145, ал. 2 ГПК съдът запита ответника оспорва ли плащането от страна на ищеца обезщетение по образуваната ликвидационна преписка № 211418526 във връзка с ПТП на 08.02.2023 г.в размер на 2 837, 30 лв., съгласно издадената фактура от сервиза, извършил ремонт.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което събирането им следва да бъде допуснато.

Доказателственото искане на ищеца за издаване на съдебно удостоверение съгласно т. II от доказателствените искания следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане на САТЕ е основателно и следва да бъде уважено, но само по отношение на въпросите по т. 6 и т. 7 от т. III от доказателствените искания, доколкото по въпросите от т 1 до т. 4 не се спори, а въпросът в т. 5 е правен.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи застрахователната полица по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л.а. “Фолксваген” с рег. № В0752КР също следва да бъде оставено без уважение, тъй като обстоятелството относно наличието на застрахователно правоотношение между ответника и собственика на лекия автомобил не е спорно между страните.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 15.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на ответника в срок до първото открито съдебно заседание да представи становище по въпросите по чл. 145 ГПК, поставени му в мотивите на настоящото определение.

3

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца исканото съдебно удостоверение в т. II от доказателствените искания след представяне на доказателства за внесена държавна такса.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, под № 6 и 7, формулирани в т. III от исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Донев Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 130 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, , както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.