Определение № 21703 от 11.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21703 гр. София, 11.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110148210 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на подадена от Н. Р. Н. срещу „Ай Тръст“ ЕООД искова молба, уточнена с допълнителна молба с вх. №12365/10.01.2026г..

Съдът констатира, че приложеното по делото пълномощно от Н. Н. не е подписано, поради което на страната следва да бъдат дадени указания.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.140а, ал.1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл.140а, ал.2 ГПК. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.07.2026г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на Н. Р. Н. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да потвърди извършените от адв. А. действия и да представи надлежно оформено в негова полза пълномощно.

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по делото.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146, ал.

1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1, в условията на евентуалност чл.26, ал.1, предл. 2 ЗЗД, респективно чл.26, ал.1, предл. 3 ЗЗД за признаване за установено между Н. Р. Н. и „Ай Тръст“ ЕООД, че Договор за предоставяне на поръчителство от 06.10.2023г. и Договор за предоставяне на поръчителство от 06.05.2024г. са нищожни поради противоречието им със закона, в условията на евентуалност неговото заобикаляне, 1 респективно противоречието им с добрите нрави.

Ищецът Н. Н. твърди, че на 06.05.2024г. е сключил с „Кредисимо“ ЕАД Договор за потребителски кредит №2970439, по силата на който му била отпусната сума в размер на 5 000 лева за срок от 24 месеца, при годишен лихвен процент в размер 19.71 % и при годишен процент на разходите 21.59 %, като общата сума за връщане по кредита възлизала на 6 119,91 лева. Сочи, че на същата дата с оглед обезпечаване изпълнението на задълженията по договора за кредит сключил с ответника „Ай Тръст“ ЕООД Договор за предоставяне на поръчителство от 06.05.2024г. Заявява, че за предоставената услуга било предвидено възнаграждение, заплащането на което било разсрочено на вноски, задно със задълженията по кредита. Твърди, че 06.10.2023г. бил сключил с ответника „Ай Тръст“ ЕООД друг Договор за предоставяне на поръчителство, обезпечаващ изпълнението на задълженията по сключения на същата дата с „Кредисимо“ ЕАД Договор за потребителски кредит №2847644, въз основа на който му била отпусната сума в размер на 3 500 лева за срок от 24 месеца, при годишен лихвен процент в размер 39.44 % и при годишен процент на разходите 47.41 % и обща сума за връщане – 5 155,63 лева. Поддържа, че така сключените договори за поръчителство са недействителни. Излага съображения, че с тях се цели заобикаляне на закона чрез уговаряне на допълнително възнаграждение за дружеството-майка „Кредисимо“ ЕАД. Обосновава нищожност на договорите за кредит, като счита, че същата влече недействителността и на договорите за поръчителство като сключени без основание. Намира, че последните се намират в противоречие и с добрите нрави, доколкото срещу задължението за заплащане на възнаграждение по тях потребителят не получава насрещна престация. Сочи, че на основание чл.4, ал.1 от договорите за кредит било нужно да избере обезпечение – банкова гаранция или сключване на договор с одобрено от кредитора трето лице, като счита, че вариантите за обезпечение, които кредитодателят предоставял, били на практика неизпълними и освен това го лишавали от право на избор за вида на обезпечението и лицето, което да го предостави. Въз основа на изложените съображения моли да бъдат уважени предявените от него искове.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва наличието на две облигационни правоотношения между страните.

Потвърждава сключването на

Договор за потребителски кредит

№

2847644/06.10.2023г. и Договор за потребителски кредит № 2970439/06.05.2024г. с „Кредисимо“ ЕАД, във връзка с които били сключени и договори за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст” ЕООД. Твърди, че сключил договор с кредитодателя с оглед гарантиране на задължението по договора за кредит, а възнаграждението по договора за поръчителство се дължало само за периода на кредитното правоотношение, т.е. при предсрочното погасяване на задължението за изплащане на възнаграждение на „Ай Тръст“ ЕООД отпадало. Ответникът посочва, че размерът на възнаграждението бил съобразен с риска, който поемал при осъществяване на тази незабранена от закона дейност, а именно- гарантиране на задължения на кредитополучатели. Описва подробно начина на сключване на договора за кредит и този за предоставяне на поръчителство, като изтъква, че кредитополучателят има възможност да избере дали заемът му да бъде обезпечен или не, като изборът му нямало да повлияе върху разглеждането на заявката за кредит. Твърди, че в случай че избере опция за обезпечаване на кредита чрез поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, сключването на договора се осъществявало в система, независима от „Кредисимо“ ЕАД. Допълва, че едва когато договорът за поръчителство е сключен, уведомявал 2 кредитодателя за размера на вноските и начина им на погасяване от длъжника, поради което възнаграждението за предоставеното поръчителство нямало как да бъде включено а в размера на ГПР, а и същото не попадало в обхвата на дефиницията за „общ разход по кредита за потребителя“, посочена в пар. 1, т. 1 от ДР на ЗПК. Предвид изложеното оправя искане за отхвърляне на предявените искове.

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК разпределя доказателствена тежест между страните, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1, 2 и 3 ЗЗД е да докаже сключването на договори за предоставяне на поръчителство с посоченото от него съдържание.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже тяхната валидност.

ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал. 1, т.3 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД е сключен Договор за потребителски кредит №2847644/06.10.2023г. и Договор за потребителски кредит №2970439/06.05.202г. с „Кредисимо“ ЕАД със посоченото в молба от 16.01.2026г. съдържание, за обезпечаване на задълженията по които били сключени на съответните дати и договори за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст” ЕООД, както и че уговореното възнаграждение за поръчителство не е включено като разходи по кредити.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3