Решение № 42 от 13.03.2020, Районен съд - Лом

Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом, 13.03.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН

СЪД – гр. ЛОМ,

IV - ти състав в публично съдебно заседание на трети февруари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Йорданов

При секретаря Анетка

Рангелова, като разгледа докладвано от съдия Йорданов АНД

№ 330 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от

ЗАНН.

С Наказателно постановление № 12-001448 от 26.06.2019 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Монтана -

Д.В.П.на „Инфракънстракшън“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лева /хиляда и петстотин лева/, на основание чл. 416, ал. 5 КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 КТ, за това, че при извършена проверка на място на 17.04.2019 г. в 11:00 ч. и по документи на 17.05.2019 г. по спазване на трудовото законодателство от Дирекция „ИТ” - гр. Монтана, в обект – изпълняване на *но-монтажни работи по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда, бл. „*“, находяща се в гр. Лом, ***, се констатира, че дружеството в качеството си на работодател, представлявано от А.К. Х. е допуснало до работа лицето Ц.Б.И.с ЕГН **********, да полага изолация по фасадата на блока, без лицето да има сключен трудов договор в писмена форма, преди постъпване на работа. Нарушението е констатирано с Протокол от извършена проверка от 17.05.2019 г. и представлява нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ.

Недоволен от издаденото Наказателно постановление, е останало дружеството „Инфракънстракшън“ ЕАД – гр. София, което в съдебно заседание се представлява от адв. И.Ц. от САК.

Същият моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено, като подробни съображения излага в писмена защита.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител – старши юрисконсулт

Силвия Кръстева взема становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното

НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Представя и писмена защита.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от 3АНН и от страна, имаща процесуална възможност за обжалване, а разгледана по същество се явява

ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна:

На

17.04.2019 г. свидетелите Л.Р. и П.А. – инспектори в

Дирекция „Инспекция по труда“ извършили проверка на място в обект ремонт – изпълняване на *но-монтажни работи по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда, бл. „*“, в гр. Лом, ***. При проверката констатирали, че „Инфракънстракшън“ ЕАД, представлявано от А.К.Х., в качеството си на работодател, е допуснало до работа лицето Ц.Б.И.с ЕГН **********, да полага изолация по фасадата на блока, без лицето да има сключен трудов договор в писмена форма, преди постъпване на работа.

След извършена проверка по документи, на 17.05.2019 г. е съставен протокол с изх. № 17061/17.05.2019 г. От Дирекция „Инспекция по труда” гр. Монтана е изпратена покана по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН до „Инфракънстракшън“ ЕАД, за явяване във връзка със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Поканата е получена на 13.05.2019 г., видно от приложената обратна разписка.

На 17.05.2019 год. на „Инфракънстракшън“

ЕАД е съставен акт за установяване на административно нарушение № 12-001448 от свидетеля Л.К.Р. в отсъствието на нарушителя и в присъствието на свидетелите З.А. и П.А., като същият бил изпратен за връчване по пощата и е получен на 21.05.2019 год., видно от обратната разписка.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е депозирано писмено възражение.

Наказващият орган е преценил, че от „Инфракънстракшън“ ЕАД е извършено нарушение на трудовото законодателство и е издал на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ атакуваното наказателно постановление - № 12-001448 от 26.06.2019 г., с което за нарушение на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. /хиляда и петстотин лева/.

В хода на съдебното производство са приети от съда заверени копия на съставения АУАН и процесното НП, както и копия от констативен протокол, обратни разписки и трудов договор.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е основателна, поради следните мотиви:

На първо място, съдът констатира несъответствия в датите на съставянето на констативния протокол, изпращането на поканите и съставянето на АУАН.

Първоначалната проверка на място е извършена на 17.04.2019 г. В НП се посочва, че е извършена проверка и по документи на 17.05.2019 г. На същата дата се сочи да е съставен констативния протокол. На „Инфракънстракшън“ ЕАД е изпратена покана за съставяне на АУАН, с дата 10.05.2019 г., която е получена на 13.05.2019 г. На 17.05.2019 г. на дружеството е съставен АУАН. Така излиза, че най-напред е изпратена покана за съставяне на акт (на 10.05.2019 г.), след което на 17.05.2019 г. е извършена проверка по документи и е съставен констативния протокол, като на същата дата е съставен и АУАН. По този начин се създава объркване, което поставя съда в невъзможност да прецени кога точно окончателно е констатирано нарушението (защото ако е констатирано на 17.05.2019 г., то поканата за съставяне на АУАН от 10.05.2019 г. е изпратена преди въобще да се установи дали има нарушение и дали следва да се съставя АУАН). По този начин се нарушава и правото на защита на жалбоподателя, тъй като не му е дадена възможност да се запознае със съставените документи и да организира адекватно и своевременно защитата си.

На следващо място, дори да се приеме, че допуснатата неточност на датите на съставяне на документите не е съществено процесуално нарушение, съдът намира, че по същество от „Инфракънстракшън“

ЕАД не е извършено нарушение на трудовото законодателство, за което да следва да се наложи имуществена санкция. На дружеството е издадено НП за това, че е допуснало на работа лицето Цветан Иванов, без същият да има сключен трудов договор преди постъпване на работа. За изпълнението на СМР в описания в НП обект, „Инфракънстракшън“ ЕАД е използвала фирмата „Преслап“ ЕООД (тези правоотношения са уредени с договор от 27.11.2018 г. между двете дружества, приет като доказателство по делото). С жалбата срещу НП е представен трудов договор, сключен между „Преслап“ ЕООД като работодател и Ц.И.като работник.

Договорът е сключен за неопределено време, като мястото на работа също не е конкретно определено – „обекти на фирмата“. Оттук следва извода, че при извършената проверка на 17.04.2019 г. лицето Ц.И.всъщност е имал сключен трудов договор при постъпването му на работа. „Инфракънстракшън“ ЕАД има договор с „Преслап“ ЕООД за извършване на СМР в обект бл. „*“ на *** в гр. Лом. От своя страна фирмата изпълнител „Преслап“ ЕООД има сключен трудов договор с лицето Ц.Б.И.от 17.04.2019 г. Не е налице нарушение на трудовото законодателство, тъй като Ц.И.е имал сключен трудов договор. Същият е с дата 17.04.2019 г., посочена като дата на извършване на проверка на място от АНО. Ето защо съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 413, ал. 2 от КТ.

С оглед на гореизложените мотиви, съдът намира, че издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, затова и на основание чл. 63, ал. 1 от 3АНН Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 12-001448 от 26.06.2019 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Монтана - Д.В.П.на „Инфракънстракшън“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лева /хиляда и петстотин лева/, на основание чл. 416, ал. 5 КТ във вр. с чл.

414, ал. 3 КТ, за това, че при извършена проверка на място на 17.04.2019 г. в 11:00 ч. и по документи на 17.05.2019 г. по спазване на трудовото законодателство от Дирекция „ИТ” - гр. Монтана, в обект – изпълняване на *но-монтажни работи по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда, бл. „*“, находяща се в гр. Лом, ***, се констатира, че дружеството в качеството си на работодател, представлявано от А.К.Х. е допуснало до работа лицето Ц.Б.И.с ЕГН **********, да полага изолация по фасадата на блока, без лицето да има сключен трудов договор в писмена форма, преди постъпване на работа.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд - гр. Монтана, на основанията предвидени в НПК в 14-дневен срок от съобщението на страните.

След влизане в сила на решението препис от решението да се изпрати на Дирекция „Инспекция по труда” - гр. Монтана за сведение и изпълнение.

Председател: