Определение № 21396 от 16.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21396 гр. София, 16.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Частно гражданско дело № 20231110128037 по описа за 2023 година намира следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Образувано е по заявление с вх. № 143982 от 23.05.2023г., подадено от „*** за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу И. А. В. (ГА.а) и „***.

От извършена по делото справка НБДН се установява, че настоящият адрес на длъжника И. А. В. е в гр. **

При установените данни и като взе предвид, че на основание чл. 411, ал. 1 ГПК (изм.

ДВ бр. 100 от 20.12.2019г.) съдът извършва служебна проверка на местната подсъдност в заповедното производство, което следва да се образува пред съда по постоянния адрес или седалището на длъжника, а в случаите, когато се касае за заявление срещу потребител пред съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния, Софийски районен съд намира, че не е компетентен да се произнесе по подаденото заявление.

В случая е подадено заявление срещу длъжник-физическо лице, за който се твърди да е кредитополучател по договор за потребителски кредит, поради което съдът намира, че се касае за заявление срещу потребител, който съгласно легалната дефиниция на пар. 13, т. 1 от ДР на Закона за защита на потребителите е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. С оглед изложеното компетентен да се произнесе по подаденото заявление е районният съд по настоящия адрес на длъжника.

Посоченият извод не се променя от факта, че впоследствие между заявителя и другия длъжник –търговско дружество е сключен договор за встъпване в дълг, по който потребителят не е страна, и който се явява с вторичен характер спрямо първоначалния, чиято цел е постигане на същия икономически резултат за кредитора и обезпечаване на 1 неговия интерес (аргумент и от приетото в т. 2 от Решение C-297/14 на СЕС). Посоченото обстоятелство обаче не би могло да доведе до дерогиране на нормите, установени в интерес на длъжника като икономически по-слаба страна по правоотношението, сред които са и правилата за местната подсъдност в заповедното производство, които са императивни. Още по-малко това може да се случи единствено поради волята на кредитора чрез сключване на последващ договор с трето лице, върху клаузите на които потребителят не може да влияе.

Поради изложените съображения са налице предпоставките за прекратяване на производството по делото и изпращането му по подсъдност на Районен съд – ** Така мотивиран на основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 28037/2023г. по описа на СРС, III ГО, 145 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – **

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2