Решение № 455 от 06.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 455 гр. Пловдив, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена Димова като разгледа докладваното от Радослав Радев Въззивно гражданско дело № 20255300501935 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение №81/02.05.2025г. по гр.д.№804/2024г. по описа на РСПървомай,I гр.с-в от ответника в първоинстанционното производство „Раев Милк“ ЕООД,с което е уважена исковата претенция с правно основание чл.422,ал.1,вр. с чл.415,ал.1 от ГПК,вр. с чл.327,ал.1 от ТЗ,вр. с чл.86,ал.1 от ЗЗД и е признато за установено по отношение на жалбоподателя,че дължи на въззиваемата страна сумата 6795лв.,представляваща неплатена покупна цена за доставено 8090л. сурово краве мляко на основание Договор за изкупуване и доставка на сурово краве мляко от 15.05.2023г. по Фактура №***/30.06.2024г. и сумата 128,64лв. лихва за забава за периода от 16.07.2024г.-03.09.2024г. ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение04.09.2024г. до пълното изплащане на задължението.Недоволен от така постановеното решение е останал ответника и моли решението като неправилно и незаконосъобразно да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което исковата претенция да се отхвърли.Навежда доводи в тази насока,че стоката не отговаряла на изискванията.

В срока не е постъпил отговор на въззивната жалба,а в съдебно заседание въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

1

РД-Първомай е издал заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за сумите 6795лв.,представляваща неплатена покупна цена за доставено 8090л. сурово краве мляко и сумата 128,64лв. лихва за забава за периода от 16.07.2024г.-03.09.2024г.Не се спори между страните,че е налице сключен договор за изкупуване и доставка на сурово краве мляко от 15.05.2023г.Съгласно този договор ищецът като производител се е задължил да продаде на ответника сурово краве мляко,което е следвало да отговаря на определените в договора изисквания.Заплащането на млякото ставало на всеки петнадесет дена-от първо число до петнадесето число и от петнадесето число до тридесето число на месеца.Този договор подлежи на прекратяване като всяка от страните може с едномесечно предизвестие да прекрати договора.По делото е представена фактура №**/30.06.2024г.,от която е видно,че ответника дължи сумата 6795,60лв. с ДДС за доставка на 8090л. сурово краве мляко за периода 16.06.2024г.-30.06.2024г. при единична цена 0.70лв.Фактурата е подписана и от ищеца и от ответника.От назначената счетоводна експертиза в първоинстанционното производство се установява,че за посочения период ответника е ползвал данъчен кредит за посочената фактура,както и че посоченото във фактурата мляко не е било заплатено на ответника.Съгласно договора е следвало млякото да бъде изследвано дали отговаря на изискуемите физико-химични свойства,но такива изследвания не са правени,тъй като проби от млякото не са били предоставени на лабораторията,изследваща млякото,поради което и няма доказателства за това.

Представен е анекс към договора,от който е видно,че ищеца е направил едностранно волеизявление за прекратяване на договора с едномесечно предизвестие,но същия не е подписан от ответника,като от показанията на св.У. се установява,че същия е отказал да го подпише.

Пред първоинстанционния съд да разпитани св.П.Н.,който в показанията си заявява,че ответника редовно бавел плащанията,никога не е имал оплаквания относно качеството на млякото,както и че в момента,в който договорът между страните бил развален,е имало опасност млякото да се развали и затова ищцата е започнала да работи с други две фирми и да продава на тях стоката си.Св.У. посочи,че е присъствала на отказа на ответника да подпише анекса,поради което следва да се приеме,че същия е достигнал до неговото съзнание и същия го е възприел.

Разпитана е и св.А. от страна на ответника,от чийто показания се установява,че същата е присъствала на разговора между ищеца и ответника,при който ищеца е заявил,че повече няма да работи с ответника,тъй като същия бави плащанията на млякото.Правилно районният съд не е кредитирал показанията на тази свидетелка,тъй като същата е в близки родствени отношения с ответника-негова сестра и показанията й сочат само изгодни за ответника факти,които не кореспондират с останалия събран доказателствен материал по делото.

При това положение настоящата инстанция намира,че претендираната сума се дължи,тъй като ищецът е изпълнил задълженията си по договора за предаване на количеството мляко,което да отговаря на съответните показатели от физико-химично 2 естество,но ответника не е изпълнил своето задължение да заплати цената на стоката,поради което се явява неизправна страна по договора.Настоящата инстанция приема също така,че договорът е бил прекратен едностранно с едномесечно предизвестие от страна на ответника.Това е така,защото не се установи по никакъв начин ищецът да е бил неизправен в някой момент,тъй като задължение на ответника е било да носи за изследване проби от млякото,но такива същия не е носил и не са правени.

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно,поради което следва да го потвърди.

Не се налага да се коментира въпроса с прекратяването на договора и предвидената в него неустойка,тъй като съдът приема,че развалянето на същия е настъпило по предвидения ред.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски и такива са направени от въззиваемата страна в размер на 900лв. за адвокатско възнаграждение,което следва да се присъди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №81/02.05.2025г. по гр.д.№804/2024г. по описа на РС-Първомай,I гр.с-в.

ОСЪЖДА „Раев Милк“ ЕООД с ЕИК-203200798 със седалище и адрес на управление на дейността:гр.П.,ул.“***4 да заплати на Земеделски производител З. Р. Е. с ЕГН-**********,БУЛСТАТ-*** с адрес:гр.А.,ул.“** направените от нея разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 900лв./деветстотин лв./,превалутирани на 460,16 евро/четиристотин и шестдесет евро и 16 евроцента/за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3