Присъда № 3 от 20.01.2021, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда № 3 от 20.01.2021 г., постановена по НОХД № 5135/2020 г. по описа на ПРС, XXVI н.с.

Разглеждането на делото е второ по ред, доколкото С Решение № 15***** от 18.08.2020 г., постановено по ВНОХД № 1005/2020г. по описа на ОС – гр. П. е била отменена Присъда № 286 от 03.****.2018 г., постановена по НОХД № *****800/2017 г. по описа на РС – гр. П. и делото е било върнато на Районен съд гр. П. за отстраняване на процесуални нарушения.

Районна Прокуратура, град П. е повдигнала обвинение против М. Б. К. с ЕГН: ********** за извършено от него престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 1 и т.

5, вр. чл. 209, ал. 1 НК.

С Определение от 20.01.2021 г., Съдът допусна изменение на обвинението, като същото остана в следния вариант, а именно, че подсъдимият М. Б. К. на 26.03.20**** г. в град С.З. като пълномощник на „С.“ЕООД-Б. в кръга на пълномощията си с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и до ****.0*****.20**** г. в гр.П. е поддържал заблуждение у Д.Г.И. от гр.С.З. - **** на „А. 99“ ЕООД-С.З. и с това е причинил на „А. 99“ ЕООД-С.З. с **** Д.Г.И.-град С.З. имотна вреда в големи размери- 37 610,80 лв., престъпление по чл. 210 ал.1 т.3 и т.5 във връзка с чл.209 ал.1 от НК.

По време на разпоредителното заседание представителят на държавното обвинение намери, че делото е подсъдно на Районен съд гр. П., като в хода на досъдебното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават правото на защита на подсъдимия или ощетеното юридическо лице. На съдебни прения поддържаше внесения обвинителен акт против подсъдимия, след допуснатото изменение на обвинението от 20.01.2021 г., доколкото същото се установявало от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства. Предложи на подсъдимия да бъде наложено наказание ориентирано към минимума предвиден в закона, като му бъдат възложени и сторените в производството разноски.

Ощетеното юридическо лице ,,А.‘‘ ЕООД редовно уведомено за насроченото разпоредително заседание изпрати процесуален представител адв. Илиева, като поиска да бъде конституирано като страна по делото – граждански ищец, както и да предяви граждански иск против подсъдимия, като това искане беше оставено без уважение.

По време на разпоредителното заседание защитникът адв. С. намери, че делото е подсъдно на Районен съд гр. П., като изложи мотиви, че в хода на досъдебното производство има допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което ограничава правото на защита на неговия доверител, поради което поиска прекратяването на съдебното производство и връщането на делото на досъдебна фаза, което искане беше оставено без 1 уважение и не беше обжалвано. На съдебни прения поиска подсъдимият К. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, доколкото същото не се установявало от събраните по делото доказателства и по-скоро ставало въпрос за неуредени граждански правоотношения. Също така не се разбирало дали още от самото начало М.К. да не е имал намерение да изпълни поетите задължения. Неиздаването на абсолютно всички документи от страна на ,,А.

99‘‘ ЕООД водело до брак на получената от подсъдимия стока – дървесина.

Само на две от наличните по делото товарителници било изписани, че материалът е за ,,М. Последният имал възражение какви пари да плати с оглед липсата на документи и липса на количество и асортимент. Излагат се съображения, че част от дължимата сума била платена.

По време на разпоредителното заседание и съдебните прения, подсъдимият К. се присъедини към казаното от своя защитник, като на последна дума поиска да бъде оправдан напълно.

Подсъдимият М. Б. К. - роден на ***** в гр. Б., обл. Б., постоянен адрес: гр. П., ж.к. Т. бл.***. eт.*****. aп. **** и с настоящ адрес по местоживеене и адрес за призоваване: гр. Б., обл. Б., ул.“В.П." № ***, *****, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан (реабилитиран), работещ с ЕГН: **********.

Подсъдимият М.К. бил собственик и **** на дружество ,,М.-11‘‘, което имало сериозни финансови затруднения, тъй като имало дългове към банка и други лица.

Дружество ,,С.‘‘ ЕООД с БУЛСТАТ: 10***86731 било с **** и представлявано от свидетелката С.П. като по силата на Пълномощно от 01.10.2008 г. подсъдимият М.К. бил упълномощен да представлява същото.

Това обстоятелство било породено от факта, че дружеството собственост на М.К. - ,,М. -11‘‘ било с големи финансови задължения и по този начин не би могло да извършва дейност.

Подсъдимият М. Б. К. живеел на съпружески начала със свидетелката С.П.. Една от дейностите на ,,С.‘‘ ЕООД била търговия с дървен материал.

Към месец март 20**** г. дружеството ползвало склад във връзка с дейността си, който се намирал в гр. П., на бул. ,,К.ш.“ № ****.

В близост до склада на ,,С.‘‘ ЕООД се намирал склад, стопанисван от дружество „Т. М“ ООД – П. с **** свидетелят Б. С..

Свидетелят Д.Г.И. от гр. С.З. към месец март 20**** г. бил едноличен собственик на капитала и **** на „А. 99“ ЕООД гр. С.З..

Основната дейност на дружество ,,А. 99‘‘ ЕООД била дърводобив и лесокултурни мероприятия, за което притежавало съответния лиценз Удостоверение № 3*****3-1/10.05.20**** г. от ИДГ към Министерство на земеделието и горите. Дружеството на свидетеля И. добивало дървесина основно от сечища, изходящи се на територията па ДГС - С.З. и Ч., като от едно конкретните места било село Б.. Добитата дървесина я продавал по заводи, на складове, а така също и на отделни физически лица.

Към този момент на работа в ,,А. 99‘‘ ЕООД работели свидетелите К.Ч.

2 и А.Д. както и М.М. /починал, видно от изискан препис от Акт за смърт/.

Във дръзка с дейността на дружеството си Д. И. се познавал от 2010 г. със свидетеля Б. Д. С. от гр. П.. Последният бил **** на дружество „Т. М“ ООД - П. и във връзка с дейността си (търговия с дърва и въглища) стопанисвал склад, находящ се в гр. П., кв. К..

Свидетелят И. знаел за тази дейност на свидетеля С. и за стопанисвания от него склад, тъй като имали бизнес отношения, тъй като последният закупувал дърва от първия.

Свидетелят С. знаел, че търговската дейност в склада, ползван от „С.“ ЕООД се извършвала от М.К.. Двамата се запознали по повод изразено от подсъдимия желание да закупи дърва за огрев от Б. С.. На последния, подсъдимият заявил, че бил от гр. Б., че имал гатери в този край и обработвал дървен материал, който продавал в гр. Б.. М.К. му казал и, че извършвал ремонтна дейност на някакъв хотел в гр. Б., че преди време имал много складове във Варна, но след като спряло строителството, като почнала кризата, ги затворил. Подсъдимият казал на свидетеля С., че изнасял и дървен материал за Т.. Предвид на така изнесените от М.К. обстоятелства, Б. С. го възприемал като сериозен бизнесмен. Подсъдимият казал на свидетеля С., че искал да зареди склада, който наел, с дърва за огрев от него /свидетеля С./, тъй като видял, че последният имал големи количества, които били закупени от дружеството на свидетеля Д. И.. Извършената покупка от М.К. на дърва /два-тира/ била заплатена от него на свидетеля С., като последният издал превозен билет до склада ползван от ,,С.‘‘ ЕООД, в който билет по указание от подсъдимия била записана фирмата „С.“ ЕООД, като за същата М.К. казал на Б. С., че била на жена му.

В началото на 20**** г. свидетелят С. запознал свидетеля Д. И. с М.К..

Това се случило в гр. С.З.. Подсъдимият споделил и на свидетеля И., че имал цех за преработка на дървесина около Б., до Б., преработвал големи количества дървен материал, правел мебели, обзавеждал много от хотелите в Б., че имал договор за износ на дървен материал в Македония или Т.. На тази среща подсъдимият демострирал завидно материално положение, като дошъл и с много луксозен лек автомобил - ,,БМВ Х6‘‘. Всички тези действия на последния били насочени с оглед създаването на представа, че е сериозен бизнесмен и спечелване доверието на свидетеля Д. И..

М.К. заявил на свидетеля И., че има склад за дърва за огрев в гр. П., където продавал на дребно на хората. На тази среща, подсъдимият предложил на св. И. да осъществяват съвместна търговска дейност, като свидетелят И. му продава дърва за огрев на цена 63 лева на пространствен кубически метър, а М.К. на свой ред да продава дървата в гp. П. с надценка. Подсъдимият М.К. поискал да му бъде доставено голямо количество дърва, въпреки, че ясно съзнавал, че складът на ,,С.‘‘ ЕООД в гр. П. не би могъл да побере такова количество материал, а от друга страна бил дошъл краят на отоплителния сезон. От друга страна с цел имотна облага за себе си, въобще нямал намерение да заплати поръчания дървен материал, поради което с цел 3 улеснение въобще нямал да вписва в книгите на склада стопанисван от ,,С.‘‘, че е пристигнал дървен материал от ,,А. 99‘‘.

В края на март 20**** г., на 26.03.20**** г., М.К. се обадил по телефона на свидетеля И., който се намирал в гр. С.З. и поискал да закупи от дружеството на свидетеля И. - „А. 99“ ЕООД дърва за огрев, без значение от дървесния вид, като количеството да бъде 500 - 600 кубика дърва за огрев.

Двамата се договорили по телефона за цена па кубик 63,00 лева, в която цена се включвал и транспорта до гр. П.. Свидетелят И. обещал да направи организация и веднага да започва да извозва дървата за гр. П., тъй като същият разполагал с транспорт /товарни автомобили/, а подсъдимият нямал транспорт. Свидетелят И. имал представа и от къде ще добие уговореният дървен материал, а именно от с. Б., обл. С.З., тъй като по предварителни данни знаел, че очакваният дърводобив ще бъде около 500-600 кубика.

Сьгласно постигната договорка дървата следвало да се разтварят в склада на М.К., стопанисван от ,,С.‘‘ ЕООД, находящ се в гр. П., кв. К., на бул. К.ш. № ****. Тъй като подсъдимият не посочил адрес, със свидетеля И. се разбрали шофьорите му – А.Д. и К.Ч. и М.М. да звънят лично на подсъдимия преди да потеглят към гр. П., за да им каже той точно къде да разтоварят.

По отношение на плащането свидетелят И. и подсъдимият се разбрали, че след последната доставка на дърва трябва да се видят, да фактурират докараната в гр. П. от свидетеля И. дървесина на дружество ,,С.‘‘, тъй като свидетелят И. имал представа, че същото е собственост на М.К. и да се плати, без да уточняват дали в брой или по банков път. Двамата се разбрали плащането да стане но точи начин, тъй като М.К. казал на свидетеля И., че до 10-тина дни ще има голям превод пари от продажба на някаква сграда, поради което тогава ще има пари да му плати дървата. Свидетелят И. се доверил на подсъдимия и разчитал, че същият ще му плати наведнъж цялата сума, след последната доставка.

М.К. в момента на сключване на сделката със свидетеля И. нямал никакви намерения и възможност да изпълни поетото от него задължение да заплати доставените дърва, като възнамерявал вместо това да си набави имотна облага. За целта създал невярна представа в св. И. относно действителното фактическо положение и това мотивирало свидетеля И. да му предаде договорената стока.

В изпълнение на договореното с подсъдимия, св. И. за времето от 30.03.20****г. до ****.0*****.20**** г., чрез свои служители - свидетелите А.Д. /водач на т.а. „Камаз“/, К.Ч. /водач на т.а. „Даф“/ и М.М. /водач на т.а.

„Ивеко“/ доставил в склада на подсъдимия в гр. П. дърва за огрев, както следва: 227,79 пространствени кубични метра дърва за огрев ,,акация‘‘; 229.31 пространствени кубични метра дърва за огрев ,,благун‘‘ и 139.05 пространствени кубични метра дьрва за огрев ,,цер‘‘. Всяка отделна доставка била придружавана от превозни билети, товарителници и пътни листове и същите били извършени, както следва:

4

На 30.03.20**** г. била извършена доставка на ,,акация‘‘ от свидетеля К.Ч. за което били издадени товарителница № 00***07/30.03.**** г., пътен лист

№

076235/30.03.**** г. и превозен билет

№

КС2*****8635/001*****25/30.03.**** г.

На 31.03.20**** г. била извършена доставка на ,,акация‘‘ от свидетеля А.Д. за което били издадени товарителница № 001861/31.03.**** г., пътен лист № 078*****77/31.03.**** г. и превозен билет № КС 2*****8635/001*****28/31.03.**** г.

На 01.0*****.20**** г. била извършена доставка на ,,акация‘‘ от М.М. за което били издадени товарителница № 002172 от 01.0*****.20**** г., както и пътен лист № 0786*****3 и превозни билети №