Решение № 155 от 04.05.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Шумен, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилиян К. Ангелов при участието на секретаря В. Ст. С. като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно наказателно дело № 20253630202265 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е Предупреждение на Директора на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен по чл.28 ал.1 от ЗАНН с което жалбоподателя „Тръст Агро“ ЕООД ЕИК 201231250 гр.София е предупреден, че при извършване на същото или друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание съгласно чл.83 ал.1 от ЗАНН. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното предупреждение като неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание редовно призован жалбоподателят изпраща процесуален представител в лицето на адв.Д. от АК гр.Велико Търново, който поддържа жалбата на изложените в нея съображения, представя писмени бележки, в които пространно излага съображенията си поради които счита, че издаденото предупреждение е изцяло незаконосъобразно.

Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен - административнонаказващ орган, издал наказателното постановление , се представлява от Н.Г. директор на Дирекция в РИОСВ Шумен, който изразява становище за неоснователност на жалбата , но в последното съдебно заседание, представител на въззиваемата страна не се явява и не пледира по същество.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:

1

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.07.2025 г. е извършена планова проверка на жалбоподателя „Тръст Агро" ЕООД в производствена база с. Беломорци, общ. Омуртаг. Проверката е извършена във връзка със Заповед № 218/30.06.2025 г. на Директора на РИОСВ -гр. Шумен, съгласно Инструкция за планиране и отчитане на контролната дейност на РИОСВ, утвърдена от Министъра на ОСВ, във връзка с чл. 148 от Закона за опазване на околната среда.

При проверката било установено, че дружеството е с предмет на дейност съхранение и преработка на етерично-маслени технически, маслодайни и житни култури, като на производствената площадка били обособени 2 цеха за белене на слънчоглед и преработен кориандър, цех за бутилиране на растителни масла, цех за пелетизиране на слънчогледова люспа: цех за белене на слънчоглед и преработен кориандър с капацитет на инсталацията 2.5 т/час, приемна шахта - 100 м3/час, транспортни линии, локални аспирацонни системи и др. и цех за белене на слънчоглед и преработен кориандър с капацитет на инсталацията 1 т/час, фотосортираща машина, транспортни линии, локални аспирацонни системи и др, в цех за пелети от слънчогледова люспа били налични буферни съдове - 4 бр. с вместимост 900 м3. линия за пелетизиране с капацитет 2,5 т/час, в цех за бутилиране на растителни масла били инсталирани две линии: линия 1 е окомплсктована за бутилиране на опаковки с размер 0,5 л, 0,8 л, 1 л, и 2 л с капацитет 3000 бут/час; на линия 2 се бутилират бутилки с размер 3 л, 5 л и 10 л с капацитет 600 бут/час. В хода на проверката били представени: Разрешение за ползване № ДК-07-Т-20/10.09.2020г.; Разрешение за ползване № СТ-05-215/13.02.2019 г. за въвеждане в експлоатация на „Предприятие за съхранение и преработка на етеричномаслени технически, маслодайни и житни култури „Зора Омуртаг“ за Етап I, Етап II, Удостоверение № 1/19.02.2024 г. от Община Омуртаг за въвеждане в експлоатация на строеж “Преустройство на съществуваща промишлена сграда в Предприятие за бутилиране на растителни масла“, Код по НИКД - 10.89 - производство на други хранителни продукти, некласифицирани другаде. В част „Управление на отпадъците“ било констатирано, че от производствената дейност се образуват отпадъци с код: 20 03 04 - утайки от септични ями, за които жалбоподателя „Тръст Агро“ ЕООД има утвърден работен лист по реда на чл. 7 от Наредба № 2/23.07.2014 г. за класификация на отпадъците, като при извършения оглед на място на производствената площадка било установено, че се образуват отпадъци от слънчогледова люспа, хартиени опаковки, найлонови и пластмасови опаковки, установено било, че отделените отпадъци от слънчогледова люспа при белене на слънчогледа от буферен съд чрез транспортьор се отвежда в цех за пелетизиране. където се подава в делетизираща машина, предвид което следва да се подаде заявление за издаване на документ за извършване на дейности по третиране на отпадъци по реда на чл. 35 от ЗУО. Била извършена проверка и по Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки (обн. ДВ. бр.

85/06.11.2012 г., изм. и доп.) и Наредбата за определяне реда и размера за заплащане на продуктова такса (обн: ДВ, бр. 30/15.04.2016 г., изм. и доп.), тъй като дружеството се явява задължено лице, което пуска на пазара на Република България готова опакована стока. Било констатирано, че готовата продукция - олио се опакова в опаковки от пластмаса 2 пластмасови бутилки с различна вместимост (0,5 л, 0,8 л, 1 л, и 2 л. 3 л, 5 л и 10 л) и пластмасова капачка и хартиен етикет, като бутилките се поставят в картонени кашони.

Също така било отчетено, че при проверката не били представени договор с организация по оползотворяване на отпадъци от опаковки, удостоверение за участие в колективна система по чл. 14, ал. 2, т. 2 от ЗУО, месечни справки към Ооп за периода януари - юни 2025 г., фактури и платежни към тях за заплатените лицензионни възнаграждения за периода януари - юни 2025 г., тъй като документацията се съхранявала в офиса на дружеството и въпросните документи били предоставени в РИОСВ — Шумен в срока по чл. 154, ал.З от ЗООС. При проверката не било констатирано замърсявания на околната среда, като за привеждане в съответствие на дейността на дружеството, съгласно изискванията на екологичното законодателство, са дадени пет предписания и са поставени срокове за тяхното изпълнение, като с писма вх. № ОА-1881/10.07.2025 г., ОА- 2075/01.08.2025 г., вх.

№ У0-06-124/31.07.2025г., вх.№ УО-06-124-(1)/31.07.2025 г., ОА-2075-(1)/04.08.2025 г., вх. № ОА-2075 –(3)/11.08.2025г., вх. №УО -06-129/14.08.2025г., вх. №УО-03-57/14.08.2025 г. и ОА2171/14.08.2025 г. е представена изисканата информация по изпълнение на предписанията както следва: чрез НИСО са подадени работни листи по реда на чл. 7 от Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците за следните отпадъци: отпадъци от слънчогледова люспа, хартиени опаковки и найлонови и пластмасови опаковки, чрез НИСО е подадено заявление за издаване на документ за извършване на дейности по третиране на отпадъци по реда на чл. 35 от ЗУО за пелетизиране на отпадъците от слънчогледова люспа и в РИОСВ - Шумен са представени копия на договор с организация по оползотворяване на отпадъци от опаковки, удостоверение за участие в колективна система по чл. 14, ал. 2. т. 2 от ЗУО, месечни справки към Ооп за пуснатите на пазара опаковки за периода януари - юни 2025 г., фактура и платежно нареждане към фактурата за заплатените лицензионни възнаграждения за периода януари - юни 2025 г.

На база тези констатации, административнонаказващия орган е преценил, че трябва да приложи чл.28 ал.1 от ЗАНН и да издаде по отношение на жалбоподателя „Тръст Агро“ ЕООД предупреждение, че при извършване на същото или друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание съгласно чл.83 ал.1 от ЗАНН. В чл.28 ал.2 от ЗАНН изчерпателно са изброени реквизитите, които трябва да съдържа едно предупреждение, включително датата на акта, въз основа на който се издава, името, длъжността и местослуженето на актосъставителя,описание на нарушението и обстоятелствата, които сочат, че е маловажен случай, както и законовите разпоредби, които са нарушени. В атакуваното предупреждение обаче нищо от посоченото по горе не е отбелязано, не само че не е отбелязан акта за установяване на административно нарушение и името на актосъставителя, но и какво точно нарушение е осъществил жалбоподателя. В предупреждението са изброени редица констатации, без обаче да се достигне до извод какво точно нарушение е извърщил жалбоподателя и коя точно разпоредба е нарушил. Това е пречка дори да се установи кой е компетентния съд, който може да разгледа процесното предупреждение, с оглед обстоятелството, че дейността на предупреденото дружество се 3 осъществява в с.Беломорци общ.Омуртаг и ако е констатирано нарушение в производствената база, компетентен да разгледа жалбата е Районен съд гр.Омуртаг, а ако се касае за неизпълнение на предписание, компетентен да разгледа делото е Районен съд Шумен, с оглед факта, че седалището на административнонаказващия орган е в гр.Шумен..Освен това следва да се отбележи, че не е посочена дата и място на издаване на акта, както и името на актосъставителя защото просто такъв не е съставен, като в съдебно заседание свид.С. Й. заяви , че няма съставен акт, защото няма установено нарушение.

Съобразявайки всичко изложено по горе съдът счита, че административнонаказващия орган е издал атакуваното предупреждение в пълен дисонанс с императивните разпоредби на чл.28 ал.1 и ал.2 от ЗАНН, поради което и същото следва да бъде отменено без въобще да се разглежда по същество

Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районен и административен съд, както и в касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, както и обстоятелството, че в настоящото производство жалбоподателят е направил разходи за адвокатско възнаграждение намира, че искането за присъждане на разноски се явява основателно и доказано. При преценка на направеното от страна на процесуалният представител на въззиваемата страна възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение съдът намира същото за неоснователно, като от представените от жалбоподателя писмени доказателства във връзка с депозираната жалба за процесуално представителство е било заплатено възнаграждение за един адвокат в размер н а 945.89 евро. Разпоредбата на чл.63д, ал.2 от ЗАНН предвижда, че в случай, че заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата.

Имайки предвид естеството на производството, както и правилата за определяне на съответното минимално възнаграждение, визирани в разпоредбата на чл.18, ал.4 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за възнаграждения за адвокатската работа от същата наредба/500 лева минимално възнаграждение/, настоящият състав намира, че възнаграждението е завишено, изхождайки от сложността на делото, обстоятелството, че по същество са се провели две съдебни заседания, поради което въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 500 евро, включващи заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно уваженото възражение за прекомерност 4