Решение № 3318 от 15.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3318 гр. Пловдив, 15.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Огняна Анг. Димитрова като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20215330113421 по описа за 2021 година

Предявен е осъдителен иск от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” ЕАД, ЕИК 000694286, против Община Пловдив, с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.

В исковата молба се твърди, че на 30.03.2021 г. в ********* между бензиностанция „*********“ и ********* – общински път, при управление на лек автомобил „*********“, с рег.№ *********, водачът Т. И. К. реализирал ПТП в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. По автомобила били нанесени щети, а именно: повредена предна дясна гума и изкривена лята предна дясна джанта. Съставен бил Протокол за ПТП № *********/30.03.2021г., в който са отразени обстоятелствата, причините и условията за настъпване на ПТП. Отстраняването на причинените вреди включвало: подмяна на гума, боя и допълнителни материали и труд за ремонт, всичко на обща стойност 208.98 лева. Към датата на събитието, собственикът на автомобила Ц.С. К. имала сключен договор за застраховка „Каско Стандарт“ със ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД, с полица № *********, със срок на покритие – една година, считано от 15.07.2020 г. до 14.07.2021 г.

След получаване на заявлението в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД била образувана щета № *********, като служител на дружеството извършил опис и оценка на вредите по лек автомобил „*********“, с рег.№ ********* и било определено обезщетение в размер на 208.98 лева, като същото било изплатено на собственика на увредения автомобил - Ц.С. К., с преводно нареждане на 07.04.2021г.

Счита, че отговорност за вредите носи ответникът - Община Пловдив, тъй като съгласно Закон за пътищата, Общината следва да поддържа пътищата, съобразно транспортното им значение, изискванията за движението и опазването на околната среда, а изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините. Твърди, че с плащане на застрахователното обезщетение, в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 18.08.2021 г. до окончателното погасяване. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Община Пловдив, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Намира иска за недопустим, тъй като от изложеното в исковата молба не се установявало, че собственик на имота е *********.

На следващо място оспорва валидността на застрахователния договор към момента на настъпване на ПТП. Не била представена в оригинал застрахователна полица или заверено копие от нея, както и не били представени доказателства за влизане в сила на полицата и доказателство за заплащане на застрахователната премия. Липсвал и официално заверен препис от Протокол за ПТП, издаден от КАТ, който се ползвал с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти.

Счита, че Община Пловдив не носи отговорност за посочените в исковата молба щети, както и че не е собственик на пътя, доколкото не ставало ясно къде е възникнало ПТП, респективно в кой имот попада мястото. Липсвали доказателства, че ПТП е настъпило по описания начин и щетите са резултат от него. Счита, че не е налице увреждане, което да е в причинна връзка с поведението на Община Пловдив или с действията/бездействието на нейни служители. Липсвала информация и за начина, по който са настъпили вредите, твърдяло се единствено, че водачът е преминал през необезопасена дупка на пътното платно, но как, по какъв начин и с каква скорост не било уточнено. Въвежда възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС на вредоносния резултат, тъй като последния не бил съобразил скоростта си с атмосферните условия и състоянието на пътя, което било нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗдВП.

Предвид изложеното, се моли за отхвърляне на иска. Претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

За да бъдат уважени предявените искове е необходимо по делото да бъде установено наличието на определените в закона предпоставки, а именно: положителните елементи от фактическия състав на чл. 49 ЗЗД: всички предпоставки на деликтната отговорност по чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение, вреди, причинна връзка между двете и вина, която се предполага; обстоятелството, че ответникът има качеството на възложител на работа по смисъла на чл. 49 ЗЗД по отношение на съответните виновни лица т.е. че ответниците отговорят за поддържането на пътната мрежа в изправност за участъка от пътя, където се твърди да е настъпило ПТП. Следва да се докажат и положителните материалноправни предпоставки от фактическия състав на чл. 410, ал. 1 КЗ – че е налице валидно сключено застрахователно правоотношение с водача на увредения автомобил, по което е платено застрахователно обезщетение в размера на причинените щети.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти, каквото е възражението за съпричиняване, като установят соченото поведение на водача на МПС, което е в причинна връзка с резултата.

Застрахователното правоотношение се установява от представения договор за застраховка „Каско”, обективиран в застрахователна полица № ********* от 14.07.2020 г. по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ /л.16/ , валидна за периода от 15.07.2020 г. до 14.07.2021 г., от която е видно, че същата е сключена между ищеца и Ц.С. К., за процесния автомобил – лек автомобил „*********“, с рег. № *********, и в която е уговорено, че плащането на застрахователната премия ще се извърши на четири вноски, както следва: първата вноска – 213 лева – съвпадаща с датата на сключване на договора; втората вноска – 213 лева, дължима на 15.10.2020 г.; трета вноска – 213 лева, дължима на 15.01.2021 г. и четвърта вноска – 213 лева, дължима на 15.04.2021 г.

2

От заключението на ********* Л. К. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, прието като обективно, компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че застрахователните премии са платени в срок, както следва: на 29.07.2020 г. – платени 217.26 лева; на 19.10.2020 г. – платени 217.26 лева; на 18.01.2021 г. – платени 217.26 лева и на 15.04.2021 г. – платени 217.26 лева.

Ето защо и, следва да се приеме, че застраховката е валидна, а оттук се установява и първата необходима предпоставка за изплащане на обезщетение.

По делото като писмени доказателства са приети: Общи условия по застраховка „Каско Стандарт“ на застрахователя, декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, депозирано от Т. И. К., за настъпилото на 30.03.2021 г. ПТП, заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, шофьорска книжка и контролен талон на водачът на процесния автомобил, удостоверение за техническа изправност на ППС, доклад по щета № ********* от 06.04.2021 г., опис на претенция от 30.03.2021 г. и опис – заключение по претенцията от 05.04.2021 г. на обща стойност 208.98 лева, банково нареждане за заплатено застрахователно обезщетение на 07.04.2021 г. в размер на 208.98 лева на Ц.С. К..

Видно от протокол за ПТП № *********, на 30.03.2021 г., при движение в *********, било реализирано пътно-транспортно произшествие, при което лек автомобил марка „*********“, с рег. № *********, преминал през необезопасена дупка на пътното платно.

Удостоверените щети по МПС са предна дясна гума и джанта.

Протоколът е съставен след посещение от длъжностното лице на мястото на произшествието. По отношение на възприетите от съставителя факти, а именно наличието на необозначена и необезопасена дупка на платното /обозначена на скицата в протокола/ и видимите щети по автомобила, документът има характер на официален удостоверителен по смисъла на чл. 179 ГПК. Длъжностното лице е удостоверило факти, които лично е възприел при посещението си на мястото на ПТП, поради което в свидетелстващата си част документът обвързва съда с материална доказателствена сила.

На 30.03.2021 г., в изпълнение на задълженията си по КЗ, застрахованият е съобщил на ищеца за настъпилото застрахователно събитие, видно от приложените по делото: заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по полица „Каско Стандарт“, в което водачът на процесното МПС – Т. И. К. е декларирал, че на 30.03.2021 г., при движение, в ***************, между бензиностанция „*********“ и *********, процесният автомобил попаднал в дупка, като са декларирани настъпили материални щети: разцепена предна дясна гума и изкривена джанта /л.14/.

В изпълнение на задълженията си по сключения договор за имуществено застраховане, ищецът е обезщетил нанесените върху застрахования при него автомобил вреди. Същите са били определени на стойност 208.98 лева, която е била изплатена.

По делото е прието и не е оспорено заключение на съдебно-автотехническа експертиза, което съдът цени като компетентно и обективно изготвено, от което се установява, че между механизма на ПТП и вредите по автомобила: увреда на елементи от предно дясно колело и необходимост от подмяна на гумата и ремонт и последващо боядисване на джанта – предна дясна лята, има пряка причинно – следствена връзка, когато при движение по платното за движение по ***************, лек автомобил „*********“ е преминал през дупка. ********* сочи, че пазарната стойност на причинените вреди, е в размер на 309.29 лева с ДДС.

Според заключението на ********* ****. С. М. по назначената допълнителна съдебно-автотехническа експертиза, ПТП е настъпило на поземлен имот ***************, ***************, като Общината, която поддържа и ремонтира процесния пътен участък, е *********.

3

За настъпване на инцидента са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпита на ********* Т. И. К. /по искане на ищеца/. ********* К. - водачът на процесния автомобил - установява, че докато карал автомобила на ********* му му - „*********“, по ***************, от Затвора към хипермаркета, близо до бензиностанция „*********“, след бензиностанцията на около 60-70 метра, по средата на платното, на около метър от десния край на платното към средата - попаднал в дупка, дълбока около 30 см. и широка около 60-70 см. ********* сочи, че се обадил на тел. 112 и бил изпратен екип от КАТ.

Тествали го с дрегер, който бил отрицателен за алкохол. ********* твърди още, че се увредила гумата - на третия метър спрял колата, тя се спукала, гръмнала. Твърди още, че се движел с нормална скорост от 40-50 км/ч., както и, че е нямало как да се избегне дупката, тъй като е изключително натоварено движението там. Пред него е имало друг автомобил, като са се движили в някаква колона, а и не е имало нещо, което да обозначава дупката.

ПТП настъпило към 09:00 - 10:00 ч. сутринта, в светлата част на деня, времето било хубаво.

Дадените показания се кредитират, тъй като се отнасят за факти, които са пряко възприети, непротиворечиви и ясни са и се подкрепят от останалите доказателства.

Предвид изложеното и след цялостна преценка на събраните доказателства, анализирани поотделно, в тяхната съвкупност и взаимовръзка, съдът намира направените от ответника оспорвания за ненастъпване на инцидента на заявеното място и различен механизъм на ПТП, за недоказани от страната, която ги е навела, защото в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, на които основава иска си и събраните доказателства са точно в тази насока, като неподкрепените възражения на ответника водят до тяхната неоснователност.

Отделно, не се установиха при условията на пълно и главно доказване и другите възражения на ответника /въпреки указанията по чл. 146, ал. 2 ГПК/ за такова поведение на водача на автомобила, което да се намира в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и да е допринесло за настъпване на вредоносния резултат. Точно обратното- установи се, че единствената причина за увреждането е било преминаването на МПС през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно. Не се констатира наличие на такива вреди, които биха могли да настъпят от друг механизъм или в резултат на неспазени от водача правила за безопасност на движението.