Протокол № 263 от 30.10.2024, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 263 гр. Силистра, 29.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева

Членове:

Добринка С. Стоева

НатА. Яс. Жекова при участието на секретаря Мирена В. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно гражданско дело № 20243400500357 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподател: Х. А. А. – р.пр., не се явява. За нея се явява адв.П. Н..

Ответник: А. Х. А. – р.пр., не се явява. За него се явява адв.Д. С..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

Делото е насрочено с разпореждане № 454 от 06.08.2024г. Докладът по делото е в определение № 198 от 20.05.2022г., постановено по ГД № 118/2022г. на Окръжен съд-Силистра.

Делото се гледа, след като във връзка с това определение, делото е върнато на РС-Дулово за продължаване на съдопроизводствените действия.

АДВ.Н.: Запознати сме с доклада, нямаме възражения. Поддържаме въззивната жалба както сме я предявили.

АДВ.С.: Нямам възражения по доклада. Оспорваме въззивната жалба, 1 поддържаме писмения отговор.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема за окончателен доклад по делото проектът за такъв, обективиран в определение № 198 от 20.05.2022г., постановено по ГД № 118/22г. на Окръжен съд-Силистра

АДВ.Н.: Нямам искания. Представям списък на разноските.

АДВ.С.: Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Н.: Моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да отмените определението на първоинстанционния съд, с което е одобрена постигнатата спогодба по ГД № 418/2014г. Считаме, че решението е неправилно, съдът неправилно е преценил събраните доказателства по делото, необосновано е.

Не са разгледани мотивите, изложени в исковата молба.

Съдебната спогодба е сключена по предявен установителен иск от А. Х.

А. за това, че земеделските земи, възстановени на моята доверителка в момента на кооперирането на земеделските земи, са били собственост, претенцията е, че са били собственост на неговия баща. В хода на процеса не са представени необходими доказателства за собствеността, а именно, че в минА.я момент, по време на кооперирането на земеделските земи, не са представени доказателства, че неговият баща е притежавал такива документи за правото на собственост върху земеделските земи. В хода на процеса се установи, че същият не е подал необходимото заявление пред ОбС“Земеделие“, тогавашната Поземлената комисия, за възстановяване на правото на собственост и от събраните доказателства е видно, че към настоящия момент съобразно ТР № 4/2014г. по ТД № 4 не са нА.чни условията за допускане на такъв установителен иск. Това е момента на овеществяването на земеделските земи.

В хода на процеса и видно от определението, с което и е сключена спогодбата, тя е сключена за това, че земеделските земи се предоставят между ищеца и моята доверителка, че са на неговия прадядо по бащина линия. Не е направено съответното искане за изменение на петитума на установителния иск относно правото на собственост на тези земеделски земи.

Във въззивната жалба съм описал подробно в 12 точки какви са съответните нарушения на процесуалния закон. Именно в това, което са целили двете страни, а именно, при недопустим установителен иск за 2 собственост на земеделските земи към минал момент съобразно чл.14а от ЗСПЗЗ е сключена спогодба, с която се цели да се постигне резултат, забранен от закона, а именно, че тези земеделски земи са принадлежА. на прадядото на ищеца по бащина линия. В този смисъл считам, че са нА.це кумулативните изисквания за заобикалянето на закона съобразно чл.26, ал.1 от ЗЗД, а именно, че това определение, с което е сключена спогодбата, е нищожно на това основание, а именно, заобикалянето на закона за постигането на съответния резултат. НА.це е тази спогодба, която е подписана в съдебно заседание от страните, постигната е целта, която ищцовата страна е предявила и с положените подписи в тази спогодба те са съзнавА., че именно по този начин се постига целта на закона, за да установят правото на собственост на тези земеделски земи, принадлежащи на техния дядо и прадядо по бащина линия на ищеца. По този начин е постигнат един неправомерен резултат, тъй като след като се изявява претенция за един минал момент и съответно в ТР № 4 е недопустим такъв иск, не е направена съответно и промяна на исковата претенция, съдът е сключил спогодбата по един непредявен иск, с което е заобиколен закона и са постигнА. целта си.

Придържам се към изложеното във въззивната жалба, тъй като има много пунктове, които трябва да бъдат взети предвид и не са анА.зирани от първоинстанционния съд, тъй като са изтъкнати в исковата молба.

В този смисъл моля да постановите Вашия съдебен акт.

АДВ.С.: Моля да отхвърлите жалбата, с която сте сезирани, като неоснователна. Считам настоящото производство, инициирано по тази жалба, единствено като правна възможност, от която се е възползвал въззивника.

Производството следва и се съсредоточи единствено върху обстоятелството има или няма такава цел, която страните да са искА. да постигнат със сключването на спогодбата, одобрена от съда, а именно, заобикаляне на закона. Това по никакъв начин не беше установено в първата инстанция, тъй като не съществуват такива обстоятелства. Доказателствата, фактите, които бяха установени по съдебното дело, което приключи с постигане на спогодба между страните, бяха еднозначно в посока, че процесните земи са били собственост на общ наследодател на страните и именно в този смисъл е и постигнатата спогодбата. Дори и да намерите някакви процедурни нарушения в хода на производството, приключило с одобрение на спогодба, не считам, че това е редът в настоящото производство да бъдат санирани такива процедурни пороци. Видно от доказателствата, че упълномощителката, въззивницата, макар и българска гражданка, е била подпомогната чрез участието на преводач в съдебното заседание, в което е постигната спогодбата, поради което несъмнено, безспорно е установено, че същата е била наясно, т.е. не може да се говори и да има съмнение, че тя не е съзнавала или не е разбирала смисъла на това, за което се е съгласила. В този смисъл моля да потвърдите първоинстанционното съдебно решение на ДРС като моля да ни присъдите и 3 направените разноски.

Не представям списък на разноските. Доказателствата за тях са представени по ГД № 183/2024г., което по-рано през тази година бе подсъдно пред същия съд и те са в размер на 1200лв.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Заседанието приключи в 10:35ч.

Протоколът е воден в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4