Определение № 7 от 03.01.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№7 гр. Бургас, 02.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Въззивно частно гражданско дело № 20232100502057 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от В. Я. Ц., чрез адв. Мария Фурнаджиева, срещу протоколно определение от 17.11.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 5671/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е прието заключението на вещото лице Петър Стоянов по въпрос № 3 относно вероятния механизъм на настъпване на вредите върху процесния автомобил, както и срещу протоколно определение от същата дата и по същото дело, с което В. Я. Ц. е задължена да внесе допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 100 лв.

Жалбоподателката счита, че обжалваните определения са неправилни.

Сочи се, че вещото лице е провело оглед в присъствието на ответника, без съдът да е разрешил това. Изтъква се, че вещото лице се е позовало на обяснения за случилото се с процесния автомобил, които липсват в исковата молба. На следващо място, в справката-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал.

2 от Наредба № 1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнаграждението на вещите лица вещото лице по делото било посочило, че се е запознало с материалите по досъдебно производство, каквото всъщност не е образувано. Иска се определението за приемане на заключението на вещото лице да бъде отменено и вместо това да бъде постановено друго определение, с което да се откаже приемането му, както и да бъде отменено определението за увеличаване на възнаграждението на вещото лице със 100 лв.

Настоящият съд констатира, че частна жалба е недопустима, тъй като е подадена срещу актове, които не подлежат на самостоятелно обжалване.

Аргументите за това са следните:

Производството пред районния съд е образувано по молба по чл. 207 1

ГПК на В. Я. Ц. за обезпечаване на доказателства срещу „Аутоком 1“ ЕООД.

С Определение № 5391 от 21.09.2023 г. районният съд е назначил съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите на молителя, свързани с твърдението му за причинени върху собствения му автомобил вреди от насрещната страна.

В открито съдебно заседание на 17.11.2023 г. съдът е приел изготвеното заключение. Въз основа на представена от вещото лице справка-деклрация е задължил молителя да внесе още 100 лв. за възнаграждение на вещото лице, в допълнение към вече внесения от 300 лв. Назначена е повторна експертиза, като към настоящия момент производството още не е приключило.

В молба от 12.12.2023 г., подадена до районния съд, жалбоподателката е изразила становище, че определението за приемане на експертиза не попада в никоя хипотеза на чл. 274, ал. 1 ГПК, но няма друг начин за защита срещу приемане на експертиза, която не е изготвена по правилата на ГПК, както и при необосновано завишени разноски.

Настоящият съд съобрази, че съгласно чл. 208, ал. 3 Г ПК само определението на съда, с което не се уважава молбата за обезпечение на доказателства, подлежи на обжалване с частна жалба. Определението, с което се приема заключението на вещото лице в рамките на производството по обезпечение на доказателства, не е посочено в закона като подлежащо на обжалване (чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК), нито пък прегражда по-нататъшното развитие на делото (чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК). Според съдебната практика дори и определението, с което се прекратява производството за обезпечаване на доказателства, не подлежи на обжалване. Причината е, че това производство има временен характер. Неговата цел е да се осуети възможността в резултат на недобросъвестно поведение на противната страна или в резултат от действието на обективни фактори определено доказателствено средство да бъде загубено или унищожено или да бъде затруднено неговото събиране. В това производство страната няма правно защитим интерес да предявява различни искания, освен свързани с опазване и събиране на доказателства, които може да направи в исковия процес. Събраното в производството по чл.

207 ГПК доказателство има същата доказателствена сила, която би имало и ако бе събрано в съответната фаза на висящия исков процес, поради което оспорването му и преценката дали доказателството установява съответните доказателствени факти, се прави именно в исковия процес. Вж. в този смисъл Определение № 146 от 15.08.2017 г. по ч. гр. д. № 1682/2017 г. на ВКС, II г. о., Определение № 894 от 13.12.2014 г. по ч. гр. д. № 6820/2014 г. на ВКС, III г. о., Определение № 543 от 02.10.2015 г. по ч. гр. д. № 2984/2015 г. на ВКС, III г. о., и др.

Що се отнася до определението за увеличаване на възнаграждението на вещото лице, то не подлежи на обжалване, защото също не попада в никоя от хипотезите на чл. 274, ал. 1 ГПК. Вж. в този смисъл Определение № 587 от 3.04.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 939/2023 г., II г. о. Съдът, назначаващ експертизата, сам преценява какво да бъде възнаграждението на вещото лице въз основа на справка-декларация по Приложение № 2 към Наредба № 1 от 2

14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнаграждението на вещите лица, и обстоятелствата, посочени в чл. 23, ал. 1 от същата наредба. В случая определеното възнаграждение не е с необосновано висок размер до степен, че да ограничава достъпа на жалбоподателката до съд. Освен това, ако бъдещият й иск бъде уважен, тя може да направи искане разноските за възнаграждението да й бъдат възстановени от насрещната страна на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 209 ГПК.

Поради изложеното частната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното, Окръжен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 44066/23.11.2023 г. по входящия регистър на Районен съд – Бургас, подадена от В. Я. Ц., чрез адв. Мария Фурнаджиева, срещу протоколно определение от 17.11.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 5671/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е прието заключението на вещото лице Петър Стоянов по въпрос № 3 относно вероятния механизъм на настъпване на вредите върху процесния автомобил, както и срещу протоколно определение от същата дата и по същото дело, с което В. Я. Ц. е задължена да внесе допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 100 лв.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 2057/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба до Апелативен съд – Бургас в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3