Определение № 3246 от 21.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3246 гр. София, 21.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110145875 по описа за 2024 година

Производството е по реда на 140 ГПК.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД..

И щ е ц ъ т „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба, уточнена с молба от 28.08.2024 г., срещу ответниците Й. П. М., Д. К. М. и П.

К. М. за осъждане на всеки от тях да заплати в полза на ищеца суми за консумирана топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. ***, аб.

№ 212306, както следва:

1/ Й. П. М. : 4/6 част от общия размер на задълженията за имота, а именно: 684.87 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2021г. до м.07.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск /02.08.2024 г./ до окончателното изплащане на сумите, и 146.73 лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 11.07.2024г., както и сума за дялово разпределение за периода м.06.2021 г. - м.07.2022г. в размер на 22.37 лв., ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск /02.08.2024 г./ до окончателното изплащане на сумите и 6.29 лв. - мораторна лихва за периода от 15.08.2021г. до 11.07.2024г.

2/ Д. К. М.: 1/6 част от общия размер на задълженията, а именно:

171.21 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2021г. до м.07.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск //02.08.2024 г./ до окончателното изплащане на сумите, 36.68 лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 11.07.2024г., както и сума за дялово разпределение за периода м.06.2021г. - м.07.2022г. в размер на 5.59 лв, ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск /02.08.2024 г./ до окончателното изплащане на сумите и 1.57 лв. - мораторна лихва за периода от 15.08.2021г. до 11.07.2024г.; и

3/ П. К. М. : 1/6 част от общия размер на задълженията, а именно:

171.21 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2021г. до м.07.2022г. ведно със законната 1 лихва от датата на депозиране на настоящия иск //02.08.2024 г./ до окончателното изплащане на сумите, 36.68 лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 11.07.2024г., както и сума за дялово разпределение за периода м.06.2021г. - м.07.2022г. в размер на 5.59 лв, ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск /02.08.2024 г./ до окончателното изплащане на сумите и 1.57 лв. - мораторна лихва за периода от 15.08.2021г. до 11.07.2024г.;

Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него /от една страна/ и Й. П. М. и К. Д. М., явяващ се наследодател на всички ответници /от друга страна/, е съществувало облигационно правоотношение по силата на договор при общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, възникнало по силата на закона – в следствие от притежаваното от тях право на собственост върху имота.

Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период, но същата не е заплатена от потребителите на топлинна енергия.

Във връзка с установената смърт на лицето К. Д. М. ищецът сочи, че предявява иска си освен срещу другия съсобственик на имота /Й. П. М./ и към двамата му синова Д. К. М. и П. К. М., които заедно с първия ответник отговарят в качеството си на наследници за задълженията, възникнали в патримониума на техния наследодател, тъй като датата на неговата смърт е 02.01.2023г. - след исковия период, посочен в исковата молба.

По отношение на ответникА Й. П. М. сочи, че същата отговаря за 1/6та част от наследството в качеството си на наследник на починалия си съпруг, а за останалите 3/6-ти, тя отговаря в качеството си на собственик.

Моли съдът да осъди ответниците да заплатят гореописаните задължения, равняващи се по размер на притежаваната от тях наследствена квота. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците, представлявани от адв. Цонев, са подали общ отговор на исковата молба, с който сочат, че признават всички изложени от ищеца факти, поради което не оспорват предявените искове и сочат, че сумите са заплатени изцяло.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

По исковете с правно основание чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с Й. П. М. и К. Д. М. /наследодател на ответниците – на тримата ответници/, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/, като за ответниците, в качеството им на наследници на починалия клиент на топлинна енергия /а по отношение на Й. М. – в качеството й на собственик на имота/, е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, отговарящ на притежаваната от тях наследствена квота.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК всички факти , попадащи в предмета на доказване, следва да бъдат отделени като безспорни между страните.

2

В тежест на ответниците, при доказване на горните факти, е да докажат положителния факт на погасяване на дълга.

По искането с правно основание чл. 219 ГПК:

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

По доказателствените искания:

Посочените с исковата молба писмени доказателства и представените към отговора на исковата молба документи съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.

Искането за допускане на СТЕ и ССчЕ, следва да бъде оставено без уважение с оглед становището на ответниците.

Искането на ищеца за издаване на съдебни удостоверения за снабдяване с документ за собственост за имота следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелството е отделно като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно уреждане на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 06.03.2025 г. от 13:30 часа , за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис от отговора на исковата молба от ответниците и приложенията.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач - „Техем Сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице – помагач да представи намиращите се у него книжа.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание и да предприемат съответните процесуални действия. Указва на страните, че ако не направят доказателствени искания в същия срок, губят възможността да сторят това по-късно, освен при предпоставките на чл. 147 ГПК.

ДОПУСКА събирането на писмени доказателства по почин на ищеца и ответниците.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Искането на ищеца за издаване на съдебни удостоверения за снабдяване с документ за собственост за имота.

3

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ ОТВЕТНИЦИТЕ НА ПОСОЧЕНИЯ

СЪДЕБЕН АДРЕС в отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4