Определение № 135 от 09.01.2026, Административен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 135

Велико Търново, 09.01.2026 г.

Административния съд Велико Търново - V състав, в закрито заседание на девети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

МАРИЯ ВАСИЛЕВА-ДАНАИЛОВА като разгледа докладваното от съдията Мария Василева-Данаилова административно дело № 24/2026 г. на Административен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 166, ал. 2, във вр. счл. 172, ал. 6 от Закона за движение по пътищата.

Образувано е по съдържащо се в жалбата искане на Н. Х. Е. от с. Раданово, общ. Полски Тръмбеш, чрез адв. Ж. Д. от ВТАК, за спиране изпълнението на Заповед № [Наименование]/26.12.2025г. година на младши автоконтрольор към С. П. полиция при ОД на МВР Велико Търново за налагане на ПАМ временно спиране от движение на БМВ 320 с рег.номер 8-[Наименование] (Нидерландия) за срок от три месеца. Позовава се на значително засягане интересите на лицето, тъй като собственикът и семейството му живеят в Нидерландия и работи в сферата на транспорта. Има дете, което посещава детска градина, за което се заплащат ежемесечно такси. Невъзможността да използва собственото си МПС за да транспортира детето и да се яви на работа в определен час ще му създаде затруднения, предвид това че в Амстердам разстоянията са дълги и използването на обществения транспорт е свързано с повече време и е „скъпо удоволствие“. Освен това заплащал застраховка на МПС, което реално нямало да може да ползва. Спирането би имало санкциониращ, а не превантивен ефект. При липса на издаден акт за реализиране на административнонаказателна отговорност реализирането на ПАМ можело да се счита за значителна и труднопоправима вреда.

Административен съд Велико Търново, след като прецени събраните по делото доказателства, намира, предявеното искане за спиране за допустимо, а разгледано по същество за неоснователно. Съображенията за това са следните:

В разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК са визирани предпоставките при наличието на които допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1 ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

По силата на чл. 172, ал. 6 от ЗДВП, подадената жалба не спира изпълнението на наложената ПАМ, но съдът може да спре изпълнението на акта, ако от това изпълнение ще настъпят за оспорващия значителни ли трудно поправими вреди. Доводите и доказателства за евентуалните значителни или трудно поправими вреди, които биха настъпили от изпълнението на заповедта за временно спиране от движение на ППС, не се кредитират от съда. Соченото обстоятелство, че трябва да отиде навреме на работа и закара детето на градина, е неоснователно с оглед преценката по реда на чл. 166 от АПК, тъй като може да използван друг вид частен или обществен транспорт. Недоказано и противно на логиката е твърдението, че използването на обществен транспорт в Амстердам е по-скъпо от транспорт с личен автомобил. Заплащането на застраховка за МПС, което реално нямало да може да ползва, също е типична, а не значителна или трудно поправима вреда.

Липсват доводи и доказателства за трудова или друга професионална заетост на жалбоподателя. Видно от представената фактура от 16.12.2025г. фиксирана заетост за сума 2633.50 евро, вече получена помощ за гледане на дете е 2366евро. От друга страна в годишен план сумата от 22514.13 евро за детската забавачница по договор за настаняване на детето с начална дата 15.03.2024г. предполага наличие на средства у жалбоподателя. При непосещаване, същата не би била и дължима. Няма данни дали майката на детето е трудово ангажирана или би могла да го гледа.

На следващо място, посочените обстоятелства не са нови обстоятелства, обосноваващи спиране изпълнението на заповедта. Наред с това, не са посочени нито в какво се изразяват значителните вреди, нито оразмерен материалният интерес. Следва да се отбележи, че всяко принудително изпълнение на административен акт от страна на администрацията причинява неудобства и принципно може да засегне права и интереси, поради което е предвидена възможността за защита от страна на гражданите и организациите. От друга страна, съгласно чл. 57, ал. 2 от Конституцията на РБ не се допуска упражняването на лични права на гражданите, ако то накърнява права или законни интереси на други. С чл. 4, ал. 3 от АПК законодателят е въвел изискване субектите на административния процес да не вредят на държавата и обществото, нито на правата, свободите и законните интересите на други лица. В търсене на баланс законодателят въвежда принципа на съразмерност в чл. 6 от АПК като основен принцип на административното производство, възпроизведен и в чл. 272 от АПК. В случая, временното спиране от движение на МПС е постановено като превантивна мярка с цел да бъдат защитени важни обществени интереси в частност - правата на участниците в движението по пътищата.

В допълнение на горното следва да се има предвид и обстоятелството, че ПАМ е постановена с правно основание чл. 171, т. 2а, б. "м" от ЗДвП и въз основа на фактически установеното обстоятелство, че водачът преминава със задна част в съседна пътна лента, като това е съпроводено със свистене на гуми и форсиране на двигателя. В този смисъл, така осъщественото деяние безспорно се отличава с висока степен на обществена опасност, което обосновава необходимостта от предварителното изпълнение на ПАМ с цел предотвратяване и преустановяване на други административните нарушения.

С оглед на всичко изложено дотук, настоящият съдебен състав намира, че предявеното искане за спиране е неоснователно и не подлежи на уважаване.

Воден от гореизложеното, Административен съд Велико Търново, пети състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. Х. Е. от с. Раданово, общ. Полски Тръмбеш, чрез адв. Ж. Д. от ВТАК, за спиране изпълнението на Заповед № [Наименование]/26.12.2025г. година на младши автоконтрольор към С. П. полиция при ОД на МВР Велико Търново.

На основание чл. 138, ал.1 АПК, препис от определението да се изпрати на оспорващия и на ответника по оспорването.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7 дневен срок от получаване на препис от същото.

Съдия: