Присъда № 11 от 22.06.2021, Окръжен съд - Перник

Мотиви към Присъда № 11 от 22.06.2021 г., постановена по НОХД № 97/2021г. по описа на Окръжен съд – Перник.

Подсъдимият С. Е. О. е обвинен в това, че:

На *** в гр.*** без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества на обща стойност 136, 96 лева, а именно:

1. кокаин със съдържание на активен наркотично действащ компонент 54 % и с тегло нето общо 0, 7503 грама на стойност 120, 05 лева, както и 2. коноп /марихуана/, както следва:

- със съдържание на активен наркотично действащ компонент 5, 90 % и с нето тегло 0, 771 грама на стойност 4, 63 лева, - със съдържание на активен наркотично действащ компонент 5, 90 % и с нето тегло 0, 771 грама на стойност 4, 63 лева, - със съдържание на активен наркотично действащ компонент 8, 82 % и с нето тегло 0, 645 грама на стойност 3, 87 лева и - със съдържание на активен наркотично действащ компонент 8, 82 % и с нето тегло 0, 63 грама на стойност 3, 78 лева престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1-во, пр.4-то от НК, В проведеното разпоредително заседание страните в процеса не правят възражения за допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 249, ал. 4 НПК, такива не са констатирани служебно и от съдебния състав. По искане на подсъдимият и неговият защитник, след приключване на разпоредителното заседание, съдебното производство е проведено по реда на гл. 27 НК предварително изслушване с признание от подсъдимия на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съгласие да не се събират доказателства за тези факти /чл. 372 ал. 4 НПК вр. чл. 371 т. 2 НПК/, както и съкратено съдебно следствие /чл. 373 ал. 2 НПК/. На основание чл.283 от НПК съдът е прочел и приобщил събраните на етапа на досъдебното производство писмени доказателства, а на основание чл.284 от НПК е предявил на страните събраните на етапа на досъдебното производство веществени доказателства по делото.

В съдебно заседание пред настоящият състав представителят на Окръжна прокуратура – Перник поддържа обвиненията изцяло и счита, че те са доказани по несъмнен начин от самопризнанието на С.О. и от събраните в досъдебното производство доказателства. Според прокурора, на *** подсъдимият е осъществил състава на престъплението, за което е даден на съд. Твърди, че от събраните доказателства по делото следва да се заключи, че подсъдимият е държал наркотичните вещества именно с цел разпространение. Предлага се подсъдимият да бъде признат за виновен по така повдигнатото обвинение, а при определяне на наказанието да се приложи чл.58а от НК.

Защитникът на С.О. - адв. Т., не оспорва фактическата обстановка, 1 изложена в обвинителния акт и призната от О.. Счита, че осъщественото престъпление държане на наркотично вещество, но не с цел разпространението му, както е възведено в обвинението. Акцентира се на направеното признание от страна на О. още при ареста му - той е заявил, че наркотичните вещества, установени у него са негови и ги държи за лична употреба. Излага подробен анализ на доказателствата по делото. В заключение, според защитата, безспорно е установено само държането на наркотични вещества – тези установени у подсъдимия при ареста му. Счита, че престъплението попада в хипотезата на чл.345а, ал.5 от НК като „малозначително“, с оглед броя на наркотичните вещества, паричната им стойност, начина на извършване на престъплението както и личността на подсъдимия.

Подсъдимият С.О. в своята последна дума към съда признава, че е държал за себе си наркотичните вещества, но не и с цел разпространение.

Моли за справедлива присъда.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Подсъдимят С. Е. О. е роден на *** г. в ***, живущ в **, българин, български гражданин, *** образование, неженен, безработен, осъждан.

В началото на м.*** в ОД на МВР-Перник е била получена информация за това, че подсъдимият О. разпространява наркотици - основно марихуана и кокаин, предимно в кварталите „***“ и „***“, гр.***. Това наложило подготвянето на специализирана операция, при която на *** свидетеля Р.П. полицай при ОД на МВР-Перник, е възприел, че О. излиза от своя дом и се качва в спрял наблизо лек автомобил“Ауди“ с per. № ***. Веднага след сядането му върху предната дясна седалка, подсъдимият е бил задържан, при което е заявил, че у себе си има пликче с кокаин. Върху самата седалка на колата установили оставено от О. малко преди задържането, черно полиетиленово пликче.

Незабавно бил уведомен дежурният офицер и в района е изпратен разследващ полицай, който при извършения обиск на О. /л. 17-18/ открил и иззел полиетиленово пликче, съдържащо бяло прахообразно вещество. Иззел е и държаните от обвиняемия банкноти, възлизащи общо на 1660 лева и 140 евро. /с кой протокол е одобрено това действие + чнд №/. Извършен е оглед и на лекия автомобил „Ауди“, при който обиск е иззето горепосоченото черно полиетиленово пликче, а в него е консаттирано наличие на суха зелена листна маса.

Веднага било извършено и претърсване в дома на обвиняемия /л.25-26/, при който в прилежащия му двор са били открити и иззети още три черни полиетиленови пликчета, във всяко от които е констатирано наличие на суха зелена листна маса.

В обобщение, октрити са едно полиетиленово пликче, съдържащо бяло прахообразно вещество у подсъдимия, едно черно полиетиленово пликче в лекия автомобил на мястото, на което е седял подсъдимия и три три броя черни полиетиленови пликчета в двора на жилището, което подсъдимия 2 обитава.

Горната фактическа обстановка се установява от самопризнанието на подсъдимия и от доказателствата, събрани на досъдебното производство, които го подкрепят. На първо място, този извод касае гласните доказателства.

От разпита на свидетеля А.Б. се установява, че О. се е качил в автомобила му и при възприемането от подсъдимия на полицеите, същият е извадил от джоба си черно полиетиленово пликче, което е оставил на седалката си. Тези показания кореспондират с твърденията в обвинитлния акт, признати от подсъдимия. Изложеното се потвърждава и от установеното в Протокола за оглед на местопроизшествие, обект на който оглед е бил лекия автомобил на свидетеля Б. В подкрепа на установените факти са и показанията на свидетеля Р.П., *** в сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ към ОД МВР - ***. От показанията му се установява идентична фактическа обстанвока. Съдът цени показанията и на този свидетел доколкото същите са формирани посредством лични и непосредствени възприятия, логични и непротиворечиви са спрямо останалите доказателства, събрани по делото.

Поради това, съдът намира за доказани обстоятелствата относно това къде и при какви обстоятелства е установено държането от подсъдимия на полиетиленов плик, съдържащ кокаин със съдържание на активен наркотично действащ компонент 54% и с тегло нето общо 0.7503 грама и на полиетиленов плик, съдържащ коноп/марихуана/ със съдържание на активен наркотично действащ компонент 5.90 % и с нето тегло 0.771 грама.

Фактическата обстановка се потвърждава и от протоколите за действия по разследването, съставени и одобрени в пълно съответствие с предвидения за това процесуален ред - Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи, одобрен последващо с Определение № 167/14.03.2021 г., постановено по ЧНП № 462/2020 г. по описа на Районен съд –Перник, Протокол за оглед на лекия автомобил, одобрен с Определение № 168/14.03.2020 г., постановено по ЧНП № 463/2020 г. по описа на Районен съд – Перник и Протокол за претърсване и изземване, последващо одобрен с Определение № 169/14.03.2020 г. постановено по ЧНП№ 464/2020 г. по описа на Районен съд-Перник. В хода на досъдебно производство № 20/2020 г. по описа на ОД МВР е назначена и изготвена от В.О. и Р.М., експерт-криминалисти в НТЛ-ЕКД при ОД МВР – Пернки, комплексна дактилоскопска и физикохимична експертиза. Съдът намира заключението на вещите лица за компетентно изготвено, обосновано и задълбочено, поради което го кредитира изцяло. Заключението установява вида, количеството и качеството на наркотичните вещества, предмет на престъплението.

От заключението на вещите лица по извършената комплексна дактилоскопска и физикохимична експертиза е видно, че бялото прахообразно вещество в пликчето представлява кокаин със съдържание на активен наркотично действащ компонент 54 % и с тегло нето общо 0, 7503 грама. Кокаинът има наркотично действие и е поставен под контрол, съгласно Конвенция на ООН за упойващите вещества от 1961 г., Единната конвенция на ООН за психотропните вещества от 1971г., ратифицирани от РБългария и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, Приложение 3

№ 1 към чл.З, ал.2 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.” Стойността на иззетото вещество възлиза на 120, 05 лева.

Сухата зелена листна маса във всеки от описаните четири черни полиетиленови пликчета представлява коноп /марихуана/, с тегло нето съответно 0, 771 грама /в пликчето, открито в автомобила/, 0, 771 грама, 0, 645 грама и 0, 63 грама. Съдържанието на активен наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол, съответно е 5, 90 % в първите две пликчета, както и 8, 82 % в другите две. Конопът /марихуаната/ и неговия активен компонент - тетрахидроканабинол /ТХК/, има наркотично действие и е поставен под контрол, съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества от 1971 г., ратифицирана от РБългария и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, Приложение № 1 към чл.З, ал.2 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.” Стойността на иззетата марихуана възлиза съответно на 4, 63 лева, 4, 63 лева, 3, 87 лева и 3, 78 лева, като общото й количество е 2, 817 грама, а общата стойност — 16, 91 лева.

Изложените факти се подкрепят от останалите писмените доказателства, приети по реда на чл. 283 НПК, както и от веществените доказателства по делото. В доказателствения материал няма противоречия.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

За престъплението по чл.354а, ал.1, изр.1-во, пр.4-то от НК.

Материално-правна норма на чл. 354а, ал. 1 от НК регламентира престъпен състав за незаконно (без надлежно разрешително) произвеждане, преработване, придобиване или държане, с цел разпространение или разпространение на високорискови наркотични вещества или техните аналози. Касае се за едно и също престъпление, с пет различни възможни форми на изпълнителното деяние – всяка поотделно, всички или няколко в различни комбинации, в зависимост от установените по делото факти.

Специалната цел е елемент от състава, освен когато самото изпълнително деяние се изразява в „разпространение”. Разпространението на наркотични вещества е с висока степен на опасност заради динамиката на този вид престъпления, относителния им дял в обществения живот и изключително тежките здравословни и социални последици за отделните граждани, техните семейства и обществото като цяло. Разпространяването като изпълнително деяние по смисъла на чл.354а, ал.1 от НК представлява преминаване на държаното наркотично вещество от фактическа власт на дееца във владение на друго лице. Практически това преминаване се възможно да се реализира по различни начини и на различни основания – чрез продажба, замяна, дарение, даване на заем. В хода на производството по делото не са ангажирани доказатества, че подсъдимият е държал наркотичните вещества с цел разпространение, доколкото няма данни някое от установените 4 наркотични вещества, което подсъдимият е държал, да е преминало от фактическата му власт в такава на друго лице. За да е налице съставомерност на вмененото престъпление, следва да е налице изпълнително деяние „предаване на наркотичното вещество“, което от своя страна би било довършено в момента, в който подсъдимият би предал наркотика на друго лице. При „държане с цел разпространение” деецът има фактическа власт върху веществото, но със субективната насоченост да го предостави на друго лице или лица. При изпълнителното деяние „разпространява” деецът също има фактическа власт върху веществото, но тя продължава само до момента, в който веществото бъде предадено на друго лице или лица. В този случай, от значение е фактическото преминаване на веществото във владение на друго лице. В този смисъл са Решения № 448/2015г. І н.о., № 128/2018г. ІІІ н.о., № 514/2010г. ІІІ н.о. на ВКС, Решение № 128 от 20.09.2018 г. по н. д. № 568 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение. В настоящия случай не само, че не е установено подобно обстоятелство по делото – предаване на наркотично вещество, в т.ч. и в обвинителният акт, а и подсъдимият категорично и последователно е заявявал в хода на производството, че намерените вещества са негови.