Определение № 5342 от 06.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5342 гр. София, 06.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20251110146344 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от М. Д. С. срещу "ИФ" ЕООД, в която се твърди, че на 14.07.2020 г. между страните бил сключен договор за кредит за сума в размер на 1500,00 лева, като сумата по кредита била предоставена на кредитополучателя на датата на сключването на договора чрез "И".

Ищецът погасил кредита чрез четири плащания в общ размер от 2181,30 лева, както следва: на 14.09.2020 е платена сума в размер на 231,00 лева; на 15.09.2020 г. е платена сума в размер на 228,44 лева; на 03.11.2020 г. е платена сума в размер на 236,63; на 13.11.2020 г. е платена сума в размер на 1485,23 лева. Плащанията включвали главницата по кредита в размер на 1500,00 лева, възнаградителна лихва в размер на 185,63 лева и неустойка за непредоставяне на обезпечение в 475,00 лева, както и още 20,67 лева, за които ищецът не бил известен въз основа на какво основание била начислена. Ищецът поддържа, че сумите от 475,00 лева и 20,67 лева /или общо 516,34 лева/ били недължимо платени в полза на ответника поради недействителността на договорната клауза, предвиждаща начисляването на неустойка, съответно – поради липса на договорно основание за заплащане на сумата от 20,67 лева. Ищецът предявява иск за осъждане на ответника да му заплати сумата от 516,34 лева, недължимо платена по сключения между тях договор, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника "ИФ" ЕООД за отговор, като с постъпилия в законоустановения срок такъв ответното дружество оспорва предявения иск. Счита, че същият бил частично недопустим по отношение на вземанията, представляващи извършени от ищеца плащания на 15.09.2020 г., на 03.11.2020 г. и на 14.09.2020 г., тъй като представените с исковата молба разписки не 1 били подписани от наредителя, съответно – не се установявало ищецът да е активно легитимиран да предяви иск за връщане на тези суми, доколкото нямало данни те да били извършени от него, нито че били свързани с процесния договор. Релевирано е възражение за изтекла погасителна давност спрямо процесните вземания. По подробно изложени аргументи се оспорват твърденията на ищеца за извършени плащания по договора за кредит, включително на плащане от 13.11.2020 г. за сумата от 1485,23 лева.

В условията на евентуалност се твърди, че по договора нямало надвнесени суми, чийто сбор да надхвърлял чистата стойност на кредита по смисъла на чл. 23 ЗПК.

Отправено е искане за отхвърляне на исковите претенции и за присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът оспорва наличието на предпоставките за заплащане на адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния представител на ищеца на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

Неоснователни са възраженията на ответника за частична недопустимост на производството. Тъй като същото има за предмет осъдителен иск за връщане на недължимо платено, процесуалната легитимация на ищеца се извежда единствено от твърденията на същия за недължимо извършени от него в полза на ответника плащания. Обстоятелството дали представените от с исковата молба разписки за така извършени плащания действително изхождат от ищеца, съответно – дали плащанията са извършени от него, е въпрос изцяло по същество на производството.

По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът намира, че приложените към исковата молба документи следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото, като по доказателствената им стойност ще се произнесе с акта по същество на производството. Исканията на страните за задължаване на насрещната страна да представи процесния договор за кредит следва да бъдат уважени, с оглед доказателствената тежест за всяка от тях, тъй като и двете страни твърдят, че договор за кредит между тях е бил сключен (вж. изрично твърдение на ответника в този смисъл, направено в т. IV.2 на стр. 2 от отговора на исковата молба). Доколкото обаче и двете страни твърдят, че нямат договора в свое държане, непредставянето на същия ще се цени съобразно всички доказателства по делото.

Неоснователно е искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи документ за заплащане на сумата от 1485,23 лева на 13.11.2020 г., тъй като такъв документ е представен с исковата молба /вж. л. 28 от делото/, като дали този документ доказва плащането на посочената сума е въпрос по същество на производството.

Искането за изслушване на ищеца по реда на чл. 176 ГПК следва да се остави без уважение, доколкото поставеният от ответника въпрос не е относим към релевантни по делото обстоятелства. Тъй като подписите в представените с исковата молба разписки не носят подпис за „Клиент“/“Наредител“, съдът намира, че производство по оспорването им по реда на чл. 193 ГПК не следва да бъде откривано. По доказателствената стойност на така представените документи, с оглед възраженията на 2 ответната страна, съдът ще се произнесе с решението по делото.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.

1 ЗЗД за осъждане на "ИФ" ЕООД да заплати на М. Д. С. сумата от 516,34 лева, представляваща сбор от недължимо платени от ищеца на ответника суми по сключен между страните договор за потребителски кредит от 14.07.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

По делото няма безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: заплащането на процесните вземания от ищеца; постъпването на сумата по процесните вземания в имуществения комплекс на ответника; всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че: наличието на валидно възникнало облигационно задължение в тежест на ищеца за заплащане в полза на ответника на процесните вземания по сключения между страните договор за кредит; всички факти, на които основава своите искания или възражения.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

3

ДОПУСКА като към отговора на исковата молба писмени документи.

УКАЗВА на всяка една от страните в срок най-късно насроченото по делото открито съдебно заседание да представят препис от процесния договор за кредит, в случай че такъв се намира в тяхно държане.

Непредставянето ще се цени с оглед всички събрани по делото доказателства.

ОСТАВЯ без уважение исканията на ответника за задължаване на ищеца да представи документ за заплащане на сумата от 1485,23 лева на 13.11.2020 г., както и за изслушване на ищеца по реда на чл. 176 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.03.2026 г. от 10:45 часа, за когато да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със същия указания.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4