Решение № 30 от 03.02.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Дупница, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Деа Д. И.а като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20251510200725 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Мечтан дом“ЕООД,ЕИК 101750707,със седалище и адрес на управление гр.Благоевград,ул.“Мара Бунева“№14,ет.1,ап.1,представлявано от И.В.П.,чрез адвокат М. Д., срещу Наказателно постановление /НП/ № 10-2500088 от 19.06.2025 г., издадено от Директор на Изпълнителна агенция„Главна Инспекция по труда“,град София, с което на същото, на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500,00 лева, за административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ.

В жалбата се атакува НП като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се за допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието и реквизитите на АУАН и НП. Иска се НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В открито съдебно заседание,жалбаподателя редовно призован се явява лично и с адвокат Д.,като заявяват че поддържат депозираната жалба и отново се моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна чрез юрисконсулт В. оспорва жалбата, която счита за неоснователна.

Пледира за оставянето и без уважение и потвърждаване на НП. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена проверка на 03.05.2025г., по работни места и на 16.05.2025г., по по 1 документи на дружеството жалбоподател „Мечтан дом“ЕООД,ЕИК 101750707,със седалище и адрес на управление гр.Благоевград,ул.“Мара Бунева“№14,ет.1,ап.1,представлявано от И.В.П., обект механа „Стоби“,в с.Стоб,община Кочериново,под Стобски пирамиди е било установено,че жалбоподателя в качеството си на работодател на 03.05.2025г., в 11.32 часа е допуснал М. В.З. с ЕГН **********, от с.***,община ***,ул.“***“№ ...,да изпълнява трудовите си задължения като „сервитьор“ в обекта механа „Стоби“,в с.Стоб,община Кочериново,под Стобски пирамиди,без да и е представил копие от уведомлението по чл.62,ал.3 от Кодекса на труда,заверено в ТД на НАП/съгласно действащата редакция на КТ към момента на извършване на нарушението/.Трудовият договор №023 М. В.З. е сключен на 02.05.2025г., и видно от справка изх.№30Е002527058 от 03.05.2025г., е заверен в ТД на НАП на 03.05.2025г., в 12.07 часа/след извършената проверка на контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“,със седалище Кюстендил,по работни места.Нарушението е извършено на 03.05.2025г., в обекта-механа „Стоби“, в с.Стоб,община Кочериново,под Стобски пирамиди и е констатирано на 1.05.2025г., в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Кюстендил при извършена проверка по документи предоставени от дружеството..

Служителите на въззиваемата страна – свидетеля И. Д. В., който присъствал лично при проверката по работни места, в присъствието на свидетелите Х. И. Д. и С. В. С., след извършване и на необходимата проверка по документи представени от управителя на дружеството-жалбоподател, констатирал административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ, за което съставил АУАН № 10-2500088 от 10.06.2025 г., подписан от актосъставителя и от посочените в него свидетели. Актът е съставен и в присъствието на управителя на дружеството жалбоподател, като АУАН е подписан лично от него и препис от акта му е бил връчен срещу подпис на същата дата. Въз основа на този АУАН било издадено по-късно и обжалваното НП № 102500088 от 19.06.2025 г., издадено от Директор на Изпълнителна агенция,“Главна инспекция по труда“ гр.София, с което на жалбоподателя на основание чл.

416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500,00 лева, за административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите В.,Д. и С.– служители на ДИТ – гр. Кюстендил, чийто показания са логични, последователни, еднопосочни и непротиворечиви, подкрепени са изцяло от представените от страните справки и други писмени доказателства. И тримата свидетели нямат каквито и да е предходни взаимоотношения с дружеството или неговия законен представител.Съдът не кредитира показанията на свидетелката М. В.З.,тъй като същите са в разрез с показанията на свидетелите на чиито показания съдът дава вяра и не са подкрепят от останалите събрани по делото доказателства.

Наред с това за установяване на фактите допринасят и приетите писмени доказателства: трудов договор, справка за приети и отхвърлени уведомления по член 62, ал.5 КТ, декларация от лице работещо по трудово или гражданско правоотношение във връзка с извършване на проверка за спазване на трудовото законодателство попълнена и подписана 2 от работника М.В.З., протокол за извършена проверка и останалите събрани по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи цялостна служебна проверка дали издадените от контролните органи АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни и упълномощени лица по смисъла на закона.

Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с всички изисквания на процесуалния закон. Съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, поради следното:

Нормата на чл. 63, ал. 2, вр. с ал. 1 от КТ, въвежда задължение за работодателя да не допуска до работа работника преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП. Тази разпоредба императивно ограничава свободата за допускане/приемане на работа на работника или служителя от работодателя.

Страните не спорят, а и се установява от събраните доказателства, че санкционирания търговец има качеството на работодател по см. на легалната дефиниция дадена в §1, т.1 от ДР на КТ.

От събраните по делото доказателства се установява, че от обективна страна, че на 03.05.2025г., в 11.32 часа,жалбоподателя е допуснал М. В.З. с ЕГН **********, от с.***,община ***,ул.“***“№ ...,да изпълнява трудовите си задължения като „сервитьор“ в обекта механа „Стоби“,в с.Стоб,община Кочериново,под Стобски пирамиди,без да и е представил копие от уведомлението по чл.62,ал.3 от Кодекса на труда,заверено в ТД на НАП/съгласно действащата редакция на КТ към момента на извършване на нарушението/.Трудовият договор №023 М.В.З. е сключен на 02.05.2025г., и видно от справка изх.№30Е002527058 от 03.05.2025г., е заверен в ТД на НАП на 03.05.2025г., в 12.07 часа/след извършената проверка на контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“,със седалище Кюстендил,по работни места.Нарушението е извършено на 03.05.2025г., в обекта-механа „Стоби“, в с.Стоб,община Кочериново,под Стобски пирамиди и е констатирано на 16.05.2025г., в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Кюстендил при извършена проверка по документи предоставени от дружеството, като това е констатирано на място от посочените свидетели - служителите на ДИТ. Наред с това работникът допълнително го е потвърдил саморъчно и в писмена декларация, че работи именно за дружеството-жалбоподател от седмица, вкл. и към датата и часа на проверката.

Извършването на нарушението се установява безспорно от събраните писмени доказателства – Трудовият договор №023 М.В.З. е сключен на 02.05.2025г., и видно от справка изх.№30Е002527058 от 03.05.2025г., е заверен в ТД на НАП на 03.05.2025г., в 12.07 часа/след извършената проверка на контролните органи на Дирекция „Инспекция по 3 труда“,със седалище Кюстендил,по работни места.

Нормата на чл. 63, ал. 2 от КТ в приложимата и за настоящия случай редакция, както се посочи вече по-горе, на основание чл. 3, ал.1 от ЗАНН, съдържа императивна забрана за работодателя да допуска до работа работник или служител, преди да му предостави документите по чл. 63, ал.1 КТ, сред които е и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. С неспазването на това изискване работодателят е нарушил от обективна страна императивното си задължение по чл. 63 ал. 2 от КТ, а именно: да не допуска до работа работника, преди да му връчи съответния документ - уведомление по чл. 62 ал. 3 от КТ, надлежно заверено от ТД на НАП, като нарушението подлежи на санкция по реда на чл. 414, ал.3, вр. с чл. 416, ал.5 от КТ. Размерът на наложената с обжалваното НП санкция е фиксиран в минимален размер, според чл. 414, ал.3 КТ – 1 500,00 лв. и поради това не подлежи на редуциране.

Тъй като отговорността на дружеството като обединение на юридически лица е безвиновна, съгласно член 83 от ЗАНН, въпросът за вината не следва да бъде обсъждан самостоятелно.

Неоснователни са доводите на процесуалния представител на жалбоподателя изложени в жалбата му относно наличието на съществени нарушения на административното производство правила.

В тази насока следва да се отбележи следното:

Осъществяването на всички елементи от фактическия състав на твърдяното да е извършено административно нарушение, както и наличието на предпоставките за ангажиране отговорността на нарушителя за конкретното административно нарушение са доказани по категоричен и недвусмислен начин. Посочена е датата и мястото на извършване на нарушението.

Съгласно чл. 414, ал.3 от КТ субект на отговорността за нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ е винаги работодателя /не съдружник или управител и т.н./, а видно от сключения и приложен по делото трудов договор това е именно жалбоподателя.

По разноските:

С оглед изхода от правния спор и претенцията за разноски заявена своевременно от процесуалния представител на АНО, на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5, вр. с ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съдът приема, че следва да осъди Мечтан дом“ЕООД,ЕИК 101750707,със седалище и адрес на управление гр.Благоевград,ул.“Мара Бунева“№14,ет.1,ап.1,представлявано от И.В.П., да заплати в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“-гр.София юрисконсултско възнаграждение в размер от 50,88 евро., тъй като делото не е с голяма фактическа и правна сложност.

Така мотивиран и на основание член 63 и чл. 63д, ал. 4 и ал. 5, вр. с ал. 1 от ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №10-2500088 от 19.06.2025 г., издадено от Директор на Изпълнителна агенция„Главна Инспекция по труда“,град София, с което на „Мечтан дом“ЕООД,ЕИК 101750707,със седалище и адрес на управление гр.Благоевград,ул.“Мара Бунева“№14,ет.1,ап.1,представлявано от И.В.П., на основание чл.

416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500,00 лева, за административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „Мечтан дом“ЕООД,ЕИК 101750707,със седалище и адрес на управление гр.Благоевград,ул.“Мара Бунева“№14,ет.1,ап.1,представлявано от И.В.П., да заплати в полза на Изпълнителна агенция„Главна Инспекция по труда“,град София - юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,88 евро,. /петдесет еро и осемдесет и осем евроцента /.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, пред Административен съд - гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5