Решение № 823 от 12.07.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 823 гр. Бургас, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Кърпичева

Цинцарска при участието на секретаря Т. Н. Михова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска Гражданско дело № 20222100100722 по описа за 2022 година По делото е предявен иск от „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК 121830616 със седалище и управление: гр. София, *** и съдебен адрес: гр. София, ***, ет. 2, тел. 02/ 80 10 070 срещу К.

Ч. О., гражданин на ***, роден на ********** г. в гр. Х., с паспорт № ***, издаден на *** г. и Х. О., гражданин на ***, родена на ********** г. в К., с паспорт № ***, издаден на *** г. и двамата c адрес: *** и с адрес по Булстат регистрация: *** и двамата ответника със съдебен адрес: адвокат Фани Георгиева Семерджиева, с адрес на адвокатската кантора: гр. Бургас, ***.

Ищецът твърди, че на 12.06.2008 г. между него от една страна като кредитор и К. Ч. О. и Х. О. от друга страна като кредитополучатели, е сключен договор за кредит за покупка на недвижим имот, по силата на който „Банка ДСК“ АД е предоставила на кредитополучателите кредит в размер на 46 272 /четиридесет и шест хиляди двеста седемдесет и две/ евро. Срокът за издължаване на кредита е 120 месеца, считано от датата на усвояването му, съгласно 1 погасителен план, приложение към договора за кредит. Договорът е сключен чрез пълномощник на кредитополучателите - Т. Л. Я. - К., ЕГН: **********, редовно упълномощена с пълномощно, заверено от Стан Баринг - нотариус в Лондон, Великобритания, с апостил № HI 13273 от 16.08.2006 г., положен от Л. Гроувс, постоянен секретар на Министерство на външните работи на *** и пълномощно, заверено от Стан Баринг - нотариус в Лондон, Великобритания, с апостил № Н528242 от 19.09.2007, положен от Дж. Стивън, постоянен секретар на Министерство на външните работи на ***. Уговорено е, че кредитът се отчита по индивидуална заемна сметка ***ново приложение 19271867, по която се отчитат всички плащания, направени от страна на Банката по усвояване на кредита и всички плащания, направени от кредитополучателя за погасяване на задълженията му. За падежна дата за издължаване на дължимите месечни вноски е определено 15-то число на месеца. Кредитът е усвоен изцяло на 15.07.2008 г. по разплащателна сметка на ответника К. О. № 02/0000000015669131, за покупката на недвижимия имот, на който е разрешен кредитът, видно от приложеното извлечение от разплащателна сметка на ответника, от извлечението от индивидуална заемна сметка № 15/15893830 на ответниците и извлечението от счетоводните книги на Банката относно дълга. В т. 7.1. от Договора за кредит страните са уговорили, че кредитът ще се олихвява с годишна възнаградителна лихва в размер на 7,00%. За обезпечаване на вземането на Банката за главница, лихви, такси и други е учредена законна ипотека в полза на „БАНКА ДСК” АД, вписана в сл. по вписания Несебър с вх. № 82, том 1, вх.рег. № 4516/16.06.2008г. върху следния недвижим имот, собственост на кредитополучателите, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с предназначение: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ с идентификатор № *** по кадастралната карта на гр.

Несебър, обл. Бургас, одобрена със Заповед № РД-18-46/18.08.2006г. на изп. директор на АК, с адрес: ***. В т. 19.3 от Договора са уговорени санкциите при забавени плащания, а именно: при 2 неплащане на падежна дата на част или цялата дължима лихва, остатъкът от кредита се олихвява освен с дължимата възнаградителна лихва по т. 7.1. и с наказателна надбавка за забава в размер на 3 (три) процентни пункта, считано от падежната дата. При неплащане на падежна дата на цялата или част от дължимата месечна вноска по главница, невнесената дължима сума се олихвява с уговорената в т.

7.1. възнаградителна лихва и с наказателна надбавка за забава в размер на 10 (десет) процентни пункта, считано от падежната дата. На основание т. 22.1. от договора за кредит, кредитополучателите дължат всички други обявени от кредитора такси и комисиони, както и всички други разходи по обслужването на задължението и принудително събиране на вземането, а на основание т. 25 от Договора за кредит дължат всички платени суми във връзка със служебното подновяване застраховката на обезпечението по договора. В тази връзка, кредитополучателят дължи обща сума в размер 230,30 евро застрахователни премии, заплатени от Банката във връзка със служебно подновени застраховки на обезпечението по застрахователни полици № ***2004383, ***3006183, ***4005731, ***5007516,

**********Б287/30-03-2016 и ***7004675, №

***7004675 от

04.04.2017г.,№

***180319/30.04.2018г.,

№1000000190360/30.04.2019г.,№***200389/29.04.2020г., №

***210437/29.04.2021 г. Месечните вноски по кредита са плащани до месец септември 2011 г. На 15.09.2010 г. месечната вноска по кредита е погасена частично със сумата от 489,92 евро, с която сума частично е погасена дължимата вноска за месеца, след което по кредита не са постъпвали плащания. Към датата на предявяване на исковата молба е настъпил крайният падеж на договора за кредит - 15.07.2018г., а длъжниците не са изпълнили договорените си задължения към ищеца, се иска осъждането на ответниците да заплатят солидарно на „Банка ДСК“ ЕАД остатъка на неплатеното и изискуемо задължение по сключения договор за кредит за покупка на недвижим имот от 3

12.06.2008 г., което съставлява:

1) Главница: 39 002,41 евро;

2) Договорна /възнаградителна/ лихва: за периода от 16.09.2010 г. до 14.07.2018г. вкл.: 22 900,93 евро;

3) Санкционираща /наказателна/ лихва за периода от 16.09.2010 г. до 1

14.07.2018г. вкл.: 3 353,33 евро;

4) Размер на обезщетението за забава след настъпване на изискуемост: 14 474,22 евро, за периода от 15,07.2018г. до 12.05.2022г. вкл.;

5) Заемни такси: 580,80 евро за застрахователни премии за служебно подновени застраховки на обезпечението,

6) Ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 13.05.2022г., до окончателно погасяване на задължението;

7) Разноските по делото, в това число платена държавна такса в размер на 6 283, 04 лева, както и включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 200, 00 лева.

По делото в срок е депозиран отговор на исковата молба от ответниците, чрез назначените им особени представители. Видно от изложеното се оспорва основателността на предявените претенции.

Ответниците твърдят, че процесният договор за кредит е нищожен, тъй като е подписан от пълномощник, който не е бил упълномощаван да задължава двамата ответника като солидарни длъжници по кредита.

Твърди се, че ответниците не са запознати с условията на кредита, не са уведомени, че са солидарни длъжници, не са уведомени за размер на лихвите-възнаградителни и наказателни, както и за дължимите суми за застраховане на недвижимия имот, както и за всички други конкретни клаузи на договора. Твърди се, че процесния договор е ненадлежно попълнен. Прави се възражение за погасяване на вземанията по кредита по давност, като се сочи прилагане на кратката погасителна давност за всички вземания по кредита с начало на срока4 падежната дата на конкретните вноски по кредита.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявените претенции са с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал.

2 от ТЗ във връзка с чл. 79 и чл. 86 ЗЗД, а именно от ответниците се претендира солидарното заплащане на дължими по валидно сключен договор за кредит суми за главници, такси и лихви.

Съдът намира за безспорно установено по делото, че между ищеца, в качеството му на банка-предоставяща кредит от една страна и ответниците, в качеството им на кредитополучатели от друга страна е сключен валиден договор за кредит за покупко продажба на недвижим имот с дата 12.06.2008г. Видно от съдържанието на договора, при сключването му ответниците са представлявани от пълномощник-адвокат Т. Я.-К., която е надл eжно упълномощена от ответниците да направи искане именно до банката-ищец за сключване на договор за кредит за закупуване на жилище и да сключи такъв договор. Адвокатът е упълномощен да представлява ответниците включително за сключване на договор за учредяване на договорна ипотека за обезпечаване на договора за кредит, да сключи застраховка за имота съгласно изискванията на банката, да сключва допълнителни споразумения по договора, да получава всички документи от банката до ответниците, свързани с договора за кредит. Съдът намира за неоснователно твърдението на ответната страна, че договорът за кредит е нищожен на основание чл. 26, ал. 2, предложение второ от Закона за задълженията и договорите, а именно поради липса на съгласие за неговото сключване. Видно е, че за това си твърдение, ответната страна се позовава на факта, че договорът е сключен от пълномощник, като се счита, че същият няма представителна власт.

Дори и да се приеме, че в конкретната хипотеза е налице мнимо представителство на ответниците при сключване на процесния 5 договор, то такова представителство е основание за твърдение за наличие на относителна недействителност на договора, който за да се валидизира се нуждае от потвърждение от мнимо представляваните, като в този смисъл е постановено тълкувателно решение на ВКС по тълк. дело № 5/2014г. на ОСГТК. С оглед на което и не е налице твърдяната нищожност на процесния договор за кредит на основание чл. 26, ал. 2, предложение второ от Закона за задълженията и договорите. Отделно от това съдът намира, че липсват събрани доказателства, че по някакъв начин е опорочена представителната власт на адвоката, сключил договора от името на ответниците, което да налага потвърждение на извършените от него действия, следователно сключения между страните договор за кредит е действителен. Твърденията на ответната страна, че в договора има непопълнени текстове, както че липсват подписи на страните на всяка страница от договора, не правят договора недействителен.

Действително в договора липсва попълване на сметката, по която ще бъда преведена паричната сума, отпусната като кредит, но от извършената по делото съдебно-икономическа експертиза се установи, че сумата по договор е получена от ответниците по сметка, открита на името на ответника К. Ч. О.. В договора липсва посочване на падежното число на вноските по кредита, но видно от приложения погасителен план и изготвената експертиза, страните са се съгласили погасяването да става на 15-то число на месеца. Не влияе на действителността на договора и липсата на подпис на пълномощника на ответниците на всяка страница от договора, тъй като няма такова законово изискване на валидността на един договор. Възможно е такова изискване да има по вътрешни правила на банката-кредитор, но такива не се установяват по делото и същите не биха се отразили на действителността на договора, след като същият носи подписа на всяка една от страните.

При становище на съда за валидност на процесния договор за 6 кредит, е видно от неговото съдържание, че същият е сключен за срок от 120 месеца или с оглед на датата на сключването му -12.06.2018г., към датата на подаване на исковата молба в съда- 13.05.2022г. срокът на договора е изтекъл, следователно ако има неиздължени суми по договора, тяхната изискуемост е настъпила. Видно от текста на чл. 13 от процесния договор, ответниците са се задължили солидарно за задължението си да върнат отпуснатия кредит на погасителни вноски, включващи главница и възнаградителна лихва в размер на 7 %.

Следователно е неоснователно възражението на ответната страна, че кредитополучателите не са били наясно, че дължат връщане на сумите по договора солидарно. В чл. 19.3. от договора е уговорено, че при неплащане на падежната дата на месечната лихва, дължимото се олихвява с наказателна лихва от 10 %, считано от падежната дата, а при неплащане на главницата с 17 % върху неплатеното, считано от падежната дата. Видно от договорът, ответниците са се съгласили в чл. 17 от същия, че обезпечението на кредита чрез ипотека на посочения в него имот е за сметка на ответниците-кредитополучатели.