Присъда № 1 от 10.01.2025, Окръжен съд - Добрич

МОТИВИ

По присъда № 1 от 10.01.2025г. по н.о.х.д. № 496/2023г. по описа на Окръжен съд - Д.

Производството е образувано по внесен от Окръжна прокуратура - Д. обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение на П. Н. Г. за извършено престъпление за това, че: На 11.05.***г. в с.П. общ.Д., при управление на моторно превозно средство - л.а.„***“ с рег. № *** нарушил правилата за движение по пътищата - чл.21 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на В. Г. С., настъпила на ***г., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалата - престъпление по чл.343а ал.1 б.„б“ вр. чл.343 ал.1 б.„в“ вр. чл.342 ал.1 от НК .

По делото няма конституирани граждански ищци и частни обвинители.

В проведеното разпоредително заседание, подсъдимият и неговият защитник изразиха желание производството да протече по реда на особените правила визирани в глава 27 от НПК. След разясняване на правата му съгласно чл.372 ал.1 от НПК, подсъдимият заяви, че желае предварително изслушване по чл.371 т.1 от НПК, твърдейки, че ще даде съгласие част от свидетелите и вещите лица да не бъдат разпитвани. Съдът като намери, че действията по разследването са извършени при условията и по реда на НПК, с определение допусна разглеждането на съдебното производство по реда на чл.371 ал.1 от НПК, като на осн. чл.372 ал.3 от НПК одобри изразеното съгласие от страна на подсъдимия и неговия защитник да не се провежда разпит на свидетелите М. Г. Г. и В. И. Р.

В хода на съдебните прения представителят на ОП - Д. поддържа изцяло предявеното обвинение твърдейки, че същото е доказано по безспорен и категоричен начин от събраните както на досъдебното производство, така и на съдебното следствие доказателства. Отчитайки квалификацията на извършеното деяние и всички доказателства по делото се отправя предложение, при определяне на наказанието съдът да се съобрази с конкретните обстоятелства и при превес на смекчаващите вината обстоятелства, като чисто съдебно минало, липсата на други наказателни производства, добрите характеристични данни, отчитайки и, че загиналата е ****на подсъдимия, да наложи наказание при условията на чл.55 ал.1 т.2 от НК, като замени наказанието „лишаване от свобода“ предвидено в НК, в граници до четири години „лишаване от свобода“ с наказание „пробация“, изразяваща се в налагане на двете задължителни по закон пробационни мерки, а именно: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 9 месеца и „Задължителни срещи с пробационен служител“ за срок от 9 месеца с периодичност два пъти седмично. Предлага се също на осн. чл.343г от НК, подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от две години.

1

Процесуалният представител на подс.П. Н. Г. - адв.К.Н. оспорва изцяло обвинителната теза на държавното обвинение, като счита, че механизмът на процесното пътнотранспортно произшествие не е доказан по категоричен и несъмнен начин. Твърди, че в автотехническите експертизи се съдържали неясноти и противоречия, а заключенията им били необосновани. Налице било виновно поведение от страна на водача на л.а.„О.“, което не било третирано при изясняване на механизма на произшествието. Счита, че съдът следва да обсъди и хипотезата на чл.15 от НК, т.е. наличието на случайно деяние, оспорва се приетият в експертизите механизъм на произшествието, който бил, че първо л.а.„Х.“ започнал да изпреварва, след което л.а.„О.“ започнал да завива, като водачът му не видял л.а.„Х.“ и станал причина за произшествието, тъй като не видял движещото се зад него МПС. Анализирайки доказателствата защитата прави заключение, че подсъдимият не е виновен за настъпилото ПТП, вследствие на сблъсъка между двата автомобила пострадалата получила средни телесни повреди, които довели до нейната смърт, която била в резултат на комплексни фактори – неправилна преценка на медицинския екип, грешно диагностициране и грешка в лечението. Нямало пряка причинна връзка между причинените телесни повреди на пострадалата и последвалата й смърт, като твърди, че подсъдимият направил всичко възможно за нейното спасяване и пледира, че следва да бъде постановена оправдателна присъда с която подсъдимият да бъде оправдан, тъй като обвинението не се доказва по безспорен и несъмнен начин. При условията на алтернативност се излагат доводи, ако съдът приеме, че извършеното от подсъдимия нарушение на ЗДвП е довело до реализиране на пътнотранспортното произшествие, да се приложи разпоредбата на чл.343а ал.1 б.“а“ и сл. от НК и подсъдимият да отговаря за причинена средна телесна повреда по непредпазливост и съответно да бъде приложена разпоредбата на чл.78а от НК.

Подсъдимият не се признава за виновен. Поддържа твърденията на процесуалния си представител, че вина за настъпване на ПТП носи водачът на л.а.„О. К.“, който имал достатъчно време да се убеди, че вече има навлязъл друг автомобил, като изразява несъгласие със заключенията и констатациите по допълнителната съдебно-автотехническа експертиза. По отношение смъртта на **** заявява, че същата е в резултат на пропуски на медицинския екип при лечението на пострадалата.

В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните прие за установено следното:

Подс.П... Н. Г. е роден на ****г. в гр.Д., ************ Правоспособен водач на МПС с придобити категории С, В, М, АМ и ТКТ и притежава свидетелство за правоуправление на МПС издадено на ******г., което към датата на деянието /11.05.*****г./ било валидно до 12.02.******г. и 2 контролен талон № *********

На 11.05.**г. около **** часа по главен път ІІ-27 (гр.Д. - гр.Б.) в с.П. общ.Д., в посока от гр.Д. към гр.Б. се движел лек автомобил „О. К." с peг. № ****, управляван от св.В.И. Р. от с.П., пътуващ сам в автомобила. На около 200 метра след табелата, указваща началото на посоченото населено място св.В.Р. намалил скоростта на управляваното от него моторно превозно средство, с цел да завие наляво в пресечна на пътното платно улица и да продължи движението си по ул.„П.", като демонстрирал това си намерение, включвайки левите пътепоказатели на управлявания от него автомобил. По същото време и в същата посока (от гр.Д. към гр.Б.) в с.П., зад лекия автомобил управляван от св.Р. се движел л.а.„Х. Д." с peг. № ****, управляван от подс.П. Н. Г., като на предната дясна седалка пътувала В. Г. С. – негова ****. Времето било ясно, дневна светлина, метеорологичната видимост отлична, налична била видима хоризонтална и вертикална маркировка, пътната настилка била асфалтова, суха, без неравности, повреди и без наклони. Завивайки към ул.„П.", св.В.Р. пресякъл с управляваното от него МПС разделителната линия, като л.а.„О. К." навлязъл с цялата си дължина пресичаната от него пътна лента. По същото време подс.П.Г., управлявайки лекия си автомобил предприел маневра изпреварване на намиращия се пред него автомобил, управляван от св.В.Р., като в момента в който първият автомобил започнал да завива на ляво, автомобилът движещ се след него, все още не бил навлязъл в лентата за насрещно движение на двата автомобила.

Вследствие на различните посоки на движение и разликите в скоростите на двата автомобила, последвало пресичане на траекториите им на движение, в резултат на което настъпил удар, който бил челен за л.а.„Х. Д." управляван от подс.Г. и страничен, приплъзващ за л.а.„О. К." управляван от св.Р., в предната част на автомобила в областта на предна лява врата и преден ляв калник.

Вследствие на възникналите моментни сили, в резултат на скоростите и посоките на движение на двата автомобила, техните маси и вида приплъзващ удар, двата автомобила продължили движението си под ъгъл спрямо първоначалната си посока на движение, оставяйки следи от задиране по асфалта и в затревен тротоар, плъзгайки се достигнали до основата на преброителен пункт (станция на АПИ), след което се установили в покой до него. При това пътно транспортно произшествие били причинени телесни увреждания на пътуващата на предна дясна седалка в л.а.„Х. Д.", управляван от подс.П. Г., негова ****В. Г. С., която получила травматични увреждания, някои от които довели впоследствие до нейната смърт.

В същото време св.Й.Т.Й. - *** на с.П. отивал към работното си място, намиращо се срещу подхода към ул.„П." в селото. Намирайки се пред сградата на кметското наместничество в с.П., св.Й.Й. чул силен удар. В момента, в който се обърнал видял л.а.„О.К." идващ в посока откъм гр.Д., който завивал към ул.„П." с включени леви пътепоказатели указващи извършваната маневра, да се приплъзва по пътната настилка и да се удря почти челно в стълб, на който били монтирани камери на АПИ. В същия момент св.Й. видял и л.а.

3

„Х.Д." идващ от същата посока, който тръгнал да изпреварва завиващия вече автомобил, ударил го странично и приплъзгайки се по пътната настилка се ударил в таблото на стълба с камери на АПИ. Двете коли били успоредно една до друга, почти изравнени и се движели в посока към стълба с камерите, като се блъснали в лявата страна, извън платното. След спирането на автомобилите св.Й.Й. веднага отишъл до тях. Отворил предната дясна врата на л.а.О.К.“ и помогнал на водача му да излезе, като това бил човек от селото на име В.Р., който изглеждал видимо добре, но изплашен. След това отишъл до л.а.„Х.Д.", като отваряйки със сила предна дясна врата, видял мъж шофьор и възрастна жена на предната дясна седалка, която охкала и не давала да я пипне. Предвид състоянието на възрастната жена, подс.П.Н.Г. позвънил на тел.112, сигнализирайки относно спешна необходимост от медицинска помощ, а св.Й. повикал св.В.Х.П. - С. която била личен лекар и чийто кабинет се намирал в сградата на кметството в с.П., след което се оттеглил.

Пострадалата В.С. била контактна, но изплашена и се оплаквала от болки в дясната китка, където видимо имало оток, хематом и малка открита рана, както и от болки в лявото подребрие. Св.В.П. – С. измерила кръвното налягане на пострадалата, като същото било стабилно, предложила аналгин за болката който пострадалата отказала, тъй като била алергична към него, дала на пострадалата валидол, но не посмяла да я премести поради болките в ляво от които се оплаквала. Междувременно на мястото на произшествието пристигнал св.М.Г.Г., *** в сектор „ПП“ при ОД на МВР - Д., който установил местоположението на двата автомобила, участвали в пътното транспортно произшествие, извадил ключа от контактния ключ на л.а.„О.К.", чиито леви пътепоказатели все още били включени и установил, че пострадала при произшествието била В. Г. С.. Така също тествал водачите на двата автомобила – св.В.Р. и подс.П.Г. за алкохол с техническо средство, цифровата индикация на което отчела отрицателен резултат и за двамата. На местопроизшествието пристигнал и специализиран автомобил на ЦСМП гр.Д., в който с помощта на подс.П.Г. била качена пострадалата В. С. и отведена в МБАЛ гр.Д..

В МБАЛ гр.Д. на св.В.И.Р. била взета кръвна проба за изследване наличието или не на алкохол в кръвта, а подс.П.Г. отказал да даде кръвна проба.

Пострадалата В. Г. С. била настанена в хирургично отделение на МБАЛ гр.Д., тъй като се оплаквала от болки в надкоремната област и гърдите и тъй като имала затруднено дишане. Направени й били съответни изследвания, било предприето и медикаментозно лечение. Въпреки оказаната й медицинска помощ обаче, на ***г. В. Г. С. починала.

От изготвения протокол за оглед на ПТП, започнал на 11.05.***г. в *** часа, т.е. съвсем скоро след произшествието се установява, че огледът е започнал в светлата част на денонощието, при добра видимост за човешко око и фигура, прав и сух участък от пътя. Така също, пътната настилка в района на местопроизшествието била oт едрозърнест асфалт, запазена, без неравности и следи от ремонт, без наклони в района на произшествието, хоризонтален 4 участък от пътното платно. За ориентири на огледа са приети: ОР1 – метална колона от камери на АПИ намираща се на 1,6 метра в ляво от левия край на платното за движение /пътна лента посока гр.Д./ и на 6,40м. след кръстовище, водещо към центъра на с.П.. За ОР2 е приет левия край на платното за движение.

Разпечатката съдържа 22 от 240 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e7b18ab1-9713-4e00-81a1-88d01565c6d5