Присъда № 305 от 05.11.2025, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда № 305, постановена на 05.11.2025 г. по НОХД № 4003 по описа за 2025 г. на Районен съд – Варна.

Производството по НОХД № 4003 по описа за 2025 г. на Районен съд Варна е образувано във връзка с внесен по реда на чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК обвинителен акт от Варненската районна прокуратура по досъдебно производство № 1755 по описа за 2024 г. на Първо РУ към ОД на МВР гр.

Варна срещу обв. И.А.А., с ЕГН: **********, с адрес: *.

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение на И.А.А. за това, че в периода от 02.11.2024 г. до 20.11.2024 г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи, както следва:

- на 02.11.2024 г. отнел чужди движими вещи: 1 бр. тоалетна вода „Guess seductive“ на стойност 79.99 лева, от владението на Н.С.Ж., собственост на „Лили Дрогерие“ ЕООД;

- на 04.11.2024 г. отнел чужди движими вещи: 1 бр. тоалетна вода Jiu Jo Lovers IT“ на стойност 79.99 лева и направил опит да отнеме чужди движими вещи: 1 бр. тоалетна вода „Jummy Choo“ на стойност на 64,99 лева, от владението на Н.С.Ж., собственост на „Лили Дрогерие“ ЕООД, като деянието по отношение на 1 бр. тоалетна вода „Jummy Choo“ останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини;

- на 20.11.2024 г. отнел чужди движими вещи 1 бр. парфюм „Armaf club de nuit intens“ на стойност 119.99 лева, от владението на Д.Х.Н., собственост на „Лили Дрогерие" ЕООД, всички вещи на обща стойност 344.96 лева, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

С протоколно определение от 05.11.2025 г., постановено в прозиводството по НОХД № 4003 по описа за 2025 г. на Районен съд Варна, е бил приет за съвместно разглеждане в съдебното производство граждански иск, предявен от дружеството „Лили Дрогерие“ ЕООД против подс. И.А.А. за заплащане на парична сума в размер на 279, 97 лева, представляваща обезщетение за причинените от престъпното деяние имуществени вреди.

В хода на съдебните прения по време на проведеното на 05.11.2025 г. открито съдебно заседание по НОХД № 4003 по описа за 2025 г. на Районен съд Варна, представителят на Варненската районна прокуратура изцяло поддържа възведеното обвинение спрямо подс. А., намирайки, че авторството, 1 обективната и субективна страна на деянието, извършено от подсъдимия са установени по категоричен и несъмнен начин. Предвид ниската ценова стойност на инкриминираните вещи, представителят на държавното обвинение моли за постановяване на присъда, с която да бъде наложено минимално по размер наказание „лишаване от свобода“, като представителят на Варненската районна прокуратура изразява становище за основателност на предявения греждански иск и моли същият да бъде уважен в цялост.

В проведеното на 05.11.2025 г. открито съдебно заседание по НОХД № 4003 по описа за 2025 г. на Районен съд Варна, гражданският ищец „Лили Дрогерие“ ЕООД не се представлява нито от законен, нито от процесуален представител, който да изрази становището му в дадения ход на съдебните прения.

Служебният защитник на подс. И.А.А. – адв. З.И. от АК – Варна акцентира в своята пледоария върху смекчаващите отговорността обстоятелства в случая, които според нея следва да мотивират съда да наложи минимално по размер наказание „лишаване от свобода“ на нейния подзащитен. Адв. З.И. намира гражданския иск за основателен, поради което и пледира същият да бъде уважен.

Подс. И.А.А. се придържа към позицията на своя защитник адв. И., като в предоставената му на основание чл. 297, ал. 1 от НПК възможност да изрази своята последна дума пред съда, подсъдимият изразява съжаление за извършеното престъпно деяние, като заявява, че се е преборил с наркотичната си зависимост.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Около 19:00 часа на 02.11.2024 г. подс. И.А.А. влязъл в магазин „Лили Дрогерие“, находящ се в гр. Варна, ул. „Иван Срацимир“ № 2, стопанисван от търговското дружество „Лили Дрогерие“ ЕООД, с ЕИК: 201035329, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Иван Денкоглу“ № 26, ет. 2.

Управител на търговския обект била св. Н.С.Ж..

Подс. А. не разполагал с парични средства, като влязъл в магазина с ясното намерение да извърши кражба на артикул, предназначен за продажба в търговския обект.

Той се приближил към един от стелажите, разположени в обекта и взел 1 бр. тоалетна вода „Guess seductive”, след което много бързо напуснал 2 територията на обекта, без да заплати на касата на обекта цената на артикула.

Около 17:00 часа на 04.11.2025 г. подс. А. влязъл в същия търговски обект – магазин „Лили Дрогерие“, находящ се на ул. „Иван Срацимир“ № 2 отново с ясното намерение да извърши кражба на артикули, предназначени за продажба в търговския обект.

По идентичен начин се приближил към един от стелажите в обекта, като взел 1 бр. тоалетна вода „Jiu Jo Lovers U” и 1 бр. тоалетна вода „Jummy Choo”, като тръгнал да бяга към изхода на магазина.

Същевременно се сблъскал с неустановена по делото жена – посетител на търговския обект и изтървал 1 бр. тоалетна вода „Jummy Choo”, като бутилката паднала на земята, който шум привлякъл вниманието на св. Й.Й.К.

– продавач – консултант в магазина, която видяла как подс. А. напуска магазина през изхода и видяла паднала на пода на търговския обект 1 бр. тоалетна вода „Jummy Choo”, като свидетелката се приближила, взела артикула от пода и го върнала на стелажа за продажба.

Около 11:20 часа на 20.11.2024 г. подс. И.А.А. влязъл в магазин „Лили Дрогерие“, находящ се в гр. Варна, ул. „Фредерик Шопен“ № 4 отново с намерението да открадне някаква вещ. Управител на този конкретен обект била св. Д.Х.Н..

Приближил се към един от стелажите, разположени в търговския обект, взел 1 бр. парфюм „Armaf club de nuit intens” , като след това много бързо напуснал територията на магазина, без да заплати на касата цената на вещта.

По отношение на доказателствата.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните доказателства: показанията на св. Н.С.Ж., показанията на св. Й.Й.К., показанията на св. Д.Х.Н., изготвената от вещото лице Г.Ж. видео – техническа и лицево – идентификационна експертиза; изготвената от вещото лице Д.Й. видео – техническа и лицево – идентификационна експертиза; актуална справка за съдимост на подс. И.А.А., изготвена от бюро „Съдимост“ към Районен съд Плевен.

Според съда не е необходим някакъв задълбочен и детайлен анализ на събраните в хода на наказателното производство доказателства, предвид позицията на защитата в лицето на адв. З.И. и самият подсъдим, че не само не 3 оспорват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, но и безусловно признават нейната достоверност.

Само и единствено за пълнота на мотивите следва да се отбележи, че съдът изцяло кредитира показанията на св. Ж., св. К. и св. Н. – всички свидетелки служители на „Лили Дрогерие“ ЕООД, които последователно и съвсем обективно разказват и описват противозаконно отнетите движими вещи от страна на подсъдимия.

Заключенията на двете изготвени в хода на досъдебната фаза на наказателното производство видео – технически и лицево – идентификационни експертизи, съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвени и които дават повече от категоричен отговор, че лицето, заснето от видеокамерите, разположени в двата процесни търговски обекта, стопанисвани от гражданския ищец „Лили Дрогерие“ ЕООД на територията на гр. Варна е именно подс. И.А.А..

Видно от справката за съдимост на подс. И.А.А., изготвена от бюро „Съдимост“ към Районен съд Плевен, същият е многократно осъждан, най – вече за извършени престъпления против собствеността и за деяния, свързани с държане на високорискови (наркотични) вещества.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Родов обект на престъпното деяние по чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК са правоотношенията на собственост и по – конкретно съвкупността от обществени отношения, чрез които се осигуряват условията за нормално упражняване правото на собственост и на имуществените права, свързани с неговото придобиване, упражняване или запазване.

Предмет на престъплението могат да бъдат само чужди движими вещи, които имат определена материална стойност, в случая предмет на престъпното деяние са: 1 бр. тоалетна вода „Guess seductive“ на стойност 79.99 лева, 1 бр. тоалетна вода Jiu Jo Lovers IT на стойност 79.99 лева, 1 бр. тоалетна вода „Jummy Choo“ на стойност на 64,99 лева и 1 бр. парфюм „Armaf club de nuit intens“ на стойност 119.99 лева

Субектът на престъплението по чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК – подс. И.А.А. е пълнолетно и вменяемо лице, способно да разбира свойството и значението на постъпките си, да ги ръководи и контролира.

4

Квалификацията по чл. 26, ал. 1 от НК се обуславя от обстоятелството, че подс. А. е осъществил през непродължителен период от време три деяния, които поотделно представляват състав на едно и също престъпление, като това е извършено при една и съща обстановка и еднородност на вината.

По вида и размера на наказанието.

Наказателният закон предвижда наказание „лишаване от свобода” за срок от една до десет години за извършителите на престъпно деяние, квалифицирано по чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

В процеса на индивидуализация на наказанието, съдът отчете като смекчаващо вината обстоятелство факта, че ценовата стойност на отнетото имущество от патримониума на гражданския ищец е сравнително ниска – в размер на 279, 97 лева, както и изразеното съжаление на подсъдимия за извършеното от него престъпление.

Отегчаващо вината обстоятелство безспорно е предходната съдимост на подс. А..

Въпреки своеобразния паритет между смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, съдът намира за разумно в конкретния случай да прояви снизхождение към подсъдимия и да наложи наказание „лишаване от свобода” в близък до минималния размер за извършеното престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, предвид най – вече не толкова високата стойност на отнетото имущество.

Поради гореизложените съображения и след внимателен анализ на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, съдът намира, че най – справедливо наказание в случая за подс. А. е наказанието „лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца, което следва да бъде редуцирано с 1/3 на основание чл. 58а, ал. 1 от НК и на подс. А. да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.

Доколкото се касае за продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, според съда наказание в съвсем минимален размер не би съответствало на степента на обществена опасност на самото деяние и дееца, поради което и определи наказанието в близки до минималния праг на наказанието параметри, но не изцяло в минимален размер.

5

По отношение предявения граждански иск.

С протоколно определение от 05.11.2025 г., постановено по НОХД № 4003 по описа за 2025 г. на Районен съд Варна, е бил приет за съвместно разглеждане в съдебното производство граждански иск, предявен от дружеството „Лили Дрогерие“ ЕООД против подс. И.А.А. за заплащане на сума в размер на 279, 97 лева, представляваща обезщетение за причинените от престъпното деяние имуществени вреди.

Предвид обстоятелството, че съдът намери за виновен подс. И.А.А. в извършване на престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, съдът счита, че предявения граждански иск от гражданския ищец „Лили Дрогерие“ ЕООД гр. София за заплащане на сума в размер на 279, 97 лева е основателен.

Паричната сума представлява обезщетение за претърпените от гражданския ищец имуществени вреди в резултат на престъпното деяние, извършено от подсъдимия, като съществува пряка причинно – следствена връзка между престъпните действия на подсъдимия и имуществените вреди, причинени на гражданския ищец.

Поради гореизложените съображения, съдът осъди подс.И.А.А. да заплати на дружеството „Лили Дрогерие“ ЕООД парична сума в размер на 279, 97 лева

Върху уважената част от гражданския иск се дължи държавна такса в размер на 50 лева, която също бе възложена в тежест на подс. А..