Решение № 412 от 08.11.2023, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. Р., 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Палма Тараланска

Антоанета Атанасова при участието на секретаря Маня Пейнова като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело № 20234500500590 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.258 и сл.ГПК.

Постъпила е жалба от “Ю.Б.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, чрез пълномощника юр.М. М., в качеството на правоприемник на „БНП П.П.Ф. С.А.“, клон Б. КЧТ, ЕИК*** против решение №887 от 12.06.2023г. на Р.нския районен съд, постановено по гр.д.

№729/23г.по описа на РРС, в частта, с която е уважен предявеният против „БНП П.П.Ф. С.А.“, клон Б. иск с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД, за връщане на сума в размер от 1444,80лв.В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на процесуалните правила и на материалния закон.Жалбоподателят моли въззивният съд да отмени решението в обжалваната част и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли исковата претенция, при законните последици.

Въззиваемата П. М. Ц., от гр.Р., чрез пълномощника адв.З. Р., от АК-Р., изразява становище, че жалбата е неоснователна, а решението правилно и 1 законосъобразно.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на П. М. Ц. против „БНП П.П.Ф. С.А. клон Б.“, ЕИК***, с която е предявен иск по чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 3353,55лв.като получена от ответника при липса на основание, платена по недействителен договор.С обжалваното решение съдът е уважил иска и е осъдил ответника да заплати на ищцата сумата 3353,55лв, представляваща недължимо платена от ищцата сума по Договор за потребителски паричен кредит PLUS-15738532/09.02.2018 г. В хода на производството, след последното съдебно заседание на 16.05.2023г. и обявяване на делото за решаване , на 31.05.2023г. е извършено прехвърляне на търговското предприятие на „БНП П.П.Ф. С.А.клон Б.“КЧТ ЕИК *** по реда на чл.15 от ТЗ на приобретателя „Ю.Б.“-АД, ЕИК ***.

По делото не е било спорно и от представените доказателства е установено, че ищцата П. Ц. и „БНП П.П.Ф. С.А, клон Б.“ са сключили договор Договор за потребителски паричен кредит № PLUS15738532/09.02.2018 г.По силата на договора на ищцата, като на кредитополучател, ответното дружество- кредитор, предоставило сумата от 6000 лв., за срок от 60 месеца. От приложеното гр.д.№6968/21г. по описа на РРС, е видно, че с влязло в сила Решение № 968/07.07.2022 г. по гр. д. № 6968/2021 г., потвърдено с Решение № 147/17.11.2022 г. по в. т. д. 306/2022 г. по описа на РОС, процесния Договор за потребителски паричен кредит № PLUS-15738532/09.02.2018 г., е прогласен за нищожен поради противоречие със закона, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД .

Ответното дружество е представило справка, от която се установява, че по договор за кредит № PLUS-15738532 е изплатена сума в общ размер на 9310. 90 лв., от които 3398. 66 лв. -главница, 4467. 44 лв. -възнаградителна лихва и 1444. 80 лв. -застрахователна премия.Следва да се отбележи, че кредитополучателят П. Ц. е получила реално в заем сумата от 5790. 00 лв., т. к. видно от процесния договор, сумата от 210. 00 лв. не е предоставена, а е 2

„зачетена“ като "такса ангажимент".

От приетата съдебно-икономическа експертиза е установено, че „БНП П.П.Ф.

С.А., клон Б.“ КЧТ е превело на „Кардиф животозастраховане“ КЧТ и „Кардиф общо застраховане“ КЧТ суми за погасяване на застрахователната премия по застраховка „Защита на плащанията“ към договор № PLUS15738532 , в общ размер на 1444. 80 лв. Пред първоинстанционния съд е разпитана като свидетел Д. Ц., майка на ищцата, която е внасяла вноски по процесния кредит, със средства, предоставени й нейната дъщеря. Това обстоятелство на практика е ирелевантно, доколкото длъжник по договора е ищцата.

При така установената фактическа обстановка въззивният съд приема следното : Ищцата по делото, в качеството на кредитополучател, е сключила Договор за потребителски кредит PLUS-15738532/09.02.2018 г. с „БНП П.П.Ф. С.А., клон Б., като кредитор. По процесния договор ищцата е получила сума от 5790лв, а е извършила плащания в общ размер на 9310,90лв.

С влязло в сила съдебно решение е прогласена нищожността на Договор за потребителски кредит № PLUS-15738532/09.02.2018 г.,сключен между ищцата и „БНП П.П.Ф. С.А., клон Б.. Съгласно разпоредбата на чл.297 ГПК влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република Б..Нищожният договор не поражда правни последици и изпълнението по него се явява без основание.

В производството по делото ищцата е установила неоснователното разместване на имуществени блага, досежно факта, че е престирала без основание /при начална липса на основание/ парична сума в полза на „БНП П.П.Ф. С.А.клон Б.“.Застрахователна премия в общ размер на 1444,80лв е заплатена за покупка на застраховка „Защита на плащанията“ и е очевидно, че сключването на застрахователна полица е условие за отпускане на заема. В приложения към договора сертификат за застрахователна програма "Защита на плащанията", се съдържат уговорки относно посочената в договора за кредит и дължима от ответника застрахователна премия, поради което същият съставлява елемент от договора. Ето защо доводите във въззивната жалба, че застрахователната премия е разход, независим от договора за кредит, са несъстоятелни.

По изложените съображения решението на първоинстационния съд е 3 правилно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора жалбоподателят дължи на въззиваемата разноските по делото.В договора за правна защита и съдействие е удостоверено, че въззиваемата е заплатила адвокатско възнаграждение в размер на 600лв.Процесуалният представител на жалбоподателя е направил възражение за прекомерност на възнаграждението. Съгласно чл.7,ал.2,т.2 от НМРАВ дължимото минимално възнаграждение е 444,50лв.Предвид фактическата и правна сложност на делото съдът определя възнаграждението в размер на 450лв.

Мотивиран така и на основание чл. 271,ал.1, предл.1 Р.нският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 887 от 12.06.2023г. по гр. д. № 729 по описа за 2023г. в частта, с която „БНП П.П.Ф. С.А., клон Б.“ /прехвърлено ТП на „Ю.Б.“-АД в хода на делото/ е осъдено да заплати на П. М. Ц., ЕГН**********, от гр.Р., *** сумата от 1444,80лв, като недължимо платена по договор № PLUS-15738532/09.02.2018 г.

ОСЪЖДА „Ю.Б.“-АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С., *** да заплати на П. М. Ц., ЕГН**********, от гр.Р., *** сумата 450лв разноски по делото.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

В останалата част решението като необжалвано, е влязло в сила.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4