Решение № 131 от 20.07.2023, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. гр.Несебър, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Р.а Г. Менчева като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно наказателно дело № 20222150200892 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Р. С. С. с ЕГН **********, с адрес: град Х., ж.к.

Т.**, вход Б, етаж 5, против Наказателно постановление № 22-0304-000999 от 02.09.2021г., издадено от И.Г.Т. на длъжност Началник Сектор в ОДМВР Бургас, РУ Несебър, с което на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 1 000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП; на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. са му отнети 10 контролни точки.

В жалбата се твърди, че Наказателното постановление (НП) е неправилно и незаконосъобразно като издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Отрича да е извършено вмененото му нарушение като липсват обективните и субективните признаци на деянието, оспорва като невярна и описаната фактическа обстановка. За незаконосъобразни И несправедливи счита наложените наказания. Моли за отмяна на постановлението. Претендира разноски.

Жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание и с упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата. Изразява становище, че от събраните по делото доказателства се установява, че е нарушена процедурата по констатиране употребата на алкохол, а като нарушение счита, че е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) преди да е установено по надлежния ред, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението, доколкото към 1 съставянето и връчването на акта не е изтекъл посочения в талона за изследване срок за даване кръв за изследване. Безспорно е доказано също, че жалбоподателят се е явил в указаното в талона за изследване място – ФЦСМП – Несебър, но административно наказващият орган при издаването от него на оспорваното НП не е извършил проверка дали е дадена кръв за анализ, респ. за резултатите от изследването. Кръвна проба обаче не му е била взета, съответно медицинско и химическо лабораторно изследване, каквото е било неговото желание и избран способ за изпробване за алкохол, не е извършвано по независещи от него причини. По този начин наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН да изясни всички обстоятелства по случая и да прецени доказателствата, което е довело до издаване на НП, в което се е позовал на показанията на техническото средство за употребата на алкохол. Затова наказателното постановление се явява незаконосъобразно, защото употребата на алкохол от жалбоподателя като водач на МПС не е доказана по надлежния ред. Поддържа искането за отмяна на постановлението. Претендира разноски.

Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител. Изразил е писмено становище за неоснователност на жалбата и моли като такава да бъде отхвърлена. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 10.08.2022г. жалбоподателят Р. С. С., свидетелите С. Л. И. и Боряна Наскова Арабаджиева, отпътували от град Х. и пристигнали в село Равда, където отседнали на почивка за няколко дни. Вечерта тримата решили да отидат на дискотека. Били са с автомобила на Р. С. – лек автомобил „А.**“ с рег.№ ********. Посетили са дискотека „Какао“ в к.к. Слънчев бряг. През цялото време, докато И. и Арабаджиева консумирали алкохол, С. е пиел кока кола. На сутринта около 04:00 часа, малко преди да си тръгнат от дискотеката, С. изпил една бира. След като тръгнали от дискотеката, Р. С. с управлявания от него автомобил се е движел по главната алея в к.к. Слънчев бряг в посока град Несебър.

Тогава били забелязани от полицейските служители – Л. Ц. П. и Д. М. М., които по това време са извършвали служебните си задължения по охрана на обществения ред като извършвали обход със служебен автомобил, управляван от свид. П.. Направило им впечатление, че автомобилът пред тях се е движел като е криволичил по платното, движел се е бавно, образувал е задръстване. По този повод са решили да извършат проверка. Наложило се е да изпреварят няколко автомобила за да застигнат набелязания от тях автомобил, който са спрели до хотел „Д.Р.“, к.к. Слънчев бряг посредством светлинен и звуков сигнал. При проверката на документите на автомобила и водача, установили самоличността на последния и че това е жалбоподателя Р. С.. Забелязали, че в автомобила има и други лица като свид. С. И. се е возил на предната дясна седалка, а свид. Боряна Арабаджиева е била на задната седалка. Полицейските служители попитали водача дали е употребил алкохол, на което С. отговорил, че е пил една бира, след което те са поискали съдействие от свои колеги по автопатрул по КАТ за извършване на проверка за алкохол с доказателствен анализатор.

2

Тъй като в района не е имало свободни служители, чрез дежурния ОДЧ на място е бил изпратен командирования за периода от 01.07.2022г. до 31.08.2022г. полицейски служител А. И. В. от СДВР, който по това време се е намирал в района на Участък Обзор. От подаването на сигнала, с който е поискано съдействие за извършване на проверка за употреба на алкохол, до пристигането на място на свид. В., е изминал около час, така, че самата проверка за употреба на алкохол е започнала в 04:54 часа на 11.08.2022г., като при изпробването на С. техническото средство е отчело 0,82 промила. Свид. В. е започнал да съставя АУАН, но се е допитвал до дежурния за мястото, където е извършена проверката, посоката на движение на проверявания автомобил.

В съставения от свид. В. АУАН серия GA № 735126/11.08.2022г. същият е описал, че на 11.08.2022г. в 04:00 часа в град Несебър, квартал Стадиона, на улица 1-а с посока на движение от град Свети Влас към град Несебър – стара част, Р. С. С. е управлявал лек автомобил „А.**“ с рег. № ********, лична собственост, като срещу хотел „Д.Р.“, след извършена проверка се установило, че водачът управлява МПС след употреба на алкохол.

Пробата е извършена с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с номер ARPM-0401, който отчел положителен резултат от 0,82 промила – проба с номер 173, извършена на 11.08.2022г. в 04:54 часа. Показанието на уреда е видяно от водача. На водача е издаден талон за изследване за ФСМП град Несебър с номер 131952. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. След съставянето на акта същият е подписан от актосъставителя, от двамата свидетели, които са и свидетели на нарушението – Димитър М. М. и Л. Ц. П., и от жалбоподателя, на когото е връчен препис от акта срещу разписка. При съставянето и връчването на акта са иззети СУМПС № 28344****, СРМПС № 012188271, и двете табели с регистрационните номера на автомобила. А. В. е попълнил след съставянето на акта посоченият в него талон за изследване № 131952, в който е посочен резултатът от показанията на техническото средство и че водачът С. следва да се яви до 30 минути във ФСМП – Несебър за медицинско и химическо изследване. Правилно и съобразно заявеното от водача Р. С. неприемане показанията на техническото средство, направено на основание чл.3а, т.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, актосъставителят В. е изпълнил задължението си по чл.6, ал.4 от Наредбата, като изрично е отбелязал избора на водача концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с медицинско и химическо лабораторно изследване. Талонът за изследване е връчен на Р. С. в 06:20 минути, по който начин проверката, извършена от свид. В., е продължила около час и половина. Изолирани се явяват твърденията му, че това забавяне е било предизвикано от жалбоподателя С., чието поведение той определя като арогантно заради маниерите и жестовете му и тонът, с който е разговарял, обстоятелството, че удрял автомобила си и багажника му, което налагало той да му отправя многократни забележки и разпореждания, да му се дават указания, което е довело до забавянето. Свид. М. и П., които са останали на място до окончателното приключване на проверката, опровергават жалбоподателят да е имал неприлично поведение, напротив, заявяват, че не е създавал проблеми, бил е в автомобила и извън него, не е станал причина за забавяне на проверката.

3

След като е съставил АУАН и талона за изследване и ги е връчил на жалбоподателя, той е тръгнал от мястото. Оттеглили се от мястото със служебния автомобил и двамата свидетели по акта и нарушението – свидетелите П. и М..

Тъй като Р. С. не е бил съгласен с показанията на техническото средство е решил да се възползва от предоставената му от закона възможност е въз основа на издадения му талон за изследване да даде кръв за анализ. За целта тримата – той и свидетелите И. и Арабаджиев, потеглили с автомобила от мястото на проверката в посока град Несебър, като автомобилът е бил управляван от свид. Алабаджиева. Във ФСМП-Несебър тримата пристигнали в 06:40 часа на 11.08.2022г., където са били посрещнати от свид. М. Х. Р., на длъжност „фелдшер“ в това болнично заведение и по това време е била един от тримата дежурни медицински специалисти. Р. Русев й е заявил причината за посещението, а имено да даде кръв за анализ като е представил съставения му акт, талона за изследване и документ за самоличност. Свидетелката Р. му е заявила да изчака да дойдат полицаите, тъй като пробата следва да му бъде взета в тяхно присъствие. Докато е чакал, Р. С., виждайки, че предоставеното му с талона за изследване време за даване на кръвна проба изтича, няколко пъти е попитал кога ще му бъде взета пробата, на което свид. Р. му е обяснявала, че без присъствието на полицаите не може да стори това. След като за изтекли 30-е минути от издаването на талона, свид. Р. е съставила и е предоставила на Р. С., който е продължавал да чака за му бъде взета проба, писмен документ – медицинско свидетелство, попълнено и подписано от нея, с поставен печат на болничното заведение, с което е удостоверила, че Р.

С. С. с ЕГН **********, от град Х., се е явил в 06:40 часа във ФСМП-Несебър.

С показанията си свид. Р. потвърждава часът на пристигане на Р. С., че е чакал идването на полицаите, че му е обяснила, че се налага кръвната проба, която той е искал да му бъде взета, да се извърши в тяхно присъствие, както и за издаденото от него медицинско свидетелство. Уточнява също, че полицаи не са идвали във ФСМП-Несебър до 07:30 часа.

Административно наказващият орган е приел, че нарушението е доказано от фактическа страна и е издал обжалваното наказателно постановление, с което е наложил санкциите, като също е приел, че е нарушен чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да оспорва наказателното постановление.

Наказващият орган не е изпълнил указанията на съда да представи по делото доказателства дали и кога на жалбоподателя е връчено наказателното постановление. Това обстоятелство не следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като както неизпълнението на указанията на съда, така и пропускът на административно наказващият орган като издател на оспорения административния акт ясно да означи начина и момента на връчването му, с оглед установените в националното и общностното законодателство правни гаранции за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на гражданите, съдът приема, че жалбата е процесуално допустима.