Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 58406 от 29.06.2022, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 14435/2022
Вид
Разпореждане № 58406
Подписан
29.06.2022
Състав
СТЕФАН ИСАКОВ ШЕКЕРДЖИЙСКИ

Цитирани разпоредби

  • чл. 248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 38, ал. 2, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 38, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 58406 гр. София, 29.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско дело № 20221110114435 по описа за 2022 година производство по чл. 248 от ГПК:

Ищецът -фирма, моли да се измени решението в частта за разноските.

Ответникът – фирма, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С. чрез юрисконсулт Л. С. тел.:...., имейл адрес:...., счита, че молбата е неоснователна.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Молбата е неоснователна.

Според молбата на ищеца, сумата от 360 лева не съответствала на фактическата и правна сложност.

Подобна молба е хипотеза на груба процесуална злоупотреба (нарушение на чл. 3 от ГПК).

Причината, за да се достигне до този извод е списъкът за разноски на ищеца по чл. 80 от ГПК (л. 53), в който се претендира за същото дело и за същия труд сумата от 360 лева. Ако и двете страни се представляват от адвокати (или юрисконсулти, както е в случая), не може да се навежда довод за прекомерност на сума, която същевременно се и претендира. 360 лева действително са на горната граница за подобно производство, но са постановени именно с оглед искането на ищеца.

По изложените съображения, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 от ГПК на фирма, ЕИК..., със седалище и адрес на управление: 1303 гр. С., представлявано от Р. Б. - председател на Съвета на директорите и от М. Д. - изпълнителен директор, чрез юрисконсулт В. Б., електронен адрес по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК - ..., по чл. 38, ал. 3 от ГПК -...., за изменение на постановеното решение в частта за разноските.

Определението може да се обжалва пред СГС в едноседмичен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2