Разпореждане № 1498 от 28.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1498 гр. Пазарджик, 28.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20235200100704 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от Н. Р. Х., ЕГН ********** и П. Х. Х., ЕГН ********** - двамата съпрузи от гр.В., ул. „С. Б.“ №** и Е. Н. Т., ЕГН ********** и Д. И. Т., ЕГН ********** - двамата съпрузи от гр.В., ул. „С. К.“ № **, срещу Кооперация „Кооперативен съюз“ гр. Пазарджик /КС-Пазарджик/, със седалище и адрес на управление ул.“Шипка“ №2, ЕИК 000351946, представлявана от Председателя й А. А. Ш., с която с предявен отрицателен установителен иск за собственост на следния недвижим имот: Двуетажна сграда с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД- 181214/06.06.2018г. на Изп.Директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата: няма данни за изменение; адрес на сградата: гр.В., п.к.***, бул.“Х. А.“ №*; разположена в поземлен имот с идентификатор ******, застроена площ: 72 кв.м; брой етажи: 2; предназначение: Друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; стар идентификатор: няма; собственици по данни от КРНИ: няма данни; носители на други вещни права по данни от КРНИ: няма данни.

Съдът, след запознаване с материалите по делото констатира, че е запознат с казуса между страните, тъй като е бил докладчик по висящо между същите страни, /в същите качества ищци и ответник/, производство пред РС Пазарджик – гр.д.2333/13г., което касаеше прогласяване на нищожността на договора от 17.02.2004 година. В настоящото производство ищците излагат твърдения относно валидността, прекратяването именно на този договор за строителство на временна постройка от 17.02.2004 година, като се изтъква, че той е имал правопораждащ факт за последващото строителство.

Настоящият докладчик е оформил вътрешното си убеждение по действителността на този договор от 17.02.2004 година, като при постановяване на прекратително определение №2260 на 12.07.2013 година по реда на чл.118 ал.2 от ГПК във вр. с чл.104 т.4 от ГПК/което впоследствие е било отменено от въззивната инстанция/ е посочил в определението втори абзац , че “…Прогласяване на нищожността на договор за ползване и наем на недвижим имот от 17.02.2004г., макар и наименован така от страните представлява договор за изработка- строителство на процесната сграда, която преминава в собственост на ответника/Кооперативен съюз Пазарджик/".Тоест аз съм приема какви са последиците от действието на договора за страните и чия собственост е постройката, което е спорът в настоящото производство.

1

Освен това приетото тогава от мен като докладчик по гр.д.2333/13г., по описа на РС Пазарджик за валидността на договора от 17.02.2004 година и извършеното строителство между страните се разминава, със сегашните твърдения на ищците /в т.см. стр.5 и 6 от исковата молба/ и съвпада със защитната теза на ответника.

/прилагам определение №2260/107.2013г. от САС –РС Пазарджик/.

Считам, че съм засегнала въпрос по съществото на спора и имам оформено вътр.убеждение на заявената искова претенция, поради което са налице предпоставките на чл.22, ал.1 т.6 от ГПК и следва да се отстранят от разглеждане на настоящото производство.

Воден от горното,

РАЗПОРЕДИ:

ОТВЕЖДА съдия Десислава Ралинова гр.д.704/2023 по описа на Пазарджишки окръжен съд. от разглеждането на

Делото да се докладва на председателя на съда за определяне на друг съдия-докладчик.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2