Решение № 956 от 28.09.2020, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване за подпис на акта

Град

Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Варна

III състав

На 23.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско дело № 20203100502371 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 435 ГПК.

Производството е образувано по жалба с вх. № 5224/ 18.08.20 г., от „Баутех инжинеринг” ООД, чрез процесуалния му представител, по изпълнително дело № 20207170400347/20 г по описа на ЧСИ- Румяна Тодорова -Варна, срещу Постановление 6843/14.08.202 год,с което са приети разноски по изпълнителното производство и е постановен отказ за прекратяване на изпълнителното производство, на осн. Чл.433 от ГПК.

Твърди се,че Постановлението е незаконосъобразно и се претендира неговата отмяна, включително и в частта относно определените разноски. Излагат се подробни съображения. Претендират се разноски пред въззивната инстанция.

Постъпило е възражение от П. Ф. М. , чрез адв. Караславова, в коeто се излагат съображения относно неоснователността на депозираната жалба .. Молят за присъждане на сторените съдебно -деловодни разноски.

Съдебният изпълнител е изложил и представил мотиви по реда на чл. 436, ал.

3 ГПК относно обжалваните изпълнителни действия, в които излага становище за неоснователност на депозираната жалба.

Приложено е фотокопие от изпълнителното дело

Съдът, като взе предвид доводите на страните, мотивите на частния съдебен изпълнител и въз основа на доказателствата по приложеното изпълнително дело, намира за установено следното:

Настоящият съдебен състав счита, че жалбата е подадена в преклузивния срок п о чл. 436, ал. 1 ГПК от легитимирана страна, срещу извършено от съдебен изпълнител действие, което е включено в обхвата на приложимата разпоредба - чл. 435, ал. 3 ГПК, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество .

1

Постановлението е правилно и законосъобразно в частта ,в която е отказано прекратяване на изпълнителното производство и в тази част жалба та следва да се остави без уважение. Сумите присъдени в полза на длъжника не са изплатени, поради което и не е налице погасяване на дълга. Доказателства в противната насока липсват . Именно и поради липса на погасяване, изпълнителното производство не следва да бъде пректратено.

В частта относно определените разноски, жалбата е основателна и в тази част Постановлението на ЧСИ следва да бъде изцяло отменено .

На основание чл. 79, ал.1, т.1 ГПК въззивникът „Баутех инженеринг „ ООД не дължи заплащане на такси и разноски, тъй като не е станал причина за образуване на делото .

Видно от представените с жалбата доказателства е видно,че „Баутех инженеринг” ООД е депозирал пощенски запис с получател взискателя по изпълнителното дело- П. Ф. М. ,на адреса,който е бил посочен от нея / видно от протокол от съд.заседание /.

Пощенския запис не е получен от Петранка Михалева,тъй като е бил непотърсен от нея,поради което и е върнат на „Батух инженеринг” .

Неполучаването на пощенския запис е вследствие неизпълнение на задължението на Петранка Михалева да се яви и получи пощенския запис,поради което и същата се е поставила в невъзможност да получи сумата,която й се дължи.

С оглед и на този факст, „Баутех инженеринг” ООД не е станал причина за образуване на изпълнителното производство,поради което и не дължи разноски по изпълнението както следва -- 102,50 лв с ДДС- обикновени такси по образуване на изпълнителното дело, 500 лв- адвокатско възнаграждение и сумата от 672,55 лв пропорционална такса ЧСИ по т.26 с ДДС,като в тази част обжалваното Постановление 6843/14.08.202 год на ЧСИ- Румяна Тодорова -Варна по изпълнително дело №

20207170400347/20 г по описа на ЧСИ- Румяна Тодорова –Варна следва да бъде отменено.

Без значение в случая е обстоятелството,че дължимите такси по изпълнителното производство не са внесени предварително от страна на взискателя по изпълнителното дело.

С оглед изхода на правния спор пред настоящата инстанция, въззиваемата страна дължи на въззивника страна направените по настоящето дело разноски в размер на 225,90 лева,съобразно представените доказателства за направени разноски Водим от горното ,съдът

2

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ЖАЛБА с вх. № 5224/ 18.08.20 г., от „Баутех инжинеринг” ООД, чрез процесуалния му представител, по изпълнително дело № 20207170400347/20 г по описа на ЧСИ- Румяна Тодорова -Варна, срещу Постановление 6843/14.08.202 год,с което е постановен отказ за прекратяване на изпълнителното производство, на осн. Чл.433 от ГПК

ОТМЕНЯ Постановление 6843/14.08.202 год на ЧСИ- Румяна Тодорова Варна по изпълнително дело № 20207170400347/20 г по описа на ЧСИ- Румяна Тодорова – Варна,в частта в която са определени разноски по изпълнителното дело,както следва- 102,50 лв с ДДС- обикновени такси по образуване на изпълнителното дело, 500 лв- адвокатско възнаграждение и сумата от 672,55 лв пропорционална такса ЧСИ по т.26 с ДДС ОСЪЖДА Петранка Филева Михалева с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Баутех инженеринг „ ООД с ЕИК 104588274 ,със седалище и адрес на управление гр.Варна,ул.”Пейо Яворов” № 12 сумата от 225,90 лева,представляваща направени по въззивното производство разноски на осн чл.78 ГПК

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3