Протокол № 1046 от 21.10.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1046 гр. София, 15.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20211110130218 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Д. Б. П. – редовно уведомена, не явява се, представлява се от адв. Гигова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: ..... - редовно уведомен,

Топалова, с пълномощно по делото. представлява се от юрк.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Н. Н. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛ: ЕМ. МЛ. Ф. – редовно призована, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Д О К Л А Д ВА постъпило по делото писмо

Национална система 112 ведно с доказателства.

1 от

МВР, дирекция

......: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Оспорвам представените документи от ответника като моля да се вземе предвид, че справката, която са приложили, не отговаря на това, което сме поискали, не отговаря на периода, за който е корекцията и по този начин се възпрепятства защитната ни теза, поради което моля, да го задължите отново да представи справка за конкретния процесен период.

.............: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада. Във връзка с връчената молба от ищеца, че оспорват партидата да е за апартамент №6, представям споразумителен протокол, сключен с ищцата през 2013г. от ................, в което адресът е ап.6. Относно свидетелят, който ни е допуснат при довеждане, представям болничен и моля, да бъде изслушан в следващо съдебно заседание, тъй като другият служител от съставителите е напуснал дружеството. Считам, че справката, която сме представили, е относимата по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по делото, като

УКАЗВА на ответната страна, че носи тежестта да докаже твърдението си, че партидата е открита за ап.№ 6.

ПРИЕМА по делото представената от ответната страна справка за въведени показания при отчет на СТИ.

Констатира, че в срок е постъпила СТЕ.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ

СНЕМА самоличността на вещото лице:

2

В. Н. Н. – 74 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице Н.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

......................: Нямам въпроси към вещото лице. заключението.

Да се приеме

На въпроси на Адв. ........., вещото лице каза: Не съм виждал електромера. Заключението е направено на база документите, които са приложени по делото. В справката, която е представена от ответника, видях че през септември месец 2019г. електромерът е подменен с нов.

.............. Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата, доколкото същата се основава на документи, а не на оглед на електромера. Нямам доказателствени искания в тази връзка.

СЪДЪТ намира, че оспорването не касае приемането на експертизата и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ.

РАЗПОРЕДИ:

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400лв. по внесените от ответника депозит. Издаде се 1 бр. РКО.

..... Оспорвам споразумителния протокол. Той не доказва каквато и да било облигационна връзка за ап.№6. По никакъв начин от него не се установява доставката на кой адрес е, а пък данните, които са вписани тук, са вписани от ответника, поради което оспорвам, че доказва каквато и да било облигационна връзка.

СЪДЪТ намира, доказателствата и че възражението

3 не касае приемането на

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА споразумителен протокол представен от ответната страна.

В залата бе въведен свидетелят при призоваване ЕМ. МЛ. Ф..

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

ЕМ. МЛ. Ф. – 73г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните. Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

Съдът върна личната карта на свидетеля.

На въпрос на .............., свидетелят Ф. каза: Да, работя в „Федерация на потребителите“. Била съм на проверка на 16.07.2020г., на електромер, който се намира на адрес бул.Черни връх №68.. Там имаше 27 електромера, имаше много нарушения, не мога да кажа на кои точно електромери имаше нарушения. На този специално електромер - на ап.6 беше нарушена пломбата на големия капак, оловните пломби и стикерите също бяха нарушени. Когато с амперметъра техниците измерваха напрежението, индикаторът не работеше и не действаше. За това, те се усъмниха, че има нещо, демонтираха електромера и монтираха нов. Този, който демонтираха, го запечатиха в торба и го изпратиха за експертиза в Метеорологичния институт. За потребителя, те звъняха, но никой не се показа. Звъняха на звънците, май някой се качи и нагоре. Звъняха и на полицията. Техниците бяха Стоян Говедаров и Румен Велков. През цялото време на проверката бях с тях.

...............: Нямам повече въпроси.

На въпрос на ............., свидетелят Ф. каза: Преди да дойда тук си припомних тази проверка, водя си записки от там си припомних. Беше октомврийски ден и беше тъмно. Тогава бяха направени 5 протокола, на №68 още 2-3. Електромерите се намират във входа на кооперацията, там са за целия вход. Техниците имат ключове и те отварят таблото. Знам как трябва да 4 изглеждат пломбите и за това казвам, че бяха нарушени. Стикерите също знам как изглеждат, и за това казвам, че и те бяха нарушени. Аз, към момента на проверката, не знам, че точно този електромер обслужва въпросния апартамент. Това е работа на техниците.

..... Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.

ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО.

Свидетелят бе изведен от залата.