Определение № 810 от 01.08.2025, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 810 гр. Русе, 01.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Магардичиян като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Частно гражданско дело № 20254500100561 по описа за 2025 година

Производството е за обезпечение на бъдещ иск с пр.осн чл.390 от ГПК.

С. И. Я. твърди, че е наследник на М.П.М., който е негов братовчед, починал на **.**.****г. След смъртта на братовчед си разбрал, че същият е завещал на М. И. Н. собственият си недвижим имот, представляващ апартамент № ** /***********/, находящ се в гр.Русе, бул. „******", блок „ ***", на седмия етаж, вход *. състоящ се от стая, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от **.** /петдесет и девет цяло тридесет и седем квадратни метра/, при граници: двор, стьлбище, П. и Ф.К., ведно с избено помещение № ** /***********/, пpи граници: В. и А. Т., Х. и Н. С. и коридор, ведно с *.***/*** цяло ********** ********** и *** *******/ идеални части oт общите части нa сградата и от отстъпеното право нa строеж с решение на ИK на ГHC Русе. Завещанието е обявено и установил, че на **.**.****г е вписан препис от обявеното завещание. Твърди, че никой от роднините на М.М. не познава лицето М. Н. и не знае какви отношения е имала със завещателя. Освен това М. имал психични проблеми и бил настанен за лечение в специализирано заведение и в продължителен период от време не бил в състояние да се грижи за себе си. Установил, след като се запознал с препис от обявеното завещание, че почерка, с който е написано е различен от почерка на братовчед му, поради което у него възникнало основателно съмнение, че предвид нестабилното му психическо състояние, наследодателят му е подведен с цел това трето лице да се възползва от състоянието му и да придобие притежаваният от него имот. Счита, че волята, обективирана в завещанието е опорочена и е съставено под влияние на чужда намеса. С този акт се накърняват интересите му като негов наследник и съществува реална опасност това трето лице да се разпореди с имота и по този начин да го лиши от правата му като наследник, което пораждало правният му интерес от предявяване на иска за отмяна на завещанието. Иска от съда да допусне обезпечение на бъдещият му иск за отмяна на завещанието чрез налагане на възбрана върху недвижимия имот, предмет на завещанието.

Молбата е процесуално допустима като подадена пред родово компетентният съд с оглед разпоредбата на чл.390, ал.2 ГПК. Цената на бъдещ иск, касаещ оспорване на завещание, се определя по правилата на чл.69, ал.1, 1 т.4 вр т.2 ГПК въз основа на данъчната оценка на имота. Към молбата е представен НА № **, т.**, д.№ ****/** като данъчната оценка на имота, според този НА, е в размер на 2571лв. Очевидно същата към 2025г не е актуална. С ъгласно нормата на чл.390, ал.2 ГПК когато родовата компетентност по бъдещия иск се определя въз основа на данъчната оценка на недвижимия имот, както е в настоящия случай, компетентен да се произнесе по искането за обезпечение на бъдещия иск е окръжния съд, независимо дали искът е подсъден на него като първа инстанция.

По същество на молбата съдът намира, че същата е неоснователна по следните съображения :

При преценка дали да се допусне обезпечение на бъдещ иск, съдът на първо място преценява вида на иска, както и дали приложените към молбата доказателства сочат, че този иск е допустим и вероятно основателен. В молбата за обезпечение на бъдещ иск молителят е посочил, че в качество на наследник на починалия М.М. има правен интерес да предяви иск за „ отмяна на завещание“ , което М. е направил в полза на лицето М. И. Н.. Законът в чл.

38 от ЗН предвижда правната възможност за отмяна на завещанието, което обаче може да бъде извършено единствено от завещателя. Очевидно с оглед твърденията в молбата, молителят няма предвид тази хипотеза.

От изложението в молба е видно, че молителят в качеството на наследник счита, че завещанието, направено от М. страда от пороци, поради което го оспорва. В ЗН обаче в чл.42 и чл.43 ЗН сочи пороци на завещанието, поради което то би могло да бъде нищожно или унищожаемо, респективно наследниците му могат да предявят иск, с оглед конкретните им твърдения какви са пороците в завещанието, същото да бъде прогласено за нищожно или за унищожаемо. В настоящият случай не е ясно от изложението на молбата за обезпечение какъв бъдещ иск ще предяви молителят, тъй като дори и пороците на завещанието, които са изложени в молбата, са неясни. С оглед неяснотата относно вида на бъдещият иск, които ще предявява молителя във връзка с оспорване на саморъчното завещание от М.М., съдът не може да извърши преценка относно това дали този иск би бил допустим и вероятно основателен. Респективно съдът не може да извърши проверка дали е налице обезпечителна нужда и дали исканата обезпечителна мярка съответства на тази обезпечителна нужда.

По тези съображения молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск следва да се отхвърли, тъй като съдът в това производство не може да дава указания на молителя да конкретизира бъдещият си иск в това число да изложи конкретните факти и обстоятелства, на които основава иска си, както и не може да дава указания молителят да формулира надлежен петитум на бъдещия иск с оглед изискванията на закона.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба на С. И. Я. чрез адв.Д. Н. К. вх.№ 8835/01.08.2025г за допускане на обезпечение на бъдещия му иск срещу М. И. Н. за „отмяна на завещание“, представляващо саморъчно завещание от **.**.****г., с което М.М. е завещал на М. Н. собственият си недвижим имот, описан в саморъчното завещание, чрез налагане на възбрана върху недвижимия имот, предмет на завещанието, като неоснователна.

2

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВтАС в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________ 3