Решение № 6030 от 23.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6030 гр. София, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Воденичарова

Цветина Костадинова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Воденичарова Въззивно гражданско дело № 20221100510576 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 6233/10.06.2022 г. по гр. д. № 25 949/2021 г. по описа на СРС, 69 св, по предявен главен иск с пр. осн. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД Столична община е осъдена да заплати на ищеца ЗАД "А.Б.“АД сумата от 1 003,66лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка "Автокаско" по застрахователна полица с № 17-0300/302/5001165/31.03.2017 г. за вреди нанесени на л.а. "Ленд Ровър", с рег. № ******* при ПТП от 02.12.2017 г. в гр.София на ул. "Филип Кутев“, след попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, за което е образувана щета № 0300/17/777/508728 по описа на ЗАД „А.Б.“АД , ведно със законната лихва върху тази сума от 11.05.2021 г. ( датата на подаване на исковата молба в съда) до окончателното й изплащане.

С решението е уважен и предявеният обратен иск от СО против "Т.Г.Х.“АД, като "Т.Г.Х.“АД е ОСЪДЕНО по приетия за разглеждане обратен иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД да заплати на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, сумата от 1 003,66лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка "Автокаско" по застрахователна полица с № 17-0300/302/5001165/31.03.2017 г. за вреди нанесени на л.а. "Ленд Ровър", с рег.№ ******* при ПТП от 02.12.2017 г. в гр.София на ул. "Филип Кутев“ след попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, задължение за поддържане на което е имало „Т.Г.Х.„ АД по силата на Договор №СО15-РД-55-355/11.06.15г., сключен със Столична Община, ведно със законната лихва върху тази сума от 12.08.2021 г. до окончателното изплащане на 1 сумата, при условие, че СТОЛИЧНА ОБЩИНА заплати сумата 1003,66 лева на ЗАД „А.Б.“АД, ведно със законната лихва върху тази сума от 11.05.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

Подадена е въззивна жалба вх. № 145316/12.07.2022 г. /дата пощ. кл. 11.07.2022 г./, уточнена с молба вх. № 87851/02.10.2023 г. на л. 32, от ответника по обратния иск "Т.Г.Х.“АД против решението в частта, с която "Т.Г.Х.“АД е ОСЪДЕНО по приетия за разглеждане обратен иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД да заплати на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, сумата от 1 003,66лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка "Автокаско" по застрахователна полица с № 17-0300/302/5001165/31.03.2017 г. за вреди нанесени на л.а. "Ленд Ровър", с рег.№ ******* при ПТП от 02.12.2017 г. в гр.София на ул. "Филип Кутев“ след попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, задължение за поддържане на което е имало „Т.Г.Х.„ АД по силата на Договор №СО15-РД-55355/11.06.15 г., сключен със Столична Община, ведно със законната лихва върху тази сума от 12.08.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, при условие, че СТОЛИЧНА ОБЩИНА заплати сумата 1003,66 лева на ЗАД „А.Б.“АД, ведно със законната лихва върху тази сума от 11.05.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

В останалата част относно главния иск решението не е обжалвано.

Въззивникът "Т.Г.Х.“АД обжалва решението в частта относно уважения обратен иск, като излага, че решаващият състав на СРС е формирал погрешни изводи въз основа на представените пред него доказателства. Оспорва поддръжката на пътя – ул. „Филип Кутев“ в София, да е предмет съгласно Договор №СО15-РД-55355/11.06.15г. на абонаментно поддържане; излага, че улицата е включена в периметъра, предмет на договора, но според чл. 1,1,2 от договора относно повреди по пътната настилка на тази улица е следвало ответникът по обратния иск да получи изрично възлагане за ремонт от СО, каквото оспорва да е отправяно и получавано.

Излага се в жалбата, че при постановяване на решението не е съобразено, че ул.

„Филип Кутев“ в София не е сред улиците, включени в приложение № 11 от договора за абонаментно и превантивно поддържане, а дори и да получил представените с исковата молба по обратния иск конкретни възлагания за покриване на дупки, то не са били относно процесния участък. Оспорва да му е възлаган преди датата на ПТП ремонт на неревността на пътното платно, в която е попаднало застрахованото МПС "Ленд Ровър", с рег.№ *******. Сочи, че СО е приела без забележки всички СМР относно ул. „Ф. Кутев“ съгласно представените към исковата молба по обратния иск писмени доказателства. Моли решението да бъде отменено в обжалваната част и обратният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

По делото е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемия СО, в който е изложено становище за неоснователност на подадената въззивна жалба. Поддържа се, че по силата на договора е възлагано извършването на ремонти по процесния участък.

На "Т.Г.Х.“АД било изплатено възнаграждение за извършен текущ ремонт на уличната мрежа в СО – първа зона и в тази зона се включва ул. „Ф. Кутев“, където е настъпило ПТП.

По делото е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемия ЗАД " А.Б.“АД, в който е изложено становище за неоснователност на подадената въззивна жалба.

В настоящото производство не са представени нови доказателства.

2

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо.

Решението в частта относно предявения главен иск с пр. осн. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, по който Столична община е осъдена да заплати на ищеца ЗАД " А.Б.“АД сумата от 1 003,66лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка "Автокаско" по застрахователна полица с № 170300/302/5001165/31.03.2017 г. за вреди нанесени на л.а. "Ленд Ровър", с рег. № ******* при ПТП от 02.12.2017 г. в гр.София на ул. "Филип Кутев“, след попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, е влязло в сила.

Поради това със сила на пресъдено нещо е установено, че застрахованото по валидна застраховка "Автокаско" по застрахователна полица с № 170300/302/5001165/31.03.2017 г. процесно МПС "Ленд Ровър", с рег. № *******, в срока на застрахователното покритие и при условията на покрит риск, е попаднало в необезопасена дупка на пътното платно на ул. „Ф. Кутев“; че застрахователят е заплатил обезщетение в размер на 1 003,66лева. Не е било спорно, а и е установено със сила на пресъдено нещо, че ул. „Ф. Кутев“ е общински път, поддържан от ответника СО.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по главния иск СО е поискал на негова страна като трето лице – помагач да бъде конституирано "Т.Г.Х.“АД, като в същия срок е предявил срещу него и обратен иск за осъждане на „Т.Г.Х.“АД да заплати на СО сумата от 1003,66лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка

"Автокаско" по застрахователна полица с

№

170300/302/5001165/31.03.2017 г. за вреди нанесени на л.а. "Ленд Ровър", с рег.№ ******* при ПТП от 02.12.2017 г. в гр.София на ул. "Филип Кутев“ след попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, задължение за поддържане на което е имало „Т.Г.Х.„ АД по силата на Договор №СО15-РД-55355/11.06.15г., сключен със Столична Община, ведно със законната лихва върху тази сума от 12.08.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, при условие че СТОЛИЧНА ОБЩИНА заплати сумата 1003,66 лева на ЗАД „А.Б.“АД по главния иск.

С определението по чл. 140 ГПК от 21.01.2022 г. съдът е приел е за съвместно разглеждане обратния иск и е дал проект на доклад по делото. Докладът по обратния иск, обявен за окончателен в първото с.з., е точен и пълен; приет е за окончателен без възражения от страните. С него е възложено в тежест на ищеца по обратния иск СО да докаже при условията на пълно и главно доказване, че с договор е възложил на „Т.Г.Х.

„ АД поддръжката на процесния пътен участък, където е настъпило ПТП; че СО е възложила поддръжка и ремонт на процесния пътен участък, което не е изпълнено и което поведение на ответника се намира в причинна връзка с настъпването на застрахователното събитие.

Ответникът по обратния иск "Т.Г.Х.“АД оспорва поддръжката на пътя – ул.

„Филип Кутев“ в София, да е предмет съгласно Договор № СО15-РД-55-355/11.06.15г. на абонаментно поддържане; излага, че улицата е включена в периметъра, предмет на договора, но според чл. 1,1,2 от договора относно повреди по пътната настилка на тази 3 улица е следвало ответникът по обратния иск да получи изрично възлагане за ремонт, каквото оспорва да е отправяно и получавано. Излага се в жалбата, че при постановяване на решението не е съобразено, че ул. „Филип Кутев“ в София не е сред улиците, включени в приложение № 11 от договора за абонаментно и превантивно поддържане, а дори и да получил представените с исковата молба по обратния иск конкретни възлагания за покриване на дупки, то не са били на процесния участък.

Излага, че решението е постановено при погрешно интерпретиране на доказателствата, представени в хода на първоинстанционното производство.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК непосредствена цел на въззивното производство е повторното разрешаване на материалноправния спор, при което дейността на първата и на въззивната инстанция е свързана с установяване истинността на фактическите твърдения на страните чрез събиране и преценка на доказателствата, и субсумиране на установените факти под приложимата материалноправна норма. Така в случая задължение на въззивния съд е е да изследва фактическите твърдения на страните, да извърши съвкупна оценка на събраните доказателства в хода на първоинстанционното производство и да субсумира установените факти под приложимата материалноправна норма. В настоящото въззивно производство не са представени нови доказателства.

Ответникът по обратния иск и настоящ въззивник оспорва процесният участък да е включен в приложение № 11 към Договор № СО15 - РД-55-355/11.06.15 г. и съответно оспорва да е възникнало задължение за него да извършва абонаментно поддържане относно ул. „Ф. Кутев“. Оспорва да му е възлаган по см. на чл. 1,1,2 вр. чл.

5,1 от раздел IV от договора със задание ремонт на процесния пътен участък от ул. „Ф.

Кутев“. Твърди, че не е налице договорно неизпълнение, като е извършил качествено и в срок всички възложени му СМР относно ул. „Ф. Кутев“.

В исковата молба по обратния иск от 12.08.2021 г. и с отговора на въззивната жалба СО поддържа, че е възложил ремонт на процесния участък на ул. „Ф. Кутев“, за което е представил доказателства.

Със сила на пресъдено нещо е установено, че застрахованото по валидна застраховка

"Автокаско" по застрахователна полица с

№

170300/302/5001165/31.03.2017 г. процесно МПС "Ленд Ровър", с рег. № *******, в срока на застрахователното покритие и при условията на покрит риск, е попаднало в необезопасена дупка на пътното платно на ул. „Ф. Кутев“, като застрахователят е заплатил обезщетение в размер на 1 003,66лева. Не е било спорно, а и е установено със сила на пресъдено нещо, че ул. „Ф. Кутев“ е общински път, поддържан от ответника СО

Установява се от Договор № СО15 - РД-55-355/11.06.15 г., а и страните не спорят, че СО е възложил на въззивника поддръжката на пътища в рамките на Столична община в зона първа – райони Витоша, Лозенец, Средец и Триадица. Според договора улиците в рамките на тази зона се поддържат или при условията на абонаментно обслужване - относно улиците включени в Приложение № 11 към договора съгласно чл. 1,1,1 от договора, или при условията на конкретни писмени възлагания съгласно чл. 1,1,2 вр. чл. 5,1 от раздел Четвърти от договора.