Решение № 520 от 24.06.2022, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 520 гр. Шумен, 24.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Д. Кирилова при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело № 20213630103163 по описа за 2021 година

Предявени са четири обективно съединени положителни установителни иска с правна квалификация чл. 422 от ГПК, във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 430, ал.

1 от ТЗ – по отношение на главницата, с правна квалификация чл. 422 от ГПК, във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 430, ал. 2 от ТЗ – по отношение на претенцията за заплащане на договорна /възнаградителната/ лихва, с правна квалификация чл. 422 от ГПК, във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 288 от ТЗ, във вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД – по отношение на претенцията за заплащане на обезщетение за забава /лихвена надбавка за забава/, и с правна квалификация чл. 422 от ГПК, във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД – по отношение на претенцията за заплащане на заемни такси.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от “***” ЕАД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ”***” № 19, представлявано от Б. Ф. С., с ЕГН ********** и Ю. Б. Г., с ЕГН ***, чрез пълномощника - юрисконсулт М. П.

Д., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Варна, бул. ”***” № 92 срещу Х. С. М.., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. ”***” № 25.

Ищцовото дружество твърди, че по силата на договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 05.12.2018 г. на ответника в качеството му на кредитополучател бил предоставен кредитен лимит в размер на 1 000.00 лева, достъпът по който се осигурявал чрез издадена кредитна карта DSK Maxi Gо.

Месечната падежна дата била 20-то число на месеца, срокът за валидност на този вид карти бил 3 години, с гратисен период 15 дни и минимална сума за револвиране – 30 лева, а в случай, че усвоената сума е по-малка от 30 лева, минималната сума за револвиране била равна на усвоената сума. Кредитната карта DSK Maxi Gо била получена от ответника на 13.12.2018 г., от която дата било започнало физическото ползване на кредита. Ищцовото дружество сочи, че след усвояването на кредита, ответникът не е заплатил нито една минимална сума за револвиране, като незаплатени се явявали 6 броя месечни вноски, 1 представляващи дължима минимална сума за револвиране. Поради липсата на револвиране, правото на ползване на кредита било прекратено, като започнало отчитането му по отделна кредитна сметка с № 13/26168575. Излага се, че поради наличието на предпоставки за обявяване на предсрочна изискуемост на цялото вземане и в изпълнение на изискванията на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, предприели действия за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, чрез изпращане да ответника на нотариална покана с изх. № 06-20-01072/18.04.219 г. за отнемане на договореното преимущество на срока, като се сочи, че от датата на получаване на писмото от страна на ответника – кредитополучател се счита кредита за предсрочно изискуем. Уведомлението за предсрочна изискуемост било връчено на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК – чрез залепване на уведомление, за което бил съставен протокол от 15.07.2019 г. на нотариус С. С.. Ищцовото дружество на основание чл. 417 от ГПК поискало издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, по силата на която да бъде осъден длъжникът Х. С. М.. да им заплати следните суми: 960.00 лева, представляващи главницата по договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 05.12.2018 г., 111.14 лева – неплатена договорна /възнаградителна/ лихва за периода от 20.01.2019 г. до 25.07.2019 г.; 5.35 лева – законна лихва за периода от 26.07.2019 г. до 15.08.2019 г. и 112.30 лева – дължими заемни такси, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.09.2019 г. до окончателното погасяване на задължението и направените по заповедното производство разноски. След образуване на изпълнително производство въз основа на издадения изпълнителен лист, тъй като издадената заповед била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, за ищеца възниквало задължение да установи претенцията си по съдебен ред.

С настоящата искова молба предявяват четири положителни установителни иска с правна квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, от които първият с цена на иска 960.00 лева, представляващи главницата по договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 05.12.2018 г., вторият с цена на иска 111.14 лева – неплатена договорна /възнаградителна/ лихва за периода от 20.01.2019 г. до 25.07.2019 г.; третият с цена на иска 5.35 лева – законна лихва за периода от 26.07.2019 г. до 15.08.2019 г. и четвъртият с цена на иска 112.30 лева – дължими заемни такси, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.09.2019 г. до окончателното погасяване на задължението.

При условията на евентуалност, в случай, че установителните искове по чл. 422 от ГПК бъдат отхвърлени при формиране на извод за липса на редовно обявена предстрочна изискуемост на кредита към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, предявяват осъдителни обективно съединени искове срещу ответника за заплащане на предсрочно изискуеми парични суми по договора за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 05.12.2018 г.

Молят ответника да бъде осъден да им заплати и направените по настоящото производство разноски, както и разноските, направени в хода на заповедното производство.

В проведените по делото съдебни заседания за ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява представляващият дружеството. За него се явява процесуален представител – юрисконсулт Мария Димова, като с оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства счита, че предявените искове следва да бъдат уважени изцяло.

В представени по делото писмени бележки излага становище по съществото на спора, като моли предявените искове да бъдат уважени изцяло.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били изпратени на ответника. Тъй като последният не е бил открит на адреса, посочен в исковата молба и в изготвената по делото служебна справка от НБД и от ТД на НАП, на основание разпоредбата на чл. 47, ал. 6 от ГПК му е бил назначен особен представител. В законоустановения едномесечен срок от страна на назначения на ответника особен представител е бил депозиран писмен отговор. В отговора последният заявява, че счита 2 предявените искове за допустими, но неоснователни. Счита, че сключения между ответника и ищцовото дружество договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит е нищожен, поради нарушение на нормата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК – неспазване на изискуемия шрифт и размер. Сочи, че от приложените документи не става ясно дали реално е усвоен отпуснатия кредит по банковата карта и кога, как е формиран размера на претендиралите суми с исковата молба и основанието им. Твърди, че предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, при условие че към този момент са настъпили обективните факти, обуславящи настъпването й, като в тази връзка оспорва редовността на връчването от нотариус С., станало по реда на чл. 47 от ГПК чрез залепване на уведомление. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло.

В проведените по делото съдебни заседания ответникът, редовно призован, не се явява лично. За него се явява назначения особен представител – адв. С. С. от ШАК, като с оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства и направените възражения заявява, че счита, че с оглед изложени твърдения за недействителност на част от клаузите на договора потребителят дължи връщане само на главницата по предявените искове.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

По силата на Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 05.12.2018 г., сключен между “***” ЕАД и ответника Х. С. М.. бил предоставен кредитен лимит в размер на 1 000.00 лева, достъпът по който се осигурявал чрез издадена кредитна карта DSK Maxi Gо. Между страните била договорена падежна дата 20-то число на месеца, като бил уговорен променлив лихвен процент, който към датата на подписване бил 21.95% годишно /0.04% на ден/, формиран от стойността на референтния лихвен процент, представляващ индикатор „среден лихвен процент по салда по срочни депозити в лева на домакинства със срок над 1 ден до 2 години“, който при отрицателна величина се приема със стойност нула и фиксирана преференциална надбавка в размер на 0.220%. Определеният годишен процент на разходите бил в размер на 24.30%. В разпоредбата на чл. 8 от сключения договор за кредит и чл. 50 от Общите условия за издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит /ОУ/ са предвидени в в тежест на кредитополучателя такси и комисионни съобразно Тарифата за лихвите, таксите и комисионните. Кредитната карта DSK Maxi Gо била получена от ответника на 13.12.2018 г., от която дата било започнало физическото ползване на кредита. Според чл. 24, ал. 1 от ОУ кредитополучателят бил длъжен ежемесечно, в рамките на определен в условията срок след падежната дата /гратисен период/, да заплаща минимална сума за револвиране в размер на 30.00 лв., а в случай, че усвоената сума е по-малка от 30.00 лв., минималната сума за револвиране е равна на усвоената сума. В чл. 24, ал. 4 от ОУ е посочено, че размерът на равните месечни вноски включва част от сумата за операцията и начислената лихва, и е посочен в документа за операцията, а конкретния размер на дължимата минимална сума за револвиране се съдържа в месечното извлечение по чл. 60, ал. 1 от ОУ. Според чл. 30, ал. 1 от ОУ в случай, че четири поредни месеца, считано от месечната падежна дата, клиентът не револвира кредита си или револвира със суми по-малки от минималните суми за револвиране за съответния период, правото на ползване на кредита се спира. Ако клиентът внесе дължимата минимална сума за револвиране до края на следващия /пети/ гратисен период, правото на ползване на кредита се възстановява. Ако клиентът не погаси задължението си в този срок, ползването на крезитния лимит се прекратява и вземането на банката за целия изпълзван кредитен лимит, независимо от начина, по който е формиран, става изискуемо и започва да се олихвява с лихва, равна на действащия лихвен процент, увеличен с допълнителна надбавка за забава в размер на 5 процентни пункта. След усвояването на кредита, ответникът не е заплатил нито една минимална сума за 3 револвиране, като незаплатени се явявали 6 броя месечни вноски, представляващи дължима минимална сума за револвиране. Поради липсата на револвиране, правото на ползване на кредита било прекратено, като започнало отчитането му по отделна кредитна сметка с № 13/26168575.

Поради преустановяване плащанията по кредита, “***” ЕАД обявила кредита за предсрочно изискуем, като за това обстоятелство ответникът бил уведомен с нотариална покана с изх. № 06-20-01072/18.04.219 г. чрез нотариус С. С., peг. № 024, с район на действие РС - Шумен, съдържаща изявление, че от датата на получаване на писмото от страна на ответника – кредитополучател кредита се счита за предсрочно изискуем.

Нотариалната покана за предсрочна изискуемост била връчена на ответника по реда на чл.

47, ал. 5 от ГПК – чрез залепване на уведомление до постоянния и настоящ адрес на длъжника, посочен в договора за кредит, а именно в гр. Шумен, ул. „***“ № 25, за което бил съставен протокол от 15.07.2019 г. на нотариус С. С.. По този начин кредитополучателят бил уведомен, че кредита е обявен за изцяло предсрочно изискуем, като длъжникът бил поканен да погаси изцяло задълженията си по кредита, но изпълнение не последвало.