Определение № 836 от 27.08.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 836 гр. ХАСКОВО, 27.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600500743 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на С. Д. К., подадена чрез пълномощник срещу определение №1574/04.12.2024г. на Районен съд-Хасково, с което се оставя без разглеждане искането на ответника за включване на движими вещи-печка и климатик в делбеното производство, с мотив, че същите въпреки предоставената възможност на страната да отстрани нередовностите, не са индивидуализирани по начин позволяващ тяхното отграничение от други по вид такива вещи.

Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът с постановения съдебен акт съдът неправомерно санира поведението на ищците във връзка с определяне и индивидуализиране на делбената маса,поради това, че не са му осигурили достъп до имота, в който процесните вещи се намират.Тъй като съдът независимо, че бил информиран за неправомерното поведение на ищците не предприел никакви действия, на практика е поощрил последните да продължават своето незаконосъобразно поведение. Претендира от въззивната инстанция да отмени обжалваното определение на РС-Хасково и да предприеме действия по включване на движимите вещи климатик и печка в делбената маса.

В срока по чл.276 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците по частната жалба В. П. К. и Д. М. К., които чрез пълномощника си я обжалват и излагат доводи за нейната неоснователност. Претендират въззивната инстанция да потвърди обжалваното определение на РС-Хасково.

Хасковският окръжен съд като взе предвид доводите на страните и след обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено 1 от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от активно легитимирана страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна.

По общо правило, в чл.341 ал.2 от ГПК е предвиден способ за обективно съединяване на първоначалния иск за делба с насрещен иск за включване в делбената маса и на други сънаследствени /съсобствени/ имоти/движими вещи/, а крайния момент в който може да се предяви е първото по делото съдебно заседание. Ако това условие липсва, насрещният иск, обективиран в молбата за включване на други имоти/движими вещи в делбената маса следва да бъде образуван в отделно дело.

Настоящият съдебен състав приема,че на практика с обжалваното определение първоинстанционният съд е отказал да включи допълнително в делбената маса две движими вещи-климатик и печка, което е определение, което възпрепядства по-нататъшното развитие на делото, поради което подлежи на обжалване с частна жалба по чл.274 ал.1 от ГПК. Това съдът счита, че е така тъй като съдебната делба се подготвя спрямо вещите,включени в делбената маса и ако съдът не включи исканите вещи, това пречи на възможността тези вещи да бъдат реално поделени и няма да се постигне целта да се издаде общо решение по извършване на делбата.

В конкретният случай в срока по чл.131 от ГПК ответикът и настоящ частен жалбоподател е депозирал „становище“, с което е поискал от съда да включи в делбената маса две движими вещи-климатик и печка, по което искане първоинстанционният съд се е произнесъл с определение №1240/22.07.2024г., като изрично е указал, че вещите следва да бъдат индивидуализирани по посочени признаци, за да могат същите да бъдат отграничени от оставалите движими вещи от същия вид.Н езависимо от дадения срок до постановяване на обжалваното определение ответникът не е индивидуализирал вещите, а твърденията, че не е бил допускан в имота са ирелевантни и неоснователни, поради обстоятелството, че с оглед доказателствата и доказателствените средства, предвидени в ГПК има и други начини твърдените вещи да бъдат индивидуализирани, за да могат надлежно и своевременно същите да бъдат включени в делбената маса. След като ответникът не и изпълнил изричните указания на съда, в законоустановения срок правилно процесните вещи не са били включени в делбената маса при обявяването на окончателния доклад по делото в първото съдебно заседание.В подкрепа на този извод на съда е и обстоятелството,че няма пречка да се предяви отделен иск за съдебна делба на тези две движими вещи-климатик и печка след тяхната индивидуализация и този иск може да бъде разгледан в отделно производство,както може това дело и вече образуваното пред РС-Хасково да бъдат съединени за общо разглеждане, с цел да се издаде общо решение по извършване на делбата.

В този ред на мисли въззивната инстанция намира, че подадената частна жалба срещу определението на РС-Хасково е неоснователна,поради което обжалваното определение ще следва да се потвърди.

Водим от горното,съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1574/04.12.2024г. на Районен съдХасково,постановено по гр.д.№2658/2023г., с което се оставя без разглеждане искането на ответника за включване на движими вещи/печка и климатик/ в делбеното производство, с мотив, че същите въпреки предоставената възможност на страната да отстрани нередовностите, не са индивидуализирани по начин позволяващ тяхното отграничение от други по вид такива вещи

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3