Определение № 25448 от 14.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25448 гр. София, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110104959 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Б. ДСК” А Д срещу П. И. Ш., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими. С нея са представени писмени доказателства, които са допустими, необходими и относими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза по повод поставените в исковата молба задачи, като въпросът на ответника следва да бъде преформулиран по следния начин: „По отношение на процесните вземания изтекла ли е 5годишната давност, относима за главницата, и съответно 3-годишната, относима за останалите вземания към датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК?“

Ответникът е направил искане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на негова страна на „Групама застраховане“ ЕАД. Съдът намира искането на ответника за основателно и допустимо, доколкото за ответника е налице правен интерес от привличането на лицето, тъй като ответникът е подписал съгласие за присъединяване към групите на застрахованите лица по групов договор за застраховка „Нежелана безработица на кредитополучатели“ и твърди, че от 2020 г. насам същият бил неработоспособен, поради което застрахователното дружество било надлежна страна в производството. Поради това при постановяване на решение същото може да обвърже всички лица, участвали в производството, с обвързващата сила на мотивите на съдебното решение.

В отговора на исковата молба ответникът е предявил обратен иск срещу „Групама застраховане“ ЕАД. Ответникът не е формулирал надлежен петитум, като липсват и доказателства за заплатена държавна такса, поради което е необходимо да бъдат дадени указания по чл. 129, вр. чл. 127, ал. 1 и чл. 128, т. 2 ГПК, което от своя страна би забавило процеса.

Ответникът е направил искане за по чл. 190 ГПК ищецът да бъде задължен да представи искане за кредит № 3970252/16.04.2018 г., което съдът намира за необходимо и относимо, поради което го допуска.

Искането на ищеца за приобщаване на заповедното дело чрез изискването му от РСБрезник като заверен препис на хартиен носител следва да бъде оставено без уважение, доколкото след 01.07.2025 г. заповедното производство стана електронно и всяко дело може да се свърже чрез системата ЕИСС по електронен път. Съдът констатира, че процесното дело 1 и заповедното в РС-Брезник са свързани вече именно през ЕИСС.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА НА ОСНОВАНИИЕ чл. 219, ал.1 ГПК ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ОБРАТНИЯ ИСК от на П. Ш. срещу ГРУПАМА

ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД. УКАЗВА НА П. Ш. да внесе в 1 седмичен срок сумата 38, 50 евро.

ДА ПОСОЧИ кои са обстоятелства, от които произтича вземането му какво е петитума и срещу кого и за колко.

При неизпълнение на указанията в срок исковата молба по обартния иск ще бъде върната.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да уточни на какво основание претендира мораторна лихва два пъти, както в случай че е обявил вземанията за предсрочно изискуеми, да уточни кога и по какъв начин го е направил, като представи на съда доказателства за това.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи копие от искане за кредит № 3970252/16.04.2018 г. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им предоставя възможност да изразят допълнителни становища в тази насока и да ангажират доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и в отговора на същата съобразно мотивната част на настоящото определение. НАЗНАЧАВА като вещо лице В. С.., като му указва, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в общ размер 300 евро, от които 200 евро, вносими от ищеца, и 100 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като УКАЗВА, че същите следва да представят доказателства за извършеното плащане.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 07.10.2026 г. от 15:00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл.

422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 430 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК и чл.

86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да бъде установено спрямо ответника, че дължи следните суми:

2

1608,51 евро (3145.98 лв.), представляващи главница по сключен договор за кредит за текущо потребление от 25.04.2018 г., ведно със законна лихва върху нея от 10.10.2025 г. до окончателното й погасяване, 119,41 евро (233.55 лв.) договорна лихва за периода 15.06.202424.04.2025 г., 164,85 евро (322,41 лв.) мораторна лихва за периода преди настъпването на предсрочната изискуемост – 15.06.2024-24.04.2025 г. , както и 90,77 евро (177,54 лв.) мораторна лихва за периода след обявяване на предсрочната изискуемост – 25.04.202509.10.2025 г. за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

417 ГПК по ч.гр.д. № 658/2025 г. по описа на РС-Брезник.

Ищецът твърди, че сключил с ответника горепосочения договор, въз основа на който ответникът получил в заем сумата от 20000 лева със срок на издължаване 84 месеца, усвоени чрез разплащателна сметка с IBAN: BG62STSA93000020015409. Ищецът посочва, че падежната дата била уговорена на 15-то число от месеца и погасяването на задължението следвало да се извършва по същата сметка. Отбелязва, че ГПР било на стойност 6,79 % и че олихвяването било чрез променлив ГЛП в размер на 5,95 % годишно или с дневен лихвен процент 0,02 %, формиран от стойността на 6-месечен SOFIBOR 0,163 %, който при отрицателна стойност се приемал със стойност нула, и фиксирана референциална надбавка в размер на 5.787 %, при изпълнение на Условията по програма ДСК Престиж Плюс /Условията/. Заявява, че при неизпълнение на условията преференциите отпадали изцяло. На ответника били предоставени преддоговорна информация, общи условия и погасителен план. Твърди, че към датата на настъпване падежа на последната вноска били непогасени 11 бр. вноски. Въз основа на издадена заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист № 116/13.10.2025 г. по ч. гр. д. № 658/2025 г. по описа на РСБрезник било образувано изпълнително дело № 3487/2025 г. по описа на ЧСИ М.П., peг. № 851. Съответно ответникът подал възражение срещу издадената заповед. Моли за уважаване на исковете и претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недопустим. Твърди, че бил подписал съгласие за присъединяване към групите на застрахованите лица по групов договор за застраховка „Нежелана безработица на кредитополучатели“. Оспорва претенцията за заплащане на разноски по делото. Излага, че ищецът не бил представил към исковата молба искане за кредит № 3970252/16.04.2018 г., както и не бил посочил, че било налице правоотношение по сключен договор за застраховка към отпуснатия кредит. Твърди, че поради настъпила неработоспособност повече от 60 дни искът следвало да бъде насочен срещу „Групама застраховане“ ЕАД, като допълва, че ответникът нямал процесуална легитимация да е страна по делото. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл 430 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК

В тежест на ищеца е да докаже, че 1) наличие на валидно сключен между б.та и ответника договор за кредит, 2) усвояване на сумата от страна на ответницата; 3) изискуемост на вземането и размер на същото.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

В тежест на ответника и по двата иска е да докаже положителния факт на погасяването на претендираните вземания.

По релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените вземания.

3

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК разпореждането си от 27.05.2026 г., с който е назначен особен представител Деян Петров, тъй като ответникът си е упълномощил доброволен представител, който е подал отговор в срок.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца!

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4