Решение № 86 от 21.07.2022, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. С., 21.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Търговско дело № 20221800900008 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявена е искова молба от ЕЛ. К. Л., ЕГН **********, гр.С., ж.к.„Възраждане“, бл.

11, вх. Б, ет. 1, ап. 3, чрез пълномощник адв.В.В. О. от САК, със съдебен адрес: гр.С., ул.

„Цар Самуил” № 38, партер, ап. 2, с която са предявени срещу ЗАД „Д.“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.„Г.М.Д.“ № 1, представлявано заедно от Изпълнителните директори Б.Г.И. и Р.В.М. обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД – за заплащане на сумата от 72000,00 (седемдесет и две хиляди) лева, представляващи застрахователно обезщетение за причинени на ищцата неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие ПТП, причинено виновно на 09.08.2021 година от водач при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № СО4111АХ, управляван от ЛЮБ. Н. Г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.01.2022 година - датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумите.

В исковата молба се твърди, че на 09.08.2021 година, около 15:00 часа, в гр.С., в района на кръстовището образувано от ул. „Рилски скиор“ и ул. „Димчо Дебелянов“ срещу магазин за строителни материали, ЛЮБ. Н. Г. предприел маневра „движение на заден ход“ с управлявания от него лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № СО4111АХ. По същото време ищцата ЕЛ. К. Л. пресичала със спокоен ход на движение пътното платно по продължението на тротоара. С предприетата маневра, водачът Л.Г., нарушил правилата за движение по пътищата и станал причина за настъпване на процесното ПТП, тъй като не се уверил лично или с помощта на друг човек, дали зад лекия автомобил 1 не се намира пешеходец. Не се убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност за останалите участници в движението и тъй като не наблюдавал пътя зад управлявания от него автомобил, за това блъснал намиращата се зад автомобила пешеходка - ищцата ЕЛ. К. Л.. Вследствие на удара ищцата паднала на пътното платно, при което получила следните травматични увреждания:

-

Счупване на горния край на раменната кост /хумерус/;

-

Фрактура на медиалната фаланга на трети пръст на дясна ръка;

-

Кръвонасядане и охлузване на лява скула;

-

Кръвонасядане на лява буза и шия;

-

Кръвонасядане на клепачите на ляво око с притваряне на очната денка;

-

Кръвоиасядане на ляво рамо;

-

Кръвонасядане на лява мишница и горна трета на лява предмишница.

След пътнотранспортното произшествие ищцата била прегледана от екип на СМП, след което и в МБАЛ „С.“ ЕООД - Отделение по образна диагностика. След извършените образни изследвания били установени фрактури на раменната кост и трети пръст на дясна ръка.

Ищцата твърди, че на 09.08.2021г. провела и консултативен преглед с д-р Б. в ЦСМП С., филиал С..

Поради оплаквания от силни болки в областта на лява раменна става и оток и болезнени пасивни и активни движения в ляво рамо и болки в областта на трети пръст на дясна тъка, потърсила медицинска помощ, като била прегледана от специалист - Ортопедия и травматология на 10.08.2021г. Поставена й била основна диагноза: Счупване на горния край на раменната кост /хумерус/, с придружаващи заболявания и усложнения: Счупване на друг пръст на ръката. Назначена й била терапия и дадено указание за поведение и наблюдение за сетивни и циркулаторни смущения в травмирания крайник. На ищцата било издадено медицинско удостоверение за травматичните увреждания получени вследствие на процесното ПТП.

Ищцата твърди, че на 10.08.2021г. била хоспитализирана в МБАЛ „С.“ ЕООД Отделение по Ортопедия и травматология. Била приета в болничното заведение с болки в областта на лява раменна става и трети пръст на дясна ръка. Не можела да движи увредения крайник. Трети пръст на дясната й ръка бил деформиран с оток, хематом и палпаторна и функционална болка. След извършени образни изследвания и проведени консултативни прегледи с лекари - специалисти било взето решение за извършване на оперативна интервенция на увредения крайник. Извършено било закрито наместване на фрактурата без вътрешна фиксация, хемерус. Поставена била гипсова имобилизация. Твърди, че била изписана от болничното заведение на 11.08.2021г. и й била назначена медикаментозна терапия с лидокаин и аналгин. Дадени й били препоръки за продължаване на лечението в амбулаторни условия и спазване на двигателен режим. Била е насочена за наблюдение от 2 личен лекар и специалист - Ортопедия и травматология.

Ищцата твърди, че на 15.08.2021г. е била прегледана от специалист - съдебен лекар, който след запознаване с медицинската документация и проведен личен преглед констатирал следните травматични увреждания: кръвонасядане и охлузване на лява скула; кръвоиасядане на лява буза и шия; кръвонасядане на клепачите на ляво око с притваряне на очната цепка; кръвонасядане на ляво рамо, лява мишница и горна трета на лява предмишница; счупване на хирургичната шийка на лява раменна кост; счупване на трети пръст на дясната ръка в областта на крайната фалангеална става.

Поради продължаващи силни болки в областта на лявото рамо, мишницата и лакът, както и невъзможността за активни движения в лява раменна става, ищцата повторно била хоспитализирана в УМБАЛ „С.“ АД - С. на 20.08.2021г., където й била извършена повторна оперативна интервенция на увредения крайник чрез кръвна репозиция и метална остеосинтеза. Фрактурата е била репонирана с четири Киршнерови игли. Предписана й била имобилизация за период от 35 дни и й била назначена антикоагулантна терапия с Ксарелто.

Счупването на хирургичната шийка на ляво рамо й причинило трайно затруднение на движението на ляв горен крайник за период по-дълъг от 30 дни.

След пътнотранспортното произшествие ищцата била в тежко физическо и здравословно състояние, като причинените й наранявания водели до силни и продължителни болки в областта на ляв горен крайник и трети пръст на дясна ръка.

Болките и страданията на ищцата били свързани с претърпяното лечение - болнично и амбулаторно и силни болки в увредените области вследствие причинените травматични увреждания. След пътнотранспортното произшествие ищцата имала силни болки в областта на ляв горен крайник, което водело до бърза уморяемост и непълноценност. Процесът на възстановяване бил съпроводен от непрестанни болки в травмираните области.

Ищцата твърди, че нараняванията й довели до продължителни физически страдания и други отрицателни изживявания - слабост, сънуване на кошмари свързани с пътния инцидент, лесна раздразнителност, безпокойство и притеснение, страх да се движи по улиците.

Претърпените от ищцата болки и страдания по време на ПТП и ежедневните затруднения в бита, които понасяла от 09.08.2021г., и негативното отражение, което тези травми давали в продължителния процес на оздравяване довели до срив на самочувствието й и тежък психически шок. Изключително трудно преодолявала стреса, предизвикан от ПТП.

Страхувала се да излиза навън, не спяла спокойно след инцидента, станала много чувствителна, изпадала в състояние на тревожност и потиснатост. И към настоящия момент ищцата продължавала да се лекува и оздравителният период при нея не бил приключил.

Във връзка с процесното пътнотранспортно произшествие било образувано ЗМ № 315/2021г. по описа на РУ - С., пр. пр. № 766/2021г. по описа на Районна прокуратура - С..

Управляваният от ЛЮБ. Н. Г. лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф” с рег.№ СО4111АХ, имал договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, 3 сключен със ЗАД Д. АД, с полица № BG/30/120003351382, валидна от 11.12.2020г. до 10.12.2021г.

Ищцата на 26.08.2021 година предявила писмена претенция към ответното дружество за изплащане на обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди - болки, страдания и стрес, и с допълнителна молба представила банкова сметка, по която да бъде изплатено обезщетението, но и до момента не й било изплатено такова.

Твърди, че с молби от 01.09.2021г., 27.09.2021г. и 15.10.2021г. предоставила на ответника и допълнително медицински документи.

Ето защо ищцата твърди, че за нея е налице правен интерес да претендира заплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, вследствие процесното ПТП, пряко от застрахователя на виновния водач.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД „Д.“ АД да й заплати сумата от сумата от 72000.00 (седемдесет и две хиляди) лева, представляващи застрахователно обезщетение за причинени на ищцата неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие ПТП, причинено виновно на 09.08.2021 година от водач при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № СО4111АХ, управляван от ЛЮБ. Н. Г., ведно със законната лихва върху тази суми, считано от 18.01.2022 г. - датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумите.

Претендират се и направените по делото разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение на осн. чл.38, ал.2 от ЗА за предоставена на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство по делото от адвокат В.В. О. от САК.

С отговора ответникът оспорва исковата молба като неоснователна и недоказана по отношение на размера на претенцията за неимуществени вреди от 72000 лева, включително за дължима законна лихва върху тази сума. Твърди, че след завеждане на застрахователна претенция от ищцата, на 14.01.2022г. застрахователното дружество е заплатило доброволно обезщетение на Е.Л. за причинените й неимуществени вреди от процесното ПТП в размер на 8000 лв., която сума счита, че е достатъчна, за да я компенсира изцяло за причинените вреди.

Не оспорва валидно възникналото застрахователно правоотношение по силата на сключената застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите и прави искане това обстоятелство да се отдели като безспорно по делото.

Твърди, че е налице съпричиняване от пострадалата в ПТП и причинените вреди поради предприето от нея неправилно и необезопасено пресичане на пътното платно в нарушение на правилата за движение, с което е допринесла за увреждането си. Твърди, че ищцата била длъжна и обективно е могла да съобрази предприетата маневра от водача на лекия автомобил, така че да не предприема пресичане на пътното платно. Твърди, че е съществувало по-безопасно място за пресичане на пътното платно, което ако ищцата е била избрала, нямало да се стигне до пътния инцидент, че не е пресичала на пешеходна пътека, 4 поради което сама се е изложила на риск и не е имала предимство пред водача на лекия автомобил като участник в движението.

На самостоятелно основание ответникът прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени вреди от 72000 лева, като твърди, че не е съобразено от една страна с търпените болки и страдания и с тежестта на увреждането, а от друга с възрастта на ищцата, със социално-икономическите условия на живот в страната като цяло, в частност с населеното място, където живее ищцата, с доходите й, с конкретните икономически измерения от причинената вреда като размера на приходите й, социалното й положение и принос за обществото, респ. загубата на тези доходи. Сочи, че от представената с исковата молба епикриза от 11.08.2021 година, издадена от МБАЛ С. е видно, че Е.Л. е била приета в лечебното заведение на 10.08.2021г. в задоволително общо състояние и е била изписана на следващия ден - 11.08.2021г., след като й е поставена гипсова имобилизация на раменната става, както и че се изписва в добро общо и подобрено локално състояние без медицински риск. Ответникът твърди, че на ищцата е било направено закрито наместване, което е възможно най-щадящия подход за нея предвид възрастта й. Твърди, че се е възстановила бързо, без усложнения и без остатъчни негативни последици. За това счита, че претенцията за парична компенсация от 80 000 лв. само за един ден болничен престой е преекспонирана и завишена и неадекватна на съдебната практика в страната за подобни случаи.