Определение № 790 от 31.10.2022, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 790 гр. ХАСКОВО, 31.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20225600500630 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.

Обжалва се от

М. Т. В. чрез адвокат Г. К. определение

№860/15.09.2022г. по г.д.№746/2022г. по описа на Районен съд

Димитровград, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на иска.

В жалбата се изтъкват съображения за неправилност,необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.Аргументът на съда за прекратяване на производството по делото поради липсата на правен интерес е необоснован.Претендира се нищожност на договора с насрещна страна по кредите към момента на неговото сключване, а не срещу настоящия кредитор.Съдът се е позовал на влязло в сила арбитражно споразумение,но според жалбоподателя същото няма обвързващо действие поради липсата на обективно тъждество между предмета на делата по арбитражното и прекратеното производство.Иска се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Хасковският окръжен съд като съобрази оплакванията в жалбата в съответствие с доказателствата намира следното.

От процесуална гледна точка жалбата е допустима и по същество неоснователна.

Пред Районен съд Димитровград е образувано производство инициирано от М. Т. В. срещу „Профи кредит България“ЕООД с правно основание чл.26 ал.1 предл.1,3 ал.2 предл 2 от ЗЗД за прогласяване на договор за револвиращ заем №*** от **** за нищожен,поради липса на съгласие и подписване на същия от ищеца в качеството му на поръчител.Съдът като е 1 взел предвид,че вземането на „Профи кредит България“ е прехвърлено с договор за цесия на „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“АД,за което ищецът е уведомен и че към момента на образуване на производството ответникът не е носител на спорното право,поради което искът е предявен срещу ненадлежна страна.Наред с горното съдът е приел,че има влязло в сила решение на Арбитражен съд от 18.03.2011г. по арбитражно дело №523/2011г.,ползващо се със сила на пресъдено нещо .

Настоящата инстанция при контрола на обжалвания съдебен акт намира,че съдът преждевременно е прекратил производството.В случая предмет на спора пред районния съд е обявяване на нищожност на сключения договор за револвиращ кредит между страните по прекратеното производство,който е източник на материалното право,прехвърлено впоследствие на взискателя„Кредит инкасо инвестмънтс БГ“АД.Следва да бъде споделено становището на жалбоподателя за липсата на тъждество между основанията и предмета на спора в арбитражното производство и това пред районния съд с правно основание чл.26 от ЗЗД,което налага отмяна на определението и връщане на делото на РС Димитровград за продължаване на съдопроизводствените действия по изследване на въпросите относно твърденията за нищожност на основния договор.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение№860/15.09.2022г. по г.д.№746/2022г. по описа на Районен съд Димитровград, с което е прекратено производството по делото.

Връща делото на Районен съд Димитровград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2