Решение № 507 от 21.10.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 507 гр. К., 21.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. В. Г.А при участието на секретаря М. Т. М. като разгледа докладваното от С. В. Г.А Гражданско дело № 20215510102570 по описа за 2021 година

В исковата си молба пълномощникът на ищеца адв. К. заявява, че на *** г., между 15.30 и 16.00 часа, доверителят й М. О. пострадал, опитвайки се да ползва банкоматно устройство, разположено пред офиса на банка ***, до пощата, чийто адрес е: гр. К., бул. ***. В резултат на това му били нанесени следните травми: избити горни зъби - резци, разкъсно -контузна рана и кръвонасядане по горната устна на устата, кръвонасядане по алвеоларния гребен в областта на първи горен ляв зъб, по двата горни крайника, оток и кръвонасядане по лявото коляно. Наложило се хирургическото отстраняване на три зъба, които били разклатени от травмата. Поради настъпилите увреждания, доверителят й изживял болки и страдание, били му причинени неудобства и ограничения при хранене и говор.

Сочи, че е понесъл и материални вреди - за възстановяване на дъвкателната функция, посредством поставянето на зъбна протеза, тъй като тази, която е носел, се е счупила вследствие инцидента, на обща стойност 770.00 лева, която следва да му бъде възстановена.

Твърди, че причината за понесените от доверителя й вреди е поставеното на това място необезопасено и необозначено препятствие – метална тел, в която той се е спънал и паднал. Счита, че за поставянето на необозначено препятствие е отговорна община К., чиято собственост е оградената с тел площ, както и самата тел, поради което община К. следва да носи отговорност за вредите, понесени от доверителя й при злополуката.

С оглед на изложеното счита, че причинените болки и страдания на доверителя й следва да бъдат компенсирани.

Намира за безспорно, че неимуществените вреди имат по-голямо значение и се оценяват по-високо. Сочи, че паричното обезщетение не може 1 да замести накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други нужда, което до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне някакво, макар и минимално заличаване на неблагоприятните последици от инцидента. Обезщетението за неимуществени вреда има за цел да репарира в относително пълен обем психическите и емоционални болки, страдания, неудобства и изобщо нематериалните последици от инцидента. Предявеният иск е съобразен от една страна с принципа на справедливост, с оглед действително търпените болки и страдания от ищеца, а от друга страна със съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.

Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, в което да приеме, че вследствие наличието на необезопасено и неозначено препятствие М. Ц. О. е претърпял на *** г. злополука, вследствие на което са му причинени описаните по-горе травми и негативни последици и да осъди ответника община К., да заплати на М. Ц. О. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 8 000 лева, частичен иск от 20 000 лева, изразяващи се в претърпени болки, страдания, неудобства и дискомфорт, и обезщетение за имуществени вреди в размер на 770 лева, ведно със законна лихва върху сумите от датата на увреждането – *** г. до окончателното изплащане.

Претендира присъждането на направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество, чрез юрисконсулт К. Б., с който заявява, че считат предявения иск за допустим, но неоснователен.

Твърди, че Община К. не е легитимирана да отговаря по него, доколкото не от всяка вещ, която се твърди, че е собственост на ответника може да се обоснове ангажиране на отговорност.

Оспорват изложените в исковата молба правни и фактически твърдения.

Оспорват основанието и размера на исковата сума, в т.ч. отделно всяка една от претенциите за имуществени и неимуществени вреди.

Твърдят, че процесната злополука не е вследствие състоянието на вещта, от която се твърди че е настъпила и твърдят, че Общината не следва да носи отговорност за настъпилата злополука и деликта от нея.

Оспорват твърдението, че представените документа доказват точно, че разходите и извършените медицински манипулации са свързани само и единствено с процесния инцидент, което има връзка с размера на имуществените вреди. По тази причина оспорват претендирания размер на имуществените вреди. Считат, че същият е завишен няколкократно и очевидно не е съобразен нито със установената съдебна практика по сходни въпроси, нито с конкретната обстановка. |

Правят възражение, че настъпилите травматични увреждания по ищеца са изключително по негова вина или алтернативно е налице съпричиняване на травмата от страна ищеца като твърдят, че същият е допринесъл в голяма степен за настъпването й, чрез нарушаване на установените правила.

Степента на съпричиняването считат, че е в размер на 99%. Моли при прекратяване на делото или при отхвърляне на иска да им бъдат присъдени направените по делото съдебни разноски.

2

С протоколно определение от 13.09.2022 г. на основание чл.214 от ГПК, съдът е допуснал изменение на предявения иск по размер, като същия се счита за предявен за сумата от 15 000 лева, частичен иск от 20 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от 25.01.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

По делото е представено съдебно-медицинско удостовеР.е на живо лице № *** г. от съдебен лекар в „Съдебна медицина“ – С.. От същото се установява, че при извършения на 27.05.2021 г. преглед на М. Ц. О. е установено: Липса на горните резци. Кръвонасядане на алвеоларния гребен в областта на първи горен ляв зъб. Кръвонасядане по горната устна на устата.

Разкъсно-контузни рани по горната устна на устата. Кръвонасядане на двата горни крайника. Оток и кръвонасядане на лявото коляно.

От представения по делото амбулаторен лист се установява, че на М. Ц.

О. е извършен обстоен преглед със снемане на орален статус и е извършена екстракция на 2 зъба на 27.05.2021 и на един на 31.05.2021 г . На гърба на амбулаторния лист е посочено, че 13 и 14 /горе вдясно трети и четвърти зъб/, че при палпация имат подвижност 3-та степен и са силно болезнени. 23 и 24 /горе вляво трети и четвърти зъб/ при палпалация имат подвижност 3-та степен и са силно болезнени. /лист 78/.

По делото е представена фактура от 29.07.2022г., издадена от доктор Р.М., лекар по дентална медицина ведно с фискален бон, от която се установява, че М. Ц. О. е заплатил сумата от 520 лева. Във фактурата е посочено като основание за издаването й следните услуги: екстракция на постоянен зъб включително анестезия, при цялостна обеззъбена горна челюст с горна цяла плакова зъбна протеза и възстановяване функцията на дъвкателния апарат при цялостна обеззъбена долна челюст с цяла плакова зъбна протеза.

Представена е и фактура от 03.08.2021г.,издадена от доктор Р.М. лекар по дентална медицина ведно с фискален бон на стойност 240 лева за закупени от ищеца материали за протези и медико – техническа дейност.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Г.К.Г..

От показанията на свидетелката Г. /***/ се установява, че на

25.052021г. пътували с ищеца по главната улица, за да отидат до НОИ.

Шофирал М.. На мястото, където спрял колата било възможно да се паркира.

Твърди, че спрели до банката „имаше процеп колкото един едър човек да мине“. Останала в колата и чула М. да вика. Тръгнала към М. по същата пътека „и изхвърчах на метър и успя да ме хване човек, който наблюдаваше инцидента“. Обърнала се и видяла съпруга си паднал, двама души му помагали. Двете му ръце били окървавени, а в шепата си „държеше кръв и доста зъби“. Отишла до близкото барче, за да вземе вода. След като се поизмил видяла, че двете устни на М. били прехапани, удаР., “ наседнати с кръв отвътре и отвън“. Твърди, че се спънала като М. в същата тел. „Телта беше на нивото на глезена, много ниско. Спънах се в същата тел“. От мястото, където паркирали „ на половин метър беше просеката, където да се мине до банкомата“. Сочи, че мястото била отбелязано, че може да се паркира. През просеката било единственото място, за да стигнат до банкомата. За да минат 3 по пешеходната пътека трябвало да минат много път. След инцидента, когато спаднал отока отишли с М. при зъболекар „и тя установи, че два зъба са избити“. М. имал челюсти отгоре и отдолу, които се счупили, при падането.

„Три зъба се клатеха, после още един, и четири извадиха“ След инцидента М. дълго време се чувствал зле, отпаднал. Когато се изправял се оплаквал, че му се вие свят. Не можел да се храни, боляло го „правихме супички, пасирахме“. Наложило се да му направят горна и долна челюст. Заявява, че освен проблемите със зъбите и устатата М. имал огромни рани на лактите и коленете му били обелени. Около 3 – 4 месеца бил нестабилен изпитвал дискомфорт „лакти, крака, движение, абсолютно всичко“. Сочи, че цялата процедура от поставянето на зъбите „и започне да се храни спокойно“ отнела 3-4 месеца. След инцидента М. бил изплашен започнал да вдига кръвно.

„Нямаше кожа на лактите, всичко беше ожулено“. Можел да си движи ръцете, но го боляло. Постоянно правила превръзки, след това слагала ластични бинтове „да не му закача дрехата“. Банкомата бил в непосредствена близост до банката .

Действително нейните показания следва да бъдат обсъждани с оглед на разпоредбата на чл.172 от ГПК, като се има предвид възможната нейна заинтересованост от изхода на делото. Съдът намира, че изложеното от свидетелката следва да се приеме за достоверно, тъй като показанията й са непротиворечиви, почиват на непосредствени впечатления и се потвърждават от заключенията на съдебно-стоматологичната експертиза.

От обясненията на М. Ц. О., дадени по реда на чл.176 от ГПК се установява, че с автомобила си пътувал от центъра посока запад. Искал да спре на този банкомат, защото му трябвали пари. Имало място за паркиране.

Спрял възможно най-близо до банкомата. Знаел, че там имало просека за преминаване, по която преминавали много хора и той решил да мине оттам.

Спънал се и паднал и след като се изправил, видял, че има опъната тел, в която се бил спънал 15 – 20 см. висока тел. Не видял телта Двама мъже му помогнали да се изправи, защото не можел да стане. Често спирал там. На мястото имало маркировка с платен паркинг. Доколкото знаел сега са махнали маркировката.

По делото е назначена и изслушана съдебно-стоматологична експертиза и съдебно-техническа експертиза, която е депозирала първоначално и допълнително заключение.

От заключението на съдебно-стоматологичната експертиза се установява, че загубата на зъб е едно от най-тежките увреждания в устата, увреждане от II степен. Посочено е, че разклащането на страничните зъби вследствие на падането не е мажело да бъде лекувано, т.е тези зъби не са можели също да бъдат лекувани, за да изпълняват предназначените им функции – дъвкателна, говорна, отхапване и естетична. Разклатените зъби са били увредени в най-висока IVстепен, тъй като се е наложило да се екстрахират. Посочено е, че настъпилите травми са причинили на пострадалия болка и неудобство, тъй като са били извадени всичките му зъби, т.е. той е нямал собствени такива в устата, с което се е затруднило храненето, говора и естетиката. Раните в устата, макар и временно, са затруднили основни функции като говор, невъзможност за отгризване и дъвчене на потвърда храна. Проведеното лечение е било единственото възможно, а именно 4 изработване на две сменяеми протезни конструкции, с които да се възстановят изгубените функции. Вещото лице сочи, че други конструкции не са възможни, поради липсата на зъби, за които да се закрепят (мостови конструкции). От експертизата се установява още, че направените разходи се намират в причинно-следствена връзка с оралното състояние на ищеца.

Проведеното лечение е навременно и адекватно. Посочено е, че ищецът е претърпял травма, характерна за сблъсък с твърд, тъп предмет, в резултата на което му е наранена устната лигавица, избити са му два зъба – 11-ти и 21-ви, а други три на горната челюст са необратимо разклатени до невъзможност да изпълняват функциите си, поради което са екстрахирани. Всичко това е довело до болка и страдание, и нарушавана на основните функции – отхапване, дъвкане, говор и естетика. Лечението, което е проведено е дефинитивно и трайно.