Определение № 1100 от 23.07.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1100 гр. Плевен, 23.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500561 по описа за 2025 година Производство по чл.396 ГПК .

С определение на Плевенски РС от №3297 от 27.06.2025г.,постановено по гр.д. №4043/2025г.по описа на същия съд е допуснато обезпечение на предявения от „МИМ-АГРО“ЕООД,ЕИК 114548374, срещу „СЪГЛАСИЕ 2004“ ЕООД, ЕИК 104623729, осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 14 000 лв.,представляваща неплатена сума за доставена стока-тор, подобрител на почвата и сумата от 10 480 лв., представляваща обезщетение в размер на законната лихва за забава върху стойността на издадената фактура за стоката от датата на падежа й до завеждането на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда -27.06.2025г.,до окончателното й изплащане,като е наложена обезпечителна мярка - запор върху всички банкови сметки на „СЪГЛАСИЕ 2004“ ЕООД в „ПроКредит Банк (България) “ ЕАД до сумата в размер на

24 480 лв.Със същото определение на ПРС е постановено да се издаде обезпечителна заповед в полза на „МИМАГРО“ ЕООД, ЕИК 114548374.

Срещу така постановеното определение е постъпило възражение с характер на частна жалба от

“Съгласие-2004“ЕООД гр.Свищов,представлявано от управителя М.Д.-Ц..Изложени са доводи,че РС Плевен не е компетентният съд ,че компетентен съд е съдът по седалището на ответника ,а дружеството ответник е със седалище гр.***********,а не удобния за ищеца съд в гр.Плевен.Твърди се,че компетентен да издаде обезпечителната заповед е съдия от РС Свищов,че издадената от ПРС обезпечителна заповед е нищожна и следва служебно да бъде отменена.В заключение е направено искане запорът върху банковата сметка на дружеството в „Прокредитбанк България“АД незабавно да бъде вдигнат.

1

Препис от възражението с характер на частна жалба не е изпратен за писмен отговор на другата страна „МИМ-АГРО“ЕООД гр.Левски.

Окръжният съд като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Въз основа на издадената от ПРС обезпечителна заповед е образувано изп.дело с кратък номер №535/2025г.по описа на ЧСИ И. Ц., рег.№*** и район на действие ОС Велико Търново.До дружеството жалбоподател “Съгласие 2004“ЕООД гр.Свищов,ЧСИ е изпратил по ел.поща съобщение за наложената обезпечителна мярка запор на банкови сметки на 02.07.2025г.,а управителят на дружеството е потвърдил получаването на съобщението по имейл на 07.07.2025г.“Прокредитбанк България“АД е уведомил по имейл управителя на дружеството за наложения запор на 03.07.2025г.Частната жалба ,наименована възражение е депозирана на 08.07.2025г., в срока по чл.396 ал.1 ГПК,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима.Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Гр.д.№4043/2025по описа на Плевенски районен съд е образувано на 27.06.2025г.на основание предявени искове от „МИМ-АГРО“ЕООД,ЕИК 114548374,със седалище и адрес на управление гр.Левски,представлявано от управителя М. М.,чрез пълномощника на дружеството адвокат Д. П. от ПК срещу „СЪГЛАСИЕ 2004“ЕООД,ЕИК 104623729,със седалище и адрес на управление гр.*********** като са предявени искове за сумата 14 000лв.главница ,представляваща непогасена част от стойността на доставена/продадена стока-тор подобрител на почвата , съгласно фактура и стокова разписка от 12.03.2024г.и иск по чл.86 ЗЗД за сумата 10 480лв.,претендирана като лихва за забава за посочени периоди.С ИМ е направено искане на основание чл.389 ГПК да се допусне обезпечение на предявените искове ,чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника в „Прокредитбанк България“АД до размера на претендираните суми 24 480лв.

Неоснователни са изложените в частната жалба доводи,че РС Плевен не е компетентният съд,който да се произнесе по исканото обезпечение.Съгласно чл.389,ал.1 ГПК във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство ищецът може да иска от съда ,пред който делото е висящо ,да допусне обезпечение на иска.В случая гр.д.№4043/2025г.е образувано пред Плевенски РС ,пред този съд делото е висящо към момента на постановяване на обжалваното определение и именно РС Плевен ,с оглед разпоредбата на чл.389,ал.1 ГПК е компетентен да се произнесе по искането , за допускане обезпечение на предявените искове.Съдът следи служебно само за родовата подсъдност на спора,но не и за местната подсъдност, съгласно чл.105 ГПК,респ.дали исковете са предявени по седалището на дружеството ответник, което е в гр.Свищов.Предмет на образуваното гр.д.№4043/2025г.по описа на ПРС са искове за парични вземания между две търговски дружества.Не са налице хипотезите на чл.119,ал.2 и ал.3 ГПК ,в които е 2 предвидена възможност освен страната,така и съдът служебно да повдига спор за местната подсъдност на делото .Право на ответника по предявените искове „Съгласие 2004“ ЕООД, който е със седалище в гр.Свищов е да направи възражение за липса на местна подсъдност на спора пред РС Плевен с искане делото да бъде изпратено на РС Свищов по неговото седалище,което възражение съгласно разпоредбата на чл.119,ал.4 ГПК може да се направи най-късно в срока за отговор на исковата молба.Без да е направено такова възражение от ответника за липса на местна подсъдност,РС Плевен пред който делото е висящо няма правомощията служебно да прекратява производството по делото и да го изпраща на РС Свищов по седалището на ответника.Към момента на образуване на гр.д.№4043/2025г.по описа на ПРС и постановяване на обжалваното определение .27.06.2025г.делото е висящо пред Плевенски РС и именно този съд,съгласно чл.389 ГПК е компетентен да се произнесе по направеното искане,съдържащо се в исковата молба за допускане на обезпечение на предявените искове.

Единственото оплакване в частната жалба срещу определението на ПРС е, че този съд не е компетентен да се произнесе по искането за допускане на обезпечение.С частната жалба не са въведени други доводи по съществото на спора относно правилността на обжалваното определение,поради което и въззивната инстанция не следва са произнася .

По изложените съображения,частната жалба се явява неоснователна,а обжалваното определение на ПРС като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното,Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определението на Плевенски Районен съд №3297 от 27.06.2025г., постановено по гр.д.№4043/2025г.по описа на същия съд.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3