Протокол № 174 от 25.06.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Варна, 25.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253000600117 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим Х. А. Х., редовно призован, явява се лично и с адв.Д. М. М. от АК – СОФИЯ надлежно упълномощен.

Жалбоподателите-частни обвинители Н. Р. Н. и О. Н. Р. , редовно призовани, не се явяват, представляват се от повереник адвокат Ц. С. В., АК СОФИЯ, надлежно упълномощена.

Жалбоподатели-частни обвинители В. С. Х., М. И. М. и Р. Н. Р., редовно призовани, явяват се лично и с повереник адвокат Ц. С. В., АК СОФИЯ, надлежно упълномощена.

АДВ.В.: - Не явилите се жалбоподатели-частни обвинители са уведомени, но няма да се явяват, ще ги представлявам аз.

Жалбоподател-частен обвинител С. Р. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Г. Т. от АК - ДОБРИЧ, преупълномощен от адв.К. А.

Д. от АК – ДОБРИЧ, редовно упълномощена.

АДВ.Т.: - Подзащитната ми е уведомена за датата на съдебното заседание, няма да се явява.

Частният обвинител С. А. Д., редовно призован, не се явява. Не се явява и редовно упълномощеният повереник адв.М. П. Р. от АК – Русе .

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П. К..

Свидетелят С. С. А., редовно призован, явява се лично.

Явява се вещо лице И. Д. Р..

1

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ.В.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

АДВ.Т.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

АДВ.М.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ПАНТАЛЕЕВА

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

ПРОКУРОРЪТ: - Запознати сме с представените доказателства от Раломекс, да се приемат.

АДВ.В.: - Запознати сме с представените доказателства от Раломекс, да се приемат.

АДВ.Т.: - Запознат съм с представените доказателства от Раломекс, да се приемат.

АДВ.М.: - Запознати сме с представените доказателства от Раломекс, да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат представените доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо с изх.№ 23/29.05.2025 година от Раломекс, с копие на удостоверение за техническа изправност и копие от свидетелство за регистрация на товарен автомобил с рег. № РР6766 АК.

Пристъпи се към проверка на самоличността и разпит на свидетеля.

СВИД.С. С. А.: - 59 годишен, неосъждан, без родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК. Обещава да отговори добросъвестно и точно на зададените въпроси.

СВИД.А.: – От двете страни на камиона имаше едни лепенки, за лепящи светлини, отдолу на шасито бяха, и от ляво, и от дясно. Отдолу по шасито имаше залепени лепенки, които бяха за нощно виждане, те са светло отразяващи лепенки, те не светят, те светят само на фаровете, когато ги осветят фарове, отразяват светлината на фаровете. Ние си ги слагахме, преди да стане това произшествието, може би четири години преди случката, са 2 слагани лепенките. На фабриката е камиона, на Раломекс, но като се налага, ние си правим ремонт, нямаше кой да ги слага. Шофьора трябва да си поддържа камиона, ние сме работници. Фирмата закупи тези лепенки и ние ги поставихме.

На свидетеля се предявяват снимките от фотоалбума в том 1, лист 23 на д.п.

СВИД.А.: - Да, това е камиона. Отдолу под шасито имаше ламаринки, като скара. На средната снимка само камионът е със страничната си част, но не се виждат лепенките, за които аз говоря, не знам защо.

На свидетеля се предявяват примерните снимки на камиони от същия модел, находящи се на л.99 във въззивното дело.

СВИД.А.: Първата снимка, на камиона с червената кабина, каросерията е като на нашия камион. Отбелязвам с Х на тази първа снимка мястото, където бяхме лепили лепенка. Тя е една лепенка, с дължина около 15 см и височина около 5-6 см. Лепенките са самозалепящи се, имат подложки, маха се хартията, и се лепи. Не са релефни, гладки са лепенките, на ребра - черно и жълто. Жълтото отразява светлината.

Там бяха лепенките като тръгвахме на път. Става дума за по една лепенка – една от ляво, и една от дясно. Лепенките избледняват от слънцето.

Не мога да кажа точно имаше ли отстрани други някакви габаритни светлини като лампички.

Аз съм работник на завода, към момента не работя, вече не сме колеги с подсъдимия.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и съдът го освободи от съдебната зала.

Пристъпи се към проверка на самоличността и разпит на вещото лице.

В.Л.И. Д. Р.: - 72 годишен, женен, неосъждан, с висше инженерно образование, без родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и знания.

На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението, изготвено във въззивното производство.

В.Л.ИНЖ.Р.: – Поддържам изготвеното заключение, което съм депозирал.

Аз правих оглед и на двата автомобила, но във връзка със замерване на деформациите, и нямам спомен дали е имало такива лепенки, за които говори свидетелят. Видях мигачите и фаровете, че са здрави – задни и предни. Лично не съм правил снимки при този оглед.

Това, което съм написал във връзка с изрядността на светлините, е по гласните доказателства – предвид показанията на свидетелите, които на място завяват, че левият мигач е работел след произшествието. Лично поставих 3 въпрос на разследващите полицаи възможно ли е НТЛ към ОД МВР Търговище да се произнесе дали фаровете и мигачите са работели към момента на произшествието, но отговорът беше, че не могат да изкажат такова становище, т.к. са здрави крушките, а могат да се изследват само при счупена крушка, става някаква химична реакция, която може да установи дали към момента са работили светлините. Самият аз, лично, не съм извършвал физическа проверка относно изправността на светлините.

Разстоянието не по-малко от 100 метра, на което съм приел, че се е движел Опел-а след неустановения ТИР, е направено на база тези изследвания, които са направени общо, от гласни и писмени доказателства, на база скоростта на лекия автомобил, на база дистанцията, опасната зона, безопасната дистанция, движението на къси светлини. Това е обичайната безопасна дистанция, и аз я приемам, защото няма данни други никакви.

Приемам, че камионът се е движел равномерно.

Разликите в резултатите с предходната ми експертиза, вкл. и по отношение на опасната зона, се дължат на приетата сега друга скорост на движение. Както е задачата, изчислил съм скоростите по три различни метода, и съм взел средно аритметичната. А щом скоростта се променя, то и всичко друго се променя. При първоначалната експертиза съм сметнал скоростта по единия метод, и с нея изчислявам всичко останало.

Ударът е настъпил в лентата на Опел-а, но не в крайна дясна част.