Решение № 86 от 22.05.2024, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Силистра, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д.ка С. Стоева при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова като разгледа докладваното от Д.ка С. Стоева Гражданско дело № 20213400100139 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание осн. чл. 74 ЗОПДНПИ /отм. 23.01.2018 г.), във връзка с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ, от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество / КПКОНПИ/, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /ЗИД на ЗПКОНПИ, ДВ бр. 84/06.10.2023 г./, срещу ответницитe Д. В. И. от гр. Силистра и „Чачо 1“ ЕООД, ЕИК 203197722, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ***, за отнемане в полза на Държавата имущество от „Чачо 1“ ЕООД, с цена на иска 39 200 лв., както следва:

Лек автомобил, марка „Алфа“, модел „Ромео 166“, per. № СС4363АМ, дата на първоначална регистрация 24.01.2001 г., рама номер:

ZAR93600000060966, двигател: 839А6000230394, с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 1 300 лв.

-

Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А4“, per. № СС5549АМ, дата на първоначална регистрация

03.01.2004 г., рама номер:

WAUZZZ8E74A158222, двигател: AVF518220, с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 3 200 лв.

Лек автомобил, марка „Ленд Ровер“, модел „Фриландер“, per. № СС5008АМ, дата на първоначална регистрация 26.11.1998 г., рама номер:

1

SALLNABB7WA628124, двигател: 18N10315, с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 2 500 лв.

- Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А4 Авант“, per. № СС9433АМ, дата на първоначална регистрация 15.03.2004 г., рама номер:

WAUZZZ8E54A207918, двигател: BDG015888, с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 3 200 лв.

- Лек автомобил, марка „БМВ“, модел „Хб х Драйв 35 И“, per. № СС0221АР, дата на първоначална регистрация 22.06.2009 г., рама номер: WB AFG41090L198374, двигател: N54B30A***, с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 24 000 лв.

Товарен автомобил, марка „Нисан“, модел „Интерстар“, per. № СС0453АР, дата на първоначална регистрация - 27.01.2005г., рама номер VNVF3CSM6UB003372, двигател: ZD3 A202Z008890, с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 5 000 лв.

Ищецът твърди, че с Решение № 321/10.02.2021 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД - Варна уведомление от Окръжна прокуратура - Силистра с peг. № УВКПКОНПИ-1620/16.12.2019 г. за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 6518 ЗМ52/2018 г. по описа на ОД на МВР - Силистра, пр. пр. 156/2018 г. по описа на Окръжна прокуратура – Силистра, лицето Д. В. И., за престъпление по чл.

255, ал. 3 във връзка с чл. 255, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че през периода 10.04.2007 г. - 15.04.2014 г. в гр. Силистра, в условията на продължаващо престъпление, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - общо 39 967,72 лв., като не е подал в Дирекция „Местни данъци и такси“ към Община Силистра изискуемите се по чл. 54, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ декларации в нито един случай на придобити и регистрирани на негово име 73 броя моторни превозни средства - леки и товарни автомобили, като престъплението попада в предметния обхват на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ.

Твърди, че с Протокол № ТД04ВА/УВ-17478/20.12.2019 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Д.

В. И., обхващаща периода 20.12.2009г. - 20.12.2019 г., като същата включва и 2

„Чачо 1“ ЕООД, с ЕИК 203197722, учредено от Д. В. И. на 29.08.2014 г., със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ***, което дружество е обект на проверка за периода от 29.08.2014 г. до 20.12.2019 г., като контролирано юридическо лице, съгласно §1, т. 6 от ДР на ЗПКОНПИ.

Твърди, че при проверката е установено несъответствие над 150 000 лв. за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице, което е значително по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.

Твърди, че са налице всички предпоставки, визирани в чл. 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2 ЗПКОНПИ, за предявяване и уважаване на иска. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответниците „Чачо 1“ ЕООД и Д. В. И. не депозират писмен отговор в законоустановения срок, а в с.з. Д. В. И. заявява, че желае да бъдат конфискувани автомобилите и да не дължи нищо.

Силистренски окръжен съд, след запознаване с предявените искове и приетите доказателства, намира за установено следното:

Ищецът Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /ЗИД на ЗПКОНПИ, ДВ бр. 84/06.10.2023 г./, моли да се постанови решение, с което да се отнемане в полза на Държавата имущество от „Чачо 1“ ЕООД, както следва: лек автомобил, марка „Алфа“, модел „Ромео 166“, peг. № СС4363АМ, лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А4“, peг. № СС5549АМ, дата на първоначална регистрация 03.01.2004 г., лек автомобил, марка „Ленд Ровер“, модел „Фриландер“, peг. № СС5008АМ, лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А4 Авант“, peг. № СС9433АМ, лек автомобил, марка „БМВ“, модел „Хб х Драйв 35 И“, peг. № СС0221АР, товарен автомобил, марка „Нисан“, модел „Интерстар“, peг. № СС0453АР.

Основание за възникване на правото на Държавата, чрез Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), да започне проверка и да предяви иск е лицето, по отношение на което е поискано отнемане на имущество, да е привлечено като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 108 ал. 1 от Закона и в рамките на извършена проверка да е установено, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.

3

Не се спори по делото, а и от доказателствата е видно, че ответникът Д.

В. И. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 255, ал. 3 във връзка с чл. 255, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че през периода 10.04.2007 г. - 15.04.2014 г. в гр. Силистра, в условията на продължаващо престъпление, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - общо 39 967,72 лв., като не е подал в Дирекция „Местни данъци и такси“ към Община Силистра изискуемите се по чл. 54, ал.

1 от ЗМДТ декларации в нито един случай на придобити и регистрирани на негово име 73 броя моторни превозни средства - леки и товарни автомобили, като престъплението попада в предметния обхват на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ.

Не се спори също, че с Протокол № ТД04ВА/УВ-17478/20.12.2019 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Д. В. И., като проверката обхваща периода 20.12.2009 г. 20.12.2019 г. и включва също „Чачо 1“ ЕООД с ЕИК 203197722, учредено от Д. В. И. на 29.08.2014 г., със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул.

„Тунджа“ №18, което дружество се явява контролирано юридическо лице по см. на §1, т, 6 от ДР на ЗПКОНПИ и също е обект на проверка за периода от 29.08.2014 г. до 20.12.2019 г.

Ищецът твърди, че при проверката е установено несъответствие над 150 000 лв. за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице, което е значително по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.

Съгласно чл. 107, ал. 2 от Закона при установено несъответствие, което е над 150 000 лв. за целия проверяван период, се формира основателно предположение, че придобитото от проверяваното лице имущество е от незаконен източник и същото подлежи на отнемане, като в тежест на ответниците е да оборят това предположение. В случая ищецът е поискал назначаване на съдебно-икономическа експертиза, която да установи несъответствието между имуществото и нетния доход на проверяваното лице за проверявания период.

В ТР № 4/2021 от 18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС изрично е разяснено, че стойността на т. нар. "значително несъответствие" е специално законово понятие, означаващо превишаване c най-малко 150 000 лв. стойността на 4 имуществото над общата стойност на нетния доход за проверявания период, от което следва, че когато стойността на самото имущество по смисъла на § 1, т.

4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв., не би могло да се формира значително несъответствие по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ – независимо от размера на нетните доходи по см. на § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ. / в този см. и Р.

№ 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г. о./.

Видно от отговора на в-с 30 по назначената по делото СИЕ, ВЛ е определило общия размер на имуществото на ответниците за процесния 10годишен период на 267 513,16 лв., т.е. над 150 000 лв.

В съответствие с чл.141 от ЗОНПИ, за да се приеме, че дадено имущество е незаконно придобито, необходимо е в имуществото на проверяваното лице да се констатира значително несъответствие по смисъла на пар.1 т.3 от ДР на ЗОНПИ – размерът на разликата между имуществото и нетния доход да надвишава 150 000 лева за целия проверяван период. Нетният доход, както е посочено в пар.1 т.8 от ДР на ЗОНПИ съставлява доходите, приходите и другите източници на финансиране, намалени с размера на обичайните и извънредните разходи на проверяваните лица.

В настоящия спор се установи, че в проверявания период ответниците имат средства от доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 10 943,64 лв., а обичайните и извънредните им разходи възлизат общо на 114 962,46 лв. /отговор на в-с 13 от СИЕ/. Така за проверявания период ответниците имат нетен доход в размер на 104 018,82 лв.

Разликата между нетния доход от 104 018,82 лева и стойността от 267 513,16 лева на притежаваното от тях в края на периода имущество, е отрицателно число, а именно – 371 531,98 //отговор на в-с 19 от СИЕ/. Това означава, че ответниците са в недостиг на 371 531,98 лева за придобиването на притежаваното от тях в края на периода имущество. Стойността двойно надхвърля допустимата разлика от 150 000 лева, следователно е налице „значително несъответствие“ по смисъла на пар.1 т.3 от ДР на ЗОНПИ.

Установеното значително несъответствие навежда, че притежаваното от ответниците в края на проверявания период имущество е незаконно придобито. Не се установи в хода на процеса ответниците да са разполагали със законни средства за придобиването на процесното имущество.

Следователно претендираното за отнемане имущество съставлява незаконно 5 придобито имущество и подлежи на отнемане в полза на държавата.

От постановеното по ч.гр. д.

№ 58/2021г. по описа на СОС определение за обезпечение на иска, като бъдещ такъв, е видно, че е допуснат запор на автомобилите, предмет на настоящата искова претенция, което налага извода, че те са налични.

Ето защо, искът следва да бъде уважен като се постанови отнемане в полза на Държавата на процесните автомобили, на основание чл. 145. ал. 2 във вр. с чл. 142. ал. 2. т. 1. във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от „Чачо 1“ ЕООД, с ЕИК 203197722.

На осн. чл.78 ал.1 от ГПК ответникът „Чачо 1“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати на ищеца съразмерна част от разноските, които последният е сторил за водене на делото, а именно 1 107.80 лв., като съдът съобразява, че общо направените по делото разноски от ищеца възлизат на 3 370 лв. съобразно представения от него списък на разноските, а уважената претенция спрямо „Чачо 1“ ЕООД е с цена на иска 39 200 лв. Първоначално предявената претенция от ищеца е с цена 119 249 лв., като претенцията против Д. И. е изцяло прекратена поради отказ от иска, а тази по отношение на „Чачо 1“ ЕООД е прекратена за размера от 11 130 лв. и остава настоящата претенция против него с цена на иска 39 200 лв.

На осн.78 ал.6 от ГПК ответникът „Чачо 1“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати по сметка на съда държавна такса в размер на 1 568 лв. съобразно уважената срещу него претенция.

На осн. чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ, при отхвърляне на иска на Комисията, респективно прекратяване на производството в тази част, същата следва да бъде осъдена да заплати дължимата държавна такса по делото (като се извежда аргумент за това и от нормата на чл. 154, ал. 3 от ЗПКОНПИ) така в О. № 13/12.01.2021 г. на ВКС по ч. гр.д. № 3107/20г., Р. № 191/15.02.21 г. на ВКС по гр. д. № 4768/19 г., IV г. о., Р. № 1411/22 г. на САС по в. гр. д. № 555/2021 г. и др.