Протокол № 1638 от 08.02.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1638 гр. София, 07.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.ЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110138471 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ... – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не изпраща законен представител, представлява се от юрк. Ч. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Ц. М. А. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ С. Ф. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В., назначен като особен представител.

ОТВЕТНИКЪТ К. Ф. А. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М., назначен като особен представител.

ОТВЕТНИКЪТ С. Ф. А. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Ф. А. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ К. Ф. А. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Ф. А. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ К. К. А. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

1

В залата се явява адв. В.М. от АК - София, от която е постъпил отговор на исковата молба на 22.12.2022 г.

АДВ. М.: Заявявам, че получих уведомително писмо от Адвокатския съвет на АК – София, че съм назначена за особен представител на С. Ф. Б., но за днешното съдебно заседание не нося писмото.

СЪДЪТ констатира, че в кориците на делото са приложени писма от Адвокатския съвет на АК – София, лист 199 и 200 от делото, видно от съдържанието на които, като особен представител на ответницата С. Б. е назначен адв. В. В., поради което адв. М. следва да бъде освободена от участието в настоящото производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА адв. М. от участие в настоящото производство.

УКАЗАВА да й бъде издаден заверен препис от протокола от днешното съдебно заседание, както и от депозирания на 20.12.2022 г. отговор на исковата молба.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната процедура по призоваването на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

УВЕДОМЯВА страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по исковата молба и депозиран мо… 2

ЮРК. Ч.: Поддържам исковата молба. На този етап няма да соча други доказателствени искания. Запознат съм с представените отговори на исковата молба и тъй като нямам мандат да изменям иска, моля да ми дадете възможност да представя становище във връзка с твърденията на ответниците К. А. и С. Б. относно ползването на имота, както и във връзка със заявеното в съдебно заседание отказ от наследство от Ц. А., за което не съм се запознал с документа, който представлява изричен отказ.

АДВ. В.: Твърдим, че наследниците изобщо не са ползватели по смисъла на закона. Поддържам отговора представен от адв. М..

АДВ. М.: Поддържам становището депозирано на 12.01.2023 г.

Оспорвам исковата молба, по съображения изложени в отговора. Нямам доказателствени искания.

АДВ. В.: Не съм депозирал писмено становище. Оспорвам исковата претенция изцяло. Твърдя, че същата не е ползвател на имота. В условията на евентуалност твърдя, че по отношение на доверителката ми е налице погасителна давност, в случай, че съда счете, че тя има качеството на ползвател, като също се присъединявам към приложеното от колегата, който не е допуснат по делото и всичко изложено от него в отговора на исковата молба. Доколкото знам отказът от наследство на част от наследниците е направен в предходно съдебно заседание, за което колегата е бил запознат от предходно заседание, респективно то не е някакво ново обстоятелство. По отношение на изложените от мен в частност твърдения, считам, че те са по съществото на спора и по никакъв начин не следва да спират извършване и събиране на доказателства по делото.

АДВ. М.: Присъединявам се. Считам, че е неоснователно искането за отлагане на производството за вземане на становище по представените от нас писмени становища. Касае се за обстоятелства, които са по съществото на делото. Не е необходимо предоставяне на допълнителен срок.

3

ЮРК. Ч.: Искам отлагане за да мога да установя дали ответниците К. А. и С. Б. са ползвали имота.

СЪДЪТ намира, че не следва да бъде давана допълнителна възможност на ищеца за ангажиране на доказателства относно установяване на обстоятелството дали наследниците или част от тях на първоначалния ответник са били ползватели на имота за процесния период. Иска е насочен срещу Л. А., починал в хода на производството, като твърденията са, че именно това лице е ползвало топлинната енергия, чиято стойност се претендира. Неговите наследници конституирани в хода на производството носят евентуална имуществена отговорност за задълженията на Л. А., по силата на наследственото правоприемство, а не въз основа преки правоотношения възникнали с ищеца Т. С. Наличието или липсата на наследствено правоприемство, с оглед данни за отказ от наследство за един от наследниците на починалия ответник са от преценката по съществото на спора.

С оглед горното

СЪДЪТ намира за неоснователно искането на ищеца за отлагане на делото и даване на възможност за ангажиране на допълнително доказателство и становище по делото.

На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ

ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по чл. 140 от ГПК, а именно:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в (АДРЕС), с абонатен № ..; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от ...; г) между ищеца и ... е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния имот.

4

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: във възражението по чл. 414 от ГПК не са посочени такива, които да са правнорелевантни за решаване на спора.

3. Правната квалификация: чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: няма такива.

5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: 1. качеството потребител – собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника. 2. точно изпълнение на задълженията на ищеца – доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема й и цена.

6. В тежест на ответника е установяването на обстоятелство, че ползвател на топлинната енергия за процесния период – собственик или ползвател на топлоснабдения имот е трето лице.

7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.

8. Не се спори между страните, че за процесния период е доставена топлинна енергия и е предоставена услуга по дялово разпределение на претендираната от ищцовото дружество стойност.

9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал.

2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

ДОПЪЛВА доклада по делото с изложените фактически твърдения от особените представители на ответника, че новоконституираните ответници С.

Ф. Б. и К. Ф. А. не са били ползватели на процесния топлоснабден имот за претендирания в исковата молба период.

СЪДЪТ намира за преклудирано направеното възражение за изтекла погасителна давност и с оглед процесуална чистота счита, че следва с нарочно определение да бъде оставено без разглеждане. Позоваването на погасителна или придобивна давност е допустимо само в срока за отговор (с изключение на производствата по съдебна делба, каквото не е настоящото).

Факта, че ответникът е починал след изтичането на срока за отговор и са 5 конституирани неговите наследници по закон „не възстановява“ срока за отговор и правата, които могат да бъдат упражнени в същия срок. В случая за ответника е изтекла възможността да направи възражение за изтекла погасителна давност с изтичането на срока за отговор и с преклудирането на това право на наследодателя. Същото процесуално право е преклудирано и за неговите наследници по закон конституирани в качеството на ответници по делото.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане, като преклудирано възражението на особения представител на ответницата С. Ф. Б. за изтекла погасителна давност на вземанията предмет на исковата молба.