Решение № 2089 от 13.03.2020, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е

Н И Е

№.... гр.София, 13,03,2020год.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-14 състав, в открито заседание на трети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА

При участието на секретаря Евдокия

Мария-Панайотова като разгледа докладваното от съдия М.Апостолова, гр. дело № 203 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 и сл. от ГПК.

Образувано е по предявени от П.Н.Г. срещу „М.ц.з.с.и.м.п.п.б.б.“ ЕООД, искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 141, ал. 7 от ТЗ за заплащане на сума в размер на 37838,22лв., представляваща дължимо възнаграждение въз основа на договори за управление за периода от м. август 2016 до м. август 2017г., от които 14804,74 лв. - възнаграждение по договор от

01,06,2016 г. и 23033,48 лв., възнаграждение по договор от 01,06,2017 г., ведно със законната лихва считано от 07,01,2019 г. до окончателното изплащане на вземането.

Навеждат се доводи, че с договори за управление от 01,06,2016 г. и 01,06,2017 г. на ищцата е възложено управлението на ответника „М.ц.з.с.и.м.п.п.б.б.“ ЕООД. Било уговорено възнаграждение в размер на 250 % от средната месечна брутна работна заплата на работещите в дружеството лица- раздел 4, чл.9. Основното задължение на управителя се изразявало в организация и ръководство дейността на търговското дружество, което се изпълнявало добросъвестно и в интерес на дружеството. С цел осигуряване финансовата обезпеченост на дружеството ищцата отложила заплащането на дължимото ѝ се възнаграждение за периода от м. август 2016 до м. август 2017 г.

Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира разноски.

Ответникът-„М.ц.з.с.и.м.п.п.б.б.“ в указания законоустановен срок по чл. 131 от ГПК излага становище за неоснователност на предявените искове. Твърди се ищцата да е изпълнявала длъжността управител на МЦ в периода от 01,06,2016год. до 09,08,2017год. Посочва, че с приемането на годишните финансови отчети на дружеството за 2016 и 2017 г., ищцата не е освободена от отговорност, тъй като не изпълнявала задълженията си с грижата на „добър стопанин“. Поддържа, че договор за управление за периода от 01,06,2016год. до 01,06,2017год. е сключен между ищцата и „Специализирана болница за активно лечение по белодробни болести „Света София“ ЕАД /„СБАЛББ Света

София“ ЕАД/, а не с МЦ. Излага, че макар и в договора да се посочва, че се възлага управлението на медицинския център, той не е сключен от надлежно оправомощено лице и по тази причина не са налице валидни договорни отношения между страните по делото. В случай, че се дължи възнаграждение, то следва да бъде заплатено от „СБАЛББ „Света София““ ЕАД.

Поддържа, че само в един от договорите е посочено, че се сключва от „СБАЛББ Света София“ ЕАД в качеството му на едноличен собственик на капитала на ответното дружество и че възнаграждението се заплаща за сметка на последното. Твърди, че дори да се установят договорни отношения между страните, ищцата не е изпълнила договорните си задължения по управление на дружеството с грижата на добрия стопанин- ограничила е работното време на медицинския център до обяд и по този начин за него са настъпили финансови загуби. Посочва, че ищцата не е изпълнила добросъвестно задълженията си и не е изплатила на себе си дължимото ѝ възнаграждение. Оспорва посочения в исковата молба момент, от който са прекратени договорните отношения между ищцата и ответното дружество, като възнаграждение за м. август 2017 г. се дължало единствено до 09,08,2017 г.

Релевира възражение за прихващане със свое вземане срещу ищцата в размер на 76000,00 лв., представляващо обезщетение за имуществени вреди-пропуснати приходи за периода от м.август 2016год. до м.август 2017год. причинени от ищцата при управлението на дружеството.

Съобразно изложеното е заявено становище за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 01,06,2016год. между ищцата, в качеството на управител и „Специализирана болница за активно лечение по белодробни болести „Света София““ ЕАД, в качеството на възложител е сключен договор за възлагане на управлението /л. 8/, с който на ищцата е възложено управлението на „М.ц.з.с.и.м.п.п.б.б.“ ЕООД. В договора е посочено, че „СБАЛББ „Света София“ АД подписва договора на основание чл. 141, ал. 7 от ТЗ вр. чл. 16, ал. 3 от ЗЛЗ и решение на съвета на директорите на „СБАЛББ „Света София“АД. В чл. 9 от договора е посочено, че управителят получава възнаграждение в размер на 250 % от средната месечна брутна заплата на лечебното заведение и е с продължителност на една година считано от 01,06,2016год.

На 01,06,2017год. между ищцата, в качеството на управител и „Многопрофилна болница за активно лечение по белодробни болести „Света София“ ЕАД, в качеството на възложител е сключен нов договор за възлагане на ищцата на управлението на „М.ц.з.с.и.м.п.п.б.б.“ ЕООД.

Посочено е, че договорът се сключва от страна на „МБАЛББ „Света София“АД, в качеството му на едноличен собственик на капитала на „М.ц.з.с.и.м.п.п.б.б.“ ЕООД. В чл. 2 от договора е предвидено, че той се сключва за срок до провеждане на конкурс за избор на нов управител на „МЦ за СИМП по ББ“ ЕООД. Съгласно чл. 9 от договора управителят получава възнаграждение в размер на 250 на сто от средната месечна брутна работна заплата на лечебното заведение, като е отбелязано, че възнаграждението е за сметка на медицинския център.

Видно от представения по делото протокол от

25,04,2017год. /л. 42/ на проведено заседание на съвета на директорите на „СБАЛББ „Света София“ ЕАД от същата дата е взето решение да не се освобождава от отговорност управителя на медицинския център, поради натрупани задължения за неизплатени възнаграждения на самия управител в продължение на няколко години назад във времето.

Видно от протокол от 23,04,2018год. /л. 44/, на проведено на същата дата заседание на съвета на директорите на „МБАЛББ „Света София“ ЕАД е взето решение да не се освобождава от отговорност бившия, както и настоящия управител на медицинския център.

Представен е протокол от 29,06,2017год. за проведен конкурс за управител на ответното дружество /л. 45/. В рамките на проведеното с нея събеседване, ищцата е посочила да не е изплатила на себе си дължимо възнаграждение поради възникналите непредвидени разходи на медицинския център във връзка със закупуване на ново оборудване, съобразяването на сградата с регулаторни изисквания и природни бедствия.

С писмо вх. № 28/27,08,2018год./л. 15/ ищцата е отправила покана до ответника за заплащане на възнаграждение по процесните договори за управление. Последвал е отговор от ответното дружество, с изх. № 39/03,08,2018год. /л. 17/, с който ищцата е уведомена, че не е освободена от отговорност в качеството ѝ на бивш управител на дружеството и като такъв е нанесла вреда в размер на 41969,59 лв., изразяваща се в неизплащане на личното ѝ месечно възнаграждение и дължимия данък върху общ доход.

Представен е договор за предоставяне на финансови средства за непредвидени и/или неотложни разходи за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последствия от бедствия № РД-06-95 от 02,07,2015год. /л. 96/ по силата на който на ответното дружество, представлявано от ищцата е представена сума за аварийно-възстановителни работи в размер на 19083,00 лв. от бюджета на Министерството на здравеопазването.

По делото е представен протокол от 16,04,2019год.

/л. 67/, за проведено събрание на съвета на директорите на „МБАЛББ „Света София““ ЕАД, на което е взето решение за търсене на отговорност на бившия управител на „МЦ за СИМББ“ ЕООД – ищцата П.Н.Г..

От заключението на назначената по делото съдебна счетоводна експертиза, което като обективно и компетентно изготвено следва да бъде взето предвид при постановяване на съдебния акт се установява, че общият размер на неплатеното нетно възнаграждение на основание чл. 9 от Договорите за възлагане на управление на „МЦ за СИМП по ББ” ЕООД, за периода от м. 8,2016г. до 09,08,2017г. е 30308,75лв. Общият размер на неплатеното нетно възнаграждение на основание чл.

4/чл.5.6 от Договорите, за дейността на управителя като лекар, е 7529,47лв. Общо дължимите възнаграждения, начислени в съответствие с клаузите от представените два договора, са в размер на 37838,22 лв. Вещото лице посочва, че Средната месечна работна заплата в периода 01,06,2016год.-31,05,2017год. е 1179,20лв., а за периода от 01,06,2017год. до 31,07,2017год. е в размер на 1235,55 лв. Експертизата установява, че на ищцата са изплатени възнаграждения, дължими за период преди процесния, вкл. За м.06,2016год. и м.07,2016год.-платени на 04,07,2017год

Посочва се, че размерът на приходите на МЦ за периода от м. август 2016 г. до м. август 2017 г. възлиза на 223332,16лв., а за периода от м. август 2017 г. до м. август 2018 г. възлиза на 301063,49лв. Вещото лице посочва, че размерът на доходите от клинични изпитвания за 2015, 2016 и 2017год. възлиза на 79000,00 лв., като за 2018год. не се отчитат доходи от такива дейности. Посочва се, че ответното дружество е постигнало по-добър финансов резултат за 2015,2016 и 2017 год. в сравнение с 2018 год. През 2015 и 2016 год. е отчетена печалба от съот. 17000,00 и 2000,00 лв., а през 2017год. – загуба от 2000,00 и загуба от 11000,00 лв. за 2018год. Средствата в размер на 19083.00 лв., посочени в чл. 4 от Договор № РД - 06 - 95 от 02.07.2015г., във връзка с възстановяване на сградния фонд вследствие на природни въздействия е отразена в ГФО /Отчета за финансовото състояние/ за годината, завършваща на 31.12.2014г. В пояснителните бележки са посочени като текущи вземания от Комисията по бедствия и аварии - 19хил.лв. В ГФО за 2012г. са отчетени приходи от предоставени от държавата безвъзмездни средства в размер на 6 хил. лв. В ГФО на МЦ за 2009г. е отразено дарение в размер на 47 хил.лв., свързано с ДА. В същата година е отразена и промяна в стойността на балансово перо „Сгради” със стойността на извършен основен ремонт в размер на 58 хил.лв.

По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на св. Веска Радева Спасова – медицинска сестра при ответника в процесния период, чиито показания съдът цени по реда на чл.172 от ГПК. Сочи се Медицинският център да е работел от 07:30 до 16:30 часа. Сутрин се превеждали и оперативки.

Случвало се е да се извършват прегледи и след 16:00 часа. Свидетелства, че рентгенографии се правели в рентгена на белодробната болница. В тази връзка съществувал проблем, изразяващ се в това, че след 13:30 часа в болницата не е присъствал рентгенолог, който да разчита снимките. По тази причина често пациенти са били инструктирани да посетят медицинския център на следващия ден, за да може да им бъде направена и разчетена снимка преди да бъде извършен обстоен преглед. Този проблем бил траен. Ищцата, като управител на медицинския център на няколко пъти се е опитвала да говори с директора на болницата специално за рентгена, но без резултат. Докато е била заета при ответното дружество, ищцата осигурила сключването на множество договори с фармацевтични компании за изследване на лекарства, доколкото в центъра се лекували много хора с хронични белодробни заболявания. Фармацевтичните компании били привлечени към центъра от високите лични и професионални качества на ищцата.

По делото са депозирани показания и от св. Л.В.И.- медицинска сестра, чиито показания съдът цени по реда на чл.172 от ГПК. Работният ден в центъра бил 8 часов – от 07:30 до 16:30 часа. Ищцата, в качеството ѝ на управител е изисквала стриктно да се спазва работното време. В центъра е имало пулмолог и физиотерапевт, каквито са били изискванията. Сутрин се провеждали оперативки. Пациентите на медицинския център били насочвани към болницата, но се срещали затруднения, защото отговорът от там винаги бил, че няма места. Първоначално се взело решение да има рентгенолог на разположение за 8 часа, т.е. от 07:30 до 16:30 часа, впоследствие обаче такъв бил осигуряван само до 14:30 часа. Ренгенови снимки се правели, доколкото е присъствал лаборант, но не можели да бъдат разчетени. Това налагало пациенти да бъдат връщани и инструктирани да посетят центъра на следващия ден. Когато не е могла да бъде разчетена ренгенография са се търсели алтернативи – пациенти са били насочвани към други болници. Дава показания, че в центъра са се извършвали клинични изследвания благодарение на професионалния авторитет на ищцата като пулмолог. По този начин медицинският център си е осигурявал важно финансиране, което е позволило да продължи съществуването му. Посочва, че медицинският център не е получавал финансова помощ от болницата принципал. Благодарение на усилията на ищцата сочи да е осигурено финансиране за ремонта на центъра от здравноосигурителни фондове, държавни учредения и заможни пациенти. Свидетелства, че винаги в срок е бил заплащан наема на сградата към болницата, както и комуналните задължения на центъра. Бил сключен и договор с рентгеновото отделение на болницата. Посочва, че е имало служители на центъра на 8 часов работен ден.