Решение № 1 от 02.01.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№1 гр. София, 02.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в закрито заседание на втори януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20221100902374 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на А.А. ООД, ЕИК: **** срещу отказ №

20221209171051/12.12.2022 г. на длъжностно лице при АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с входящ № 20221209171051.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният отказ е незаконосъобразен.

В представения отговор се поддържа становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е основателна.

Заявлението отговаря на формалните изисквания за редовност. Заявено е от лице от кръга на изброените по чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ. Макар понастоящем практиката да е противоречива относно въпроса дали съдружникът е легитимиран сам да подаде заявление за вписване на промените в търговския регистър в хипотезата на настъпило прекратяване на членското му правоотношение при упражняване правото по чл. 125 ТЗ, настоящият състав споделя позитивното становище по този въпрос. Касае се до хипотеза, аналогична с хипотезата на управителя, отправил уведомление да бъде заличен от партидата на ООД в търговския регистър (чл. 141, ал. 5 от ТЗ). За напускащия съдружник е налице правен интерес, тъй като заличаването му от ТР пряко влияе на неговата правна сфера. Поради това, ако представляващият орган на едно ООД бездейства и не поиска заличаването му, по аналогия от чл. 141, ал. 5 ТЗ, вр. чл. 46, ал. 2 вр., ал. 1 от ЗНА, следва да се приеме, че напусналият съдружник е активно легитимиран да поиска вписване на промяната в Търговския регистър като заинтересовано лице в предвиденото охранително производство.

Във фактическия състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ на доброволното едностранно прекратяване на членственото правоотношение, не се включват други факти освен отправяне на волеизявление, получаването му от дружеството и изтичане на определен срок, 1 чийто минимум е императивно определен от закона. От представените доказателства /уведомления- предизвестие и доказателства за връчване/ е видно, че останалите съдружници са получили волеизявлението по чл. 125 ТЗ съответно на 09.05.2022 година и на 10.05.2022 година, като връчването е извършено по реда на чл. 18, вр. чл. 43 ЗЧСИ и по правилата в ГПК от съдебен изпълнител. Съдружникът С.Б. е и управител и законен представител на С.д. ООД, поради което е оправомощен да отправя и приема волеизявления от името на дружеството. От друга страна, в уведомлението по чл. 125, ал. 2 ТЗ ясно е заявено желанието за прекратяване на членственото правоотношение на А.А. ООД с дружеството. Срокът по чл. 21, ал. 2 от дружествения договор на С.д. ООД за едностранно прекратяване членствено правоотношение на съдружник също е тримесечен. Следователно, установява се формирана воля за едностранно прекратяване на членственото правоотношение, като е изтекъл срокът от три месеца за предизвестие /според уговореното в дружествения договор/. Предвид представените доказателства, съдът приема и уведомяването да е редовно и формираната воля да е достигнала до управителя и другия съдружник.

На второ място, извън фактическия състав на потестативното право на прекратяване на членственото правоотношение е провеждането на общо събрание, което да вземе решение относно дяловете на напускащия съдружник и да измени дружествения договор в частта относно имената на съдружниците, размера на капитала и дяловете, както и уреждане на имуществените последици от напускане на съдружника. Правната промяна при упражняване на потестативното право на напускане настъпва с изтичане на определения в закона/дружествения договор срок от получаване на уведомлението. Имуществените отношения между напусналия съдружник и дружеството, уредени в чл. 127 ТЗ, са последица от прекратяването на членственото правоотношение, а не негова предпоставка.

Или, длъжностното лице по регистрацията е постановило незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалбата на А.А. ООД, ЕИК: **** отказ № 20221209171051/12.12.2022 г. на длъжностно лице при АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с входящ № 20221209171051, като УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише по партидата на дружеството заявените със заявление входящ № 20221209171051 промени по партидата на С.д. ООД.

Решението

ЗТРРЮЛНЦ. подлежи на обжалване по реда на чл.

25, ал.

4

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2