Определение № 7241 от 20.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7241 гр. София, 20.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б В като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110162114 по описа за 2023 година намира следното:

С влязло в сила решение е допусната съдебна делба между страните. В първото открито съдебно заседание във фазата по извършване на делбата ищцата е предявила за съвместно разглеждане претенции по сметки за сумата от 17 519, 42 евро с левова равностойност 34 265 лв., ведно със законната лихва от 26.11.2025 г. до окончателното плащане, представляваща ½ от стойността на извършени и заплатени от нея ремонтни дейности на единия от делбените имоти – апартамент №..., находящ се в гр. София, ж.к.

„М..“, бл..., вх..., ет...

В изпълнение на дадени от съда указания за отстраняване нередовности на така предявените претенции по сметки ищцата с молба от 03.02.2026 г. е уточнила, че претенциите се отнасят единствено за апартамент №..., като твърди, че всички извършени в апартамента дейности са били с цел запазване на имота от погиване и повреждане, и представляват необходими разноски, като те са били извършени със знанието на ответника и без неговото противопоставяне. Посочва, че апартаментът е бил в изключително лошо санитарни-хигиенно и техническо състояние, с голямо количество биологични и небиологични отпадъци, което е създало предпоставка за развитие на големи популации от вредни насекоми – хлебарки, бълхи и дървеници, имало е течове и компрометирани инсталации, дограмата е била стара и с изпочупени стъкла, имало е подадени сигнали до Прокуратурата за опасност от зарази в имота. Твърди, че са извършени ремонтни дейности във всички помещения по пода, стените, таваните, осветлението, вратите, дограма и инсталации, както и специфични дейности за отделните помещения, описани в молбата.

Дейностите са били извършвани поетапно след сключване на договор за извършване на услуга от 20.11.2023 г., като дейностите са били приемани с приемо-предавателни протоколи и са били заплащани срещу изготвени разписки за плащания.

С молбата от 26.11.2025 г. (л. 151) са поставени допълнителни задачи към вещото лице по съдебно-техническата експертиза, представени са писмени доказателства и е направено искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелства във връзка със състоянието на имота преди и след извършване на ремонтните дейности, извършените ремонтни дейности и причините, наложили извършването на ремонта. Направено е и искане за възлагане на апартамент №.... С уточнителната молба от 03.02.2026 г. е поискано събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на изложените твърдения, че дейностите са били извършени с цел запазване на имота от погиване и повреждане, както и че са били извършени със знанието и без 1 противопоставянето на ответника. С исковата молба ищцата е поискала възлагане на другия делбен имот – апартамент № 4. В тази връзка следва да й бъдат дадени указания да заяви окончателно по отношение на кой от двата делбени имота прави искане за възлагане, за да може съдът окончателно да се произнесе по него.

С молба от 26.11.2025 г. (л. 146) ответникът е поискал при изготвяне оценките на имотите вещото лице да даде заключение и каква е стойността на апартамент №... с оглед наложените възбрани върху същия. С молба от 18.02.2026 г. ответникът е взел становище да не се приемат предявените претенции по сметки, тъй като същите не са уточнени в съответствие с дадените от съда указания. Оспорват се представените документи във връзка с ремонтните дейности. В случай че претенциите по сметки бъдат приети за разглеждане, същите се оспорват като неоснователни. Поддържа се, че ответникът не е бил уведомен за ремонтните дейности, като единствено ищцата е ползвала имота и ответникът изобщо не е бил допускан в него. Ответникът се противопоставя на искането на ищцата за събиране на гласни доказателства, но в случай че то бъде уважено, моли да му бъдат допуснати същия брой свидетели за установяване на обстоятелства относно това, че той не е бил допускан до апартамента и дали е бил уведомен за предстоящите ремонтни дейности.

Съдът намира, че претенциите по сметки са били заявени своевременно от ищцата в първото открито съдебно заседание след допускане на делбата по реда на чл. 346 ГПК, като в това първо заседание съдът не се е произнесъл по приемането им предвид големия обем представени доказателства, нередовността на претенциите и необходимостта ответникът да се запознае с исканията и документите, и да вземе становище. претенциите са достатъчно индивидуализирани с уточнителната молба от 03.02.2026 г., поради което следва да бъдат приети за съвместно разглеждане, заедно с всички представени от ищцата доказателства.

Следва да бъдат приети и приложените към молбата на ответника от 26.11.2025 г. справки от а.... (л. 147 и сл.). съдът намира, че следва да допусне и допълнително поставените от двете страни задачи към съдебно-техническата експертиза, като за изпълнение на поставената от ответника задача не е необходимо определяне на допълнителен депозит, а на ищцата следва да се укаже да внесе общо 800 евро депозит по първоначално поставените от съда задачи с определението от 15.09.2025 г. (л.139) и по допълнително поставените задачи с молбата от 26.11.2025 г. (л. 151 и сл.). На всяка от страните следва да бъдат допуснати по двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелства във връзка с извършените ремонтни дейности, знанието/противопоставянето на ответника и ползването на апартамент №....

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да заяви изрично дали прави искане за възлагане на някой от делбените имоти по смисъла на чл. 349 ГПК и ако прави такова искане, по отношение на кой от двата имота. При неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че ищцата не е направила такова искане по отношение на никой от делбените имоти.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в делбеното производство заявената по реда на 346 ГПК претенция по сметки от ищцата с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС за осъждането на ищеца за сумата 17 519, 42 евро с левова равностойност 34 265 лв., ведно със законната лихва от 26.11.2025 г. до окончателното плащане, представляваща ½ от стойността на извършени и заплатени от нея ремонтни дейности на единия от делбените имоти – апартамент №..., находящ се в гр. София, ж.к. „М..“, бл..., вх..., ет...

В тежест на съделителя М. А. Л. е да докаже факта на извършване на необходими СМР в имота, които твърди; размера на действително направените разходи; че същите са били необходими за запазване на имота от погиване. На доказване подлежат и твърденията, че ремонтите са извършени с уведомяването на ответника и без неговото противопоставяне, 2 съответно с негово съгласие.

ПРИЕМА представените от ищцата с молби от 26.11.2025 г. и 04.12.2025 г. , както и от ответника с молба от 26.11.2025 г. писмени доказателства.

ДОПУСКА допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза, формулирани от ответника с молба от 26.11.2025 г. (л. 146) и от ищцата с молба от 26.11.2025 г. (л.151), като ОПРЕДЕЛЯ в тежест на ищцата общ депозит за първоначално допуснатите с определението от 15.09.2025 г. и допълнително допуснатите задачи с настоящото определение в размер на 800 евро, вносим от ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Възложеният в тежест на ответника депозит с определението от 15.09.2025 г. е внесен.

УКАЗВА на ищцата, че при невнасяне на депозита за допуснатата експертиза, делото ще бъде внесено в архив на основание чл. 60, ал. 2 Правилника за администрация в съдилищата в сила от 22.08.2017 г.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищцата и двама свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелства във връзка с извършените ремонтни дейности, знанието/противопоставянето на ответника и ползването на апартамент №....

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3