Протоколно определение № 662 от 07.08.2026, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 662 гр. Кюстендил, 07.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова и прокурора Р. Ал. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Анд. Миленкова Частно наказателно дело № 20261520200899 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За КРП се явява зам.-районния прокурор С..

Обвиняемият се явява лично и с адв. А., с пълномощно от днес.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът снема самоличността на обвиняемия, както следва:

Б. П. Д. – **г., роден на ********************, с ЕГН **********.

Съдът разясни на обвиняемия правата му по чл. 55 НПК в производството по чл. 64 от НПК.

Обвиняемият Б. Д.: Разяснени са ми правата. Упълномощил съм адв. А. да бъде мой защитник. Запознат съм с искането на Районна прокуратура – Кюстендил за вземане на постоянна мярка за неотклонение.

Съдът разясни на страните правото им на отводи срещу членовете на състава, прокурора и съдебния секретар.

Страните /поотделно/: Нямаме искания за отвод.

Прокурорът: Поддържам депозираното искане, като становище по същото ще дам в хода по същество. Няма да соча доказателства извън ДП.

Адв. А.: Оспорвам искането. Имам искане за събиране на гласни доказателства. На настоящия етап нямам други доказателствени искания. Събирането на гласни доказателства се състои в молбата ни да бъде разпитана като свидетел жената, с която живее на семейни начала, а именно: А. И. М., за обстоятелства относно семейното му състояние и обстоятелството, че имат дете, което считам за съществено.

Прокурорът: Не възразявам да бъде допусната до разпит свидетелката.

1

Съдът намира направеното искане за допустимо и

О П Р Е Д Е Л И:

Допуска до разпит водената от защитата свидетелка А. И. М.

Съдът снема самоличността на свидетелката, както следва:

А. И. М. – **г.,*********************.

Съдът разясни на свидетелката правото й да откаже да дава свидетелски показания.

Св. М.: Желая да давам показания.

Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК. Същата обеща да каже истината, след което напусна залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът докладва постъпилото искане от Районна прокуратура - Кюстендил за вземане мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на Б. П. Д., обвиняем по БП №1910-ЗМ-505/2026г. по описа на РУ – Кюстендил.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелката.

В залата влезе св. А. М.

Съдът пристъпи към разпит на св. А. М..

Св. М.: Живея на семейни начала с Б. П. Д. от четири години. Имаме бебе на четири месеца. Като отношения ние се разбираме, нито се караме, нито се бием, нито нищо, всичко си беше перфектно. Имаме дете на четири месеца, родено е на 03.04.2026г. Б. го е припознал това дете. Вписан е в удостоверението за раждане, като биологичен баща на детето. Докато бях бременна, Б. ми помагаше много, грижеше се за мен, работеше, изкарваше добри пари.

След раждането на детето винаги ми е помагал, защото ми се наложи спешно секцио и след това имаше и някакви усложнения по раната и т.н., и той ми е помагал с по-тежката работа с детето, докато се възстановя. Той се справя с детето, както трябва да се справя всеки баща. В момента ми е много тежко сама да се справям с детето. Просто аз съм родила преди няколко месеца, още не са ми заздравели раните, гледам го по 24 часа и просто без него не знам как ще се оправя. В никакъв случай няма да извърши някакво престъпление, ако му бъде взета МНО „домашен арест“. Той ще живее по-строго в нас отколкото в следствено. Просто все още не е страдал и още не съм му казала нещата, които трябва. Няма изобщо да му хареса даже. Живеем в с. Б., в неговата къщата. Знам неговото съдебно минало. Осъждан е за притежание на марихуана. Знам, че е осъждан за разпространение на наркотици. Знам, че така е вписано. Имам родители. Трудна ми е мисълта, че ще лиша моето дете от това, а не толкова на мен. На мен психически ми е трудно, но се справям. Не искам да си лишавам детето, защото каквото и да е направил, детето не е направило нищо. Впоследствие разбрах, че в дома, в който живеем с детето ми, са намерени наркотични вещества. Аз, ако съм знаела, че това нещо е било там, нямаше изобщо да се позволи. Аз съм го държала от както съм забременяла той да се държи адекватно, нормално, при положение, че ще станем родители.

Това, че съм изпуснала факта, че е имало някакъв захвърлен стар буркан и не съм му обърнала внимание, не е… Аз знам какво ми казвате, аз не мога да гарантирам за друг човек какви ще са му следващите действия и как ще приеме, и това натам, като урок или не. Аз мога да гарантирам само, че аз искам просто да дам един последен шанс на него, да сме едно семейство и да го наблюдавам още по-изкъсо, и ако покаже най-малкото нещо оттук-натам, аз няма да живея с него, нито детето ми. Това е ясно. В къщата живеят майка му, брат му и сестра му също идват често. Майка му също помага за отглеждане на детето. Моите родители живеят в града. Майка му живее там. Не ходи на работа. Знам, че майка му има ТЕЛК, поради много инфаркти, проблеми здравословни. С детето е в състояние да ми 2 помага, но ни си помагахме взаимно, както тя може да ми помогне с детето, аз й помагам с останалите работи.

Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Нямаме други искания. Няма да сочим други доказателства.

Съдът дава думата на обвиняемия Б. Д..

Обвиняемият Б. Д.: Ако може да изляза, поне „домашен арест“, за да помагам колкото мога на приятелката ми и да видя първите зъбчета на бебето.

Доколкото страните не желаят събирането на допълнителни доказателства, съдът намира, че събраните по делото доказателства в хода на досъдебното производство до момента, както и в днешното съдебно заседание, са достатъчни за вземане на решение, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по делото материалите по БП №1910-ЗМ505/2026г. по описа на РУ – Кюстендил.

Намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаема госпожо съдия, поддържам направеното искане от КРП за вземане на МНО „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Б. П. Д.. Същият е с повдигнато обвинение за извършени от него две престъпления. Едното е за държане на наркотични вещества, а другото е за отглеждане на наркотични вещества. И за двете престъпления законодателят предвижда наказание „лишаване от свобода“. От събраните по делото доказателства, считам, че е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е обвинен. Това обосновано предположение се извежда, както от разпитите на свидетелите, така и от извършените редица процесуално-следствени действия, изразяващи се в оглед на местопроизшествие, извършен обиск, и претърсване в дома на обвиняемия. При извършените процесуално-следствени действия са иззети множество наркотични вещества, които реагират при направения полеви наркотест на наркотичното вещество „марихуана“. Анализът на тези доказателствени средства, водят до обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем. Считам, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, като този извод се обосновава на първо място с обстоятелството, че обвиняемият е осъждан вече за множество престъпления - шест пъти, като само едно от осъжданията не е свързано с наркотични вещества. Наличието на толкова много осъждания води до извода за висока обществена опасност на обвиняемия, който системно извършва престъпления свързани с наркотични вещества. Изградените му трайни пристъпни навици, съпоставени със сериозността на извършеното престъпление, високият интензитет на извършеното престъпление, касае се за две престъпления. Имаме отглеждане на растения, които са наркотични, имаме и държане на наркотични вещества, водят до извода за висока общества опасност на престъплението, за което е обвинен, което според мен, води до извода за наличие на реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление. Считам, че е налице реална опасност обвиняемият да се укрие, с цел осуетяване на наказателната репресия срещу него. От свидетелството му за съдимост е видно, че той е осъждан няколко пъти, като последните му две присъди са условни.

Евентуалното наказание, което би получил, в случай че получи осъдителна присъда, би било ефективно, което води до извода, че е възможно обвиняемият да се укрие, с цел да осуети наказателната репресия срещу него. Наред с това, информацията, която събрахме в днешното съдебно заседание, че на адреса, на който живее се отглежда четиримесечно бебе, 3 считам, че това в значителна степен повишава обществената опасност на деянието, защото за мен е недопустимо да се отглежда дете на място, на което се държат наркотични вещества.

С оглед на изложеното, Ви моля да вземете по отношение на обвиняемия Б. Д. МНО „задържане под стража“.

Адв. А.: Уважаема госпожо съдия, безспорно е, че в по-голямата част отразеното в искането, като фактология е вярно, поне на тази начална фаза на ДП, на която се намира в момента, с оглед времето на първите процесуално-следствени действия, които са били извършени. Споделям и не мога да оспоря обстоятелството, че подзащитният ми е осъждан, като вида на деянието, и наказанията, които са му били наложени са ясно изписани пред Вас в неговия бюлетин за съдимост. Това, което ми се струва, че беше необективно и в някаква степен бе приповдигнато в един по-метафоричен израз отколкото е реалната ситуация на място, е обстоятелството, че се касае до голямо количество наркотично вещество, от вида „марихуана“, тъй като по повдигнатото му обвинение е видно, че откритото в него наркотично вещество при задържането му е с бруто тегло 66 грама, което означава много малко количество сурова листна маса, която така или иначе не би могла да бъде използвана към настоящият момент или към близък момент за обичайното й предназначение, би следвало да бъде изчакано същата да изсъхне, при което съответно пък нейното бруто тегло, да не говорим за нето, което не е мерено, би било значително по-малко, т.е. не би могло да се твърди, че иде реч за такова голямо количество наркотично вещество, което да следва, да впечатли съда и само по себе си наред с други такива по-съществени доказателства да мотивира съда за прилагане на най-крайната МНО. Като продължение на това е обстоятелството, че в спалното помещение на къщата е намерено отново с бруто тегло количество в размер на 37 грама, което също само по себе си не представлява голямо количество. Дори и двете сумарно да бъдат взети, това отново не представлява голямо количество наркотично вещество. Във връзка с твърдението, че наред с това подзащитният ми е отглеждал наркотични вещества, нарушение на конкретна правна норма, то на първо място ще се спра, че конкретно за това обстоятелство тепърва ще се събират доказателства и е твърде рано да се говори за неговото пряко субективно отношение към наличните на място засадени наркотични вещества - три броя стръка марихуана. Конкретното обстоятелство, което обаче е установимо от представения фотоалбум към извършените първоначално процесуално-следствени действия, е това, че се касае до растения, които имат по така по една визуална преценка, с оглед снимковия материал няма данни да са измервани, нито количество, нито като тяхна височина, е обстоятелството, че същите са дълги от порядъка на двадесет сантиметра, което се касае за млади растения, които все още не са влезли в онази фаза при която би могло да счита, че се отглеждат с конкретната цел, която е забранена в разпоредбата на чл. 354в, по която е предявено второто обвинение. Достатъчно сме наясно с обстоятелството, че един развит стрък марихуана може да достигне височина над два метра, а тук говорим за не толкова за това, че тя е ниска сама по себе си, а за обстоятелството, че все още в тази ранна фаза на израстването си, при която не може да бъде използвана за целеното незаконосъобразно или по-скоро противозаконно предназначение. По отношение на това, че подзащитния ми работи, аз мисля, че той никога не е било спорно и прокуратурата не е навеждала на твърдения в противен смисъл, за да оборваме това обстоятелство, като доказани, аз мисля, че то се доказа, както от показанията неговата, нека да наречем – съпруга, така и от неговите изявления, които мисля, че биха могли да бъдат приети за обективни. Ще допълня обстоятелството, че той работеше това и тогава, когато се водеха последните две дела, по които съм го представлявал. Така, че подзащитният ми е бил трайно трудово зает. Наличието на бебе в семейството, само по себе си също е сериозна предпоставка, да се прецени обстоятелството, че исканата от прокурора най-тежка МНО, а именно: „задържане под стража“, не е единствената, която би могла да бъде реално приложена спрямо него, а „домашния арест“ е достатъчно тежка МНО, която може да постигне целите и характеристиките на онази процесуална принуда, която разпоредбите на 4 чл. 63 и следващите от НПК, предвиждат. Не мога да приема заявеното от прокуратурата, че едва ли не наличието на въпросното количество наркотично вещество, съдържащо се в някакво бурканче, някъде в къщата им, поставя под заплаха, без значение колко сериозно, живота или най-малко здравето на бебето на подзащитния ми по съвсем очевидни причини неговата възраст. Не мисля, че би трябвало пред хора с нашия житейски опит да се убеждаваме, че това дете няма къде да тръгне, да открие случайно бурканчето и да се стигне до някакви тежки последици за неговото здраве. Установи се също така, че майката на подзащитния ми при все да живее с него в един и същи дом, макар и на различни етажи, като различни семейства, далеч не е в състояние да го подпомага, с оглед собствените й здравословни проблеми, действително се установи, че да, понякога помага в рамките на възможното, но пък срещу това се компенсират грижи към нея от страна на съпругата на подзащитния ми и майка на тяхното дете, разпитаната днес свидетелка А. М. В тази връзка считам, че твърдението, че съществува реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление е съвсем абстрактно, тъй като при положение, че спрямо него бъде приложена мярката „домашен арест“ със съответните технически средства към нея, то очевидно, че той не би могъл да се отклони от дома си и да излезе, и под една или друга форма да реализира друго престъпление. В присъствието на съпругата му, денонощно при него, това обстоятелство за мен е категорично изключено и оттук-нататък отива единствено и само в сферата на хипотетичното, а всички ние сме наясно, че съдебната практика или цялата правна доктрина, категорично изтъква позицията, че докато иде реч само за хипотетична възможност да се извърши престъпление, то най-тежката мярка за процесуална принуда е….