Определение № 273 от 23.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 273 гр. Пловдив, 23.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно гражданско дело № 20245000500340 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „С.у.“ ЕООД - Х. чрез процесуалния му представител адвокат В. С. против определение № 391/09.05.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 229/2024 г. по описа на Хасковския окръжен съд – ІІ състав. Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно, тъй като съдът е следвало да се произнесе по искането за присъждане на разноски, съобразявайки допуснатата техническа грешка при изписване наименованието на дружеството в подадения отговор и при отчитане на представените по делото доказателства за извършване на разноски, поради което моли съда да отмени обжалваното определение и вместо него да постанови друго, с което да осъди „Н.“ ООД да заплати на „С.у.“ ЕООД сторените по делото разноски в размер на 400 лв. Претендира разноски, представляващи заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Ответникът по частната жалба „Н.“ ООД – С. счита, че тя е неоснователна и моли съда да я отхвърли и да потвърди обжалваното определение като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

1

Частната жалба е подадена в срок срещу акт, подлежащ на обжалване, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

В.ч.гр.д. № 229/2024 г. по описа на Хасковския окръжен съд – ІІ състав е било образувано по подадената от „Н.“ ООД – С. частна жалба против определение № 149/31.01.2024 г., постановено по гр.д. № 2070/2023 г. по описа на Хасковския районен съд.

С молба от 19.02.2024 г. „Н.“ ООД – С. е оттеглило подадената частна жалба.

На 05.03.2024 г. е постъпил отговор от „Т.у.“ ЕООД, ЕИК *********, в който се взема становище за неоснователност на частната жалба, като се иска тя да бъде оставена без уважение. Претендират се сторените от „Т.у.“ ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

С определение № 330/10.04.2024 г. съдът е прекратил производството по делото, като е приел, че претенция за присъждане на разноски не е отправена от въззивника, а от лице, което няма качество на страна по делото – „Т.у.“ ЕООД, поради което съдът не дължи произнасяне по същата.

На 26.04.2024 г. е постъпила молба от „С.у.“ ЕООД за допълване на постановеното по делото определение, като бъде осъдено „Н.“ ООД – С. да заплати на „С.у.“ ЕООД сумата 400 лв. сторени разноски във въззивното производство, с мотив, че е допусната техническа грешка при изписване на името на ответника в подадения отговор на частната жалба.

С обжалваното определение съдът е оставил без уважение молбата на „С.у.“ ЕООД за допълнение в частта за разноските на определение № 330/10.04.2024 г.

Настоящият състав възприема направения от окръжния съд краен правен извод по обсъждания процесуален въпрос.

Съдът намира, че с оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК по принцип на ответника по частната жалба „С.у.“ ЕООД са се дължали разноски.

В случая обаче такива не са били поискани от „С.у.“ ЕООД в срок преди постановяване на окончателния съдебен акт по делото.

2

Както безпротиворечиво се приема в правната доктрина и съдебната практика, всяко юридическо лице се индивидуализира с определени белези, основният от които е неговото наименование /фирма/ като словесно обозначение, с което то упражнява занятието си, подписва се /чл. 7 от ТЗ/, участва в правния живот, в т.ч. като страна в различни правоотношения, и извършва правни действия.

Друг индивидуализиращ белег на всяко юридическо лице е ЕИК, т.е. единен идентификационен код, който е уникален и се генерира при вписването на новорегистриран субект в БУЛСТАТ, като това е единственият идентификатор на стопанските субекти в Б..

По делото отговорът на частната жалба е подаден от „Т.у.“ ЕООД, ЕИК *********, докато ответник по нея е „С.у.“ ЕООД, ЕИК *********, като предвид видимите различия в наименованието и ЕИК между тях не може да се приеме, че става въпрос за един и същ правен субект, респ. че е била допусната техническа грешка при подаване на отговора.

Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че искане за присъждане на разноски не е било направено своевременно от „С.у.“ ЕООД, поради което няма основание за присъждане на такива и допълване на определението, с което е прекратено производството по делото, в частта за разноските. Това от своя страна води до извод за правилност на обжалваното определение, което следва да бъде потвърдено, а подадената против него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

Доколкото на касационно обжалване не би подлежало решението по делото, на такова не подлежи и настоящото определение /чл. 274, ал. 4 от ГПК/.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „С.у.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Х., ул. „Д.Х.“ №*, партер, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Г.“ №**, ет.* /чрез адвокат В. С./ частна жалба вх. № 5246/31.05.2024 г. против определение № 391/09.05.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 229/2024 г. по описа на Хасковския окръжен съд – ІІ състав.

3

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4